3-25-3077/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maarja Oras

Määruse tegemise aeg ja koht

12. novembril 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-3077

Haldusasi

T.Vi kaebus Kihelkonna Vallavalitsuse 16. veebruari 2005.

a korralduse nr 23 ja Saaremaa Vallavalitsuse 26. augusti

2025. a korralduse nr 2-3/861 tühistamiseks ning Saaremaa

Vallavalitsuse kohustamiseks viia õigusvastaselt

võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise

menetlus uuesti läbi

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Kaebaja T.V

Vastustaja Saaremaa vald

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada T.Vi kaebus.

2. Jätta menetlusabi taotlus ja riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204

lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. T.Vi (edaspidi kaebaja) esindaja Y.Yi esitas 17. septembril 2025 Tartu Halduskohtule

kaebuse seoses omandireformi käigus tagastamata ja kompenseerimata jäänud maaga, mis asub

Saaremaa vallas. Kaebaja palub kaebuses tunnistada kehtetuks Kihelkonna Vallavalitsuse 16.

veebruari 2005. a korraldus nr 23, millega lõpetati Pidula-Jõesuu talu nr A-96 tagastamise

menetlus, ning tühistada kaebaja vaide osas tehtud Saaremaa Vallavalitsuse 26. augusti 2025. a

korraldus nr 2-3/861. Lisaks soovib kaebaja kohustada Saaremaa Vallavalitsust uuesti läbi

vaatama ja lõpuni viima Pidula-Jõesuu talu nr A-96 õigusvastaselt võõrandatud vara

tagastamise või kompenseerimise menetlus. Kui võimalus vara tagastamiseks puudub, siis

soovib kaebaja endale õiglase rahalise hüvitise määramist. Koos kaebusega on esitatud

menetlusabi taotlus kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Tartu Halduskohus andis 17. septembri 2025. a määrusega haldusasja nr 3-25-3077

kohtualluvuse järgi üle Tallinna Halduskohtule. Tallinna Halduskohtus registreeriti haldusasi

6. oktoobril 2025.

3. Kaebaja esindaja esitas 18. septembril 2025 Tartu Halduskohtule ka riigi õigusabi taotluse

märkides, et tal on esindamiseks küll notariaalne volikiri, kuid ta ei vasta HKMS § 32 nõuetele.

4. Tallinna Halduskohus jättis 6. oktoobril 2025 kaebuse, menetlusabi taotluse ning riigi

õigusabi taotluse käiguta. Kohus selgitas, et kuivõrd kaebaja nimel kaebuse esitanud Y.Yi ei

vasta HKMS § 32 nõuetele, tuleb kaebajal isiklikult (või HKMS § 32 nõuetele vastava esindaja

poolt) allkirjastada kaebus, menetlusabi taotlus ja riigi õigusabi taotlus. Ühtlasi tuli kaebajal

menetlusabi ja riigi õigusabi taotlusele lisada tõendid, mis kinnitavad, et kaebaja majanduslik

olukord ei võimalda tal kanda kulusid seoses riigilõivu tasumisega ning professionaalse

esindaja palkamisega. Kohus määras kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja

arvates kõnealuse määruse kättesaamisest. Kohus hoiatas kaebajat, et kui puudusi määratud

tähtaja jooksul ei kõrvaldata, tagastab kohus kaebuse, menetlusabi taotluse ja riigi õigusabi

taotluse läbivaatamatult.

5. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

HKMS § 55 lg 2 kohaselt jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata, kui

menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi.

6. Kohtule nähtub, et X.X, kes tegutseb kaebajalt saadud volikirja alusel, on kõnealuse volituse

alusel teinud edasivolituse Y.Yile (digitoimiku leheküljed 74-75), kehtivusega kuni 17.

novembrini 2025. Viidatud edasivolituse alusel on Y.Yi õigustatud kätte saama mis tahes

dokumente, mis on seotud toimingutega, mille eesmärgiks on hüvitise saamine vallasvara

konfiskeerimise eest, mis on seotud kinnisvaraga Pidula-Jõesuu talu nr A-96. Seega on Y.Yi

menetlusdokumentide kättesaamiseks volitatud isik tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

319 lg 1 tähenduses.

TsMS § 319 lg 1 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on

kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud isikule. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et 6.

oktoobri 2025. a määrus on Y.Yile kätte toimetatud 15. oktoobril 2025. Sellest kuupäevast

hakkas kulgema 15-päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Seega tuli kaebuse, menetlusabi

taotluse ning riigi õigusabi taotluse puudused kõrvaldada hiljemalt 30. oktoobril 2025.

Praeguseks hetkeks ei ole kaebaja 6. oktoobri 2025. a määruses välja toodud kaebuse,

menetlusabi taotluse ega riigi õigusabi taotluse puudusi kõrvaldanud. Puuduste kõrvaldamata

jätmine takistab asja läbivaatamist, kuivõrd nii kaebus kui menetlusabi ja riigi õigusabi

taotlused on esitatud Y.Yi poolt, kes ei vasta HKMS § 32 nõuetele ning ei saa olla kaebaja

volitatud esindajaks halduskohtumenetluses. Kuivõrd kaebus ja sellele lisatud avaldused on

allkirjastatud isiku poolt, kes ei ole kaebaja volitatud esindajaks halduskohtumenetluses, ei ole

kohtu poolt tuvastatav kaebuse esitamine kaebaja nimel ja kaebaja tahtest lähtuvalt.

Kuivõrd kaebuses ja sellele lisatud avaldustes esinevad puudused on kohtu poolt määratud

tähtajaks kõrvaldamata, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning menetlusabi

taotlus ja riigi õigusabi taotlus jätta läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel.

7. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Maarja Oras

/allkirjastatud digitaalselt/