1-25-4461/22 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-25-4461

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2025. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-25-4461

Kohtukoosseis

kohtunikud Orvi Koik, Janika Kallin ja Andres

Parmas

Kriminaalasi

Andres Meinart süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. septembri 2025. a otsus

lühimenetluses

Süüdistatav

Apellatsiooni esitaja

Andres Meinart – isikukood: 38204170328; elukoht:

XXX; kodakondsus: EV kodanik; emakeel: eesti keel;

haridus: XXX; töökoht: XXX; karistatus: 2 kehtivat

kriminaalkaristust, viimati: Harju Maakohtu 3. märtsi

2021. a otsusega nr. 1-20-6358 karistati KarS § 121 lg 2

p 2, 3 järgi vangistusega 9 kuud. KrMS § 238 lg , § 65 lg

2 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 aasta, mis

KarS § 69 lg 1, 3 alusel asendati üldkasuliku tööga 360

tundi. Karistus täidetud 29. august 2022.a.

süüdistatav

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Andres Meinarti apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi

vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest

teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist

kaitsja vahendusel.

SÜÜDISTUS:

1-25-4461

1. Andres Meinartit süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud

varguse ning keda on Harju Maakohtu 26. juuni 2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-4816

KarS § 199 lg 2 p 4 järgi süüdi tunnistatud, uuesti, olles X OÜ laotöötaja, sisenes 24. jaanuaril

2025 töövälisel ajal, s.o ajavahemikul kell 07.00 kuni 07.09, ilma tööandja loata isikliku

läbipääsukaardiga laoukse avamise teel Tallinnas, aadressil XXX asuvasse X OÜ laoruumi nr

16, kus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Y AS-ile kuuluvad

järgmised esemed kogumaksumusega 10 270 eurot.

Seega pani Andres Meinart tahtlikult toime KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava

kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis

on toime pandud korduvalt ja sissetungimisega.

MAAKOHTU OTSUS:

2. Harju Maakohus tunnistas Andres Meinarti süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ja mõistis

karistuseks 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3

võrra ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti Andres

Meinarti poolt karistuse kandmisele asumise päev kohtuotsuse jõustumisel.

2.1 Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega seonduv.

APELLATSIOON:

3. Apellatsiooni esitas süüdistatav Andres Meinart, kes taotleb tühistada Harju Maakohtu 22.

septembri 2025. a otsus karistuse mõistmise ja menetluskulude osas. Süüdistatav taotleb teha

uus otsus, millega mõista temale kergem karistus ja kohaldades 74 sätteid vabastades

karistusest tingimisi allutamisega käitumiskontrollile.

3.1 Süüdistatav ei ole nõus mõistetud karistusega ja sundraha välja mõistmisega. Süüdistatav

põhjendab, et tal ei ole võimalik hakata maksma sundraha 12 kuu jooksul, sest peab minema

vangistust kandma. Pärast vabanemist aga peab otsima uue töökoha. Riigile oleks kasulik, kui

ta käiks kriminaalhooldaja juures märkimas, mitte ei peaks vanglas olema.

KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:

4. KrMS § 326 lg 3 (11. ptk) lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul,

kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu.

5. Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu

otsuse tühistamiseks ega Andres Meinartile lühemaajalise vangistuse mõistmiseks ning

karistusest tingimisi vabastamiseks allutamisega käitumiskontrollile. Maakohus on jälgitavalt

kooskõlas kohtupraktikaga põhjendanud karistusliigi ja -määra valiku aluseks olevaid

asjaolusid, sh arvestanud karistust kergendava asjaoluga ja raskendavate asjaolude puudumist,

süüdlast iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud

sellega seisukoha juba apellatsioonis esitatule.

6. Karistuse kandmisest tingimuslik vabastamine saab toimuda siiski vaid tingimusel, et

selline vabastamine on põhjendatav samaaegselt nii kuriteo toimepanemise asjaolusid kui ka

süüdlase isikut iseloomustavatest erandlikest asjaoludest lähtuvalt. Kolleegium märgib, et

1-25-4461

kõnealuses asjas puuduvad erisused, mis teeks karistuse või selle osa reaalse ärakandmise

ebaotstarbekaks.

7. Kolleegiumil tuleb märkida, et seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise

ja riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele,

mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. See, et isik peab minema vangistust kandma, ei

saa olla menetluskulude riigi kanda jätmise aluseks ja see ei tähenda seda, et isik ei ole

võimeline menetluskulusid tasuma. Pelgalt esitatud taotlus otsuse tühistamiseks

menetluskulude osas, ei ole aluseks jätta menetluskulusid riigi kanda. Maakohus on ilmselgelt

arvestanud asjaoluga, et süüdistataval tuleb minna vangistust kandma, mistõttu pidas

maakohus sellest tulenevalt võimalikuks anda süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud

ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

8. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt

põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)