Legislator Case Law & Legislation
2-25-17369/3 AI generated

2-25-17369/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-25-17369/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

O. O. (hageja) esitas 15. oktoobril 2025 Tartu Maakohtule hagi V. O. (kostja I) ja O.Z-i (kostja II) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Avalduse asjaolude kohaselt viis hageja oma

Legislator headnote

AI generated

2-25-17369/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: O. O. (hageja) esitas 15. oktoobril 2025 Tartu Maakohtule hagi V. O. (kostja I) ja O.Z-i (kostja II) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Avalduse asjaolude kohaselt viis hageja oma

Keywords

AI generated
renovation costs production cost professional expenses homework contract construction costs assessment of costs
AI generated
2-07-49732/14
Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud töövõtulepingu mittenõuetekohase täitmisega tekitatud kahju summas 315 033 ning menetluskulud jätta kostja kanda. MENETLUSE KÄIK 30.10.2008.a kohtu poolt määratud kohtuistungitele kostja ei ilmunud. Kostja seaduslik esindaja esitas taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks, kuna on haigestunud, kuid kohtule vormikohast arstitõendit esitanud ei ole. Hageja esindaja palus kohtuistungil hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-12-24845/82
OÜ XXXX (hageja) esitas 26.06.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Osaühingu XXXX (endise ärinimega Osaühingu XXXX) ning XXXX(või ka XXXX) vastu põhinvõla 3 735 euro, viivise 1 075,68 euro ja leppetrahvi 634,95 euro (kokku 5 445,63 euro) nõudes. 05.07.2012 tegi Pärnu Maakohus võlgnikule makseettepaneku, millele kostja ning XXXX esitasid 17.08.2012 vastuväite. Pärnu Maakohtu 20.09.2012 määrusega lõpetas kohtunikuabi maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2-08-61128/8
jaanuar 2009, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasi OÜ Balti Vara Kinnisvaraarendus hagi OÜ S.
2-05-18384/5
märts 2006. a Jõgeva Pargi 1 Tsiviilasja number 2-05-18384 Tsiviilasi AS Eksar Transoili hagi Ixxx Jxxxxxxx vastu 50000 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Eksar-Transoil (registrikood xxxxxxxx, asukoht: B.Alveri 6, Jõgeva 48305) Esindaja: Vanemadvokaadi vanemabi Ivo Kütt (Advokaadibüroo Valge & Uiga Jõgeva osakond, Pargi 3, Jõgeva 48306)
2-24-5812/22
Kohus, analüüsinud hagiavaldust, poolte poolt esitatud tõendeid ning analüüsinud kostja vastuväiteid, leiab, et hagiavaldus elatise väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Niinemets

Määruse tegemise aeg ja koht

10. november 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-25-17369

Tsiviilasi

O. O. hagi V. O.t ja O.Z vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja O. O.

Kostja I V. O.

Kostja II O.Z

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata O. O. hagi V. O. ja O.Z vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks.

2. Jäta menetluskulud O. O. kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3. Toimetada määrus kätte hagejale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

Tartu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest

alates.

ASJAOLUD

1. O. O. (hageja) esitas 15. oktoobril 2025 Tartu Maakohtule hagi V. O. (kostja I) ja O.Z-i

(kostja II) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Avalduse asjaolude kohaselt viis hageja oma

sõiduki kostja juurde eesmärgiga teostada autole maalritöid. Kostja võttis sõiduki vastu ning

suunas tööde tegemise kostjale II. Pärast tööde tegemist ilmnes, et tehtud tööd olid puudustega.

Kuna töö oli tehtud ebakvaliteetselt soovib hageja töö eest tasutud 400 eurot tagasi saada.

Avalduselt riigilõivu tasutud ei ole.

KOHTU SEISUKOHT

2. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 371 lg 1 p-de 9, 10 ja 11 ning § 3401 lg 2 p 2 alusel keelduda.

3. TsMS § 371 lg 1 p-de 9, 10 ja 11 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui

hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse

vorminõudeid, hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu ja hagiavalduses

esitatud andmed hageja või kostja kohta ei võimalda isiku tuvastamist.

4. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui

hagiavaldus ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil,

millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiavaldusega ei ole hageja taotletavat

eesmärki võimalik saavutada.

5. Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud menetlusdokumendis esinevad sedavõrd

ulatuslikud puudused, mistõttu ei pea kohus mõistlikuks anda tähtaega esinevate puuduste

kõrvaldamiseks. Hagiavalduses puuduvad hageja ja kostja andmed sellisel määral, et isikuid

ei ole võimalik tuvastada (TsMS § 371 lg 1 p 11), hagiavaldusel puudub hageja või tema

esindaja allkiri (TsMS § 371 lg 1 p 9), hagiavalduses ei ole selgelt väljendatud hageja nõuet

ega toodud välja hagi aluseks olevaid faktilisi asjaolusid (sh kuupäevad, situatsiooni, tööde

puuduste kirjeldus) (TsMS § 363 lg 1 p 1 ja 2), puuduvad tõendid, millele hageja oma

väidetele tugineb (TsMS § 363 lg 1 p 3).

6. Tegemist on ulatuslike ja oluliste puudustega, mis ei võimalda kohtul kindlaks teha

vaidluse eset ega osapooli ning takistavad kohtumenetluse alustamist. Kooskõlas TsMS § 2 on

tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja

jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Lähtudes menetlusökonoomia põhimõttest, otsustab

kohus avalduse menetlusse võtmata jätta. Eeltoodud põhjendustel keeldub kohus TsMS § 371

lg 1 p 9,10, 11 ning lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmast.

7. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel

hageja kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

8. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale

kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega

hagejale ning loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses

(TsMS § 372 lg-d 4 ja 6). Kuivõrd praegusel juhul on menetlusdokumendid kohtule esitatud

elektrooniliselt, loeb kohus need käesoleva määrusega hagejale tagastatuks. Hagejal on

võimalus esitada kohtule uus nõuetekohane hagi võttes arvesse kohtu selgitusi. Avalduse sisu-

ja vorminõuded on sätestatud TsMS §-des 338 ja 363.

9. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest

keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. Seega on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

Triin Niinemets

kohtunik