3-25-865/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

10.11.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-865

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla 07.02.2025. a käskkirja nr

2-25/1-2/37 tühistamiseks ning sisejuurdluse ja

kriminaalmenetluse algatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse

resolutsiooni punktid 1, 3 ja 6 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale osas, millega jäeti määruskaebus rahuldamata halduskohtu määruse

resolutsiooni p-i 1 peale, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119

lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. S. Grossberg esitas X.X.-i nimel 03.04.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla

07.02.2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/37 õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks.

Kaebaja taotles sisejuurdluse ja kriminaalmenetluse algatamist. Kaebuses on esitatud

taotlused riigilõivust vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 03.10.2025. a määrusega kaebuse käiguta ja küsis, kas kaebaja

kiidab S. Grossbergi esitatud kaebuse heaks.

3. X.X. märkis 04.10.2025. a avalduses, et ta kiidab S. Grossbergi esitatud kaebuse heaks

ning ta jääb kaebuse juurde.

4. Tartu Halduskohus tagastas 06.11.2025. a määrusega kaebuse osas, milles kaebaja taotleb

sisejuurdluse ja kriminaalmenetluse algatamist (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse

kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni

p 3); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 20 euro tasumiseks 3 päeva määruse

resolutsiooni p-i 3 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 4); jättis kaebaja riigi õigusabi

taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 6). Määruse põhjendused:

1) Halduskohtu pädevuses ei ole kriminaalmenetluse algatamine. Kriminaalmenetluse

seadustiku (KrMS) § 195 lg 1 järgi esitatakse kuriteoteade uurimisasutusele või

prokuratuurile suuliselt või kirjalikult. Eeltoodut arvestades kuulub kaebus nõude osas, mis

puudutab kriminaalmenetluse algatamist halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg

1 p 1 alusel tagastamisele.

2) Kaebajal puudub õigusaktidest tulenevalt subjektiivne õigus nõuda vanglaametniku suhtes

distsiplinaarmenetluse algatamist. Ametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise ja

distsiplinaarkaristuse kohaldamise õigus on vastaval ametiisikul, kellel on selle

vanglaametniku ametisse nimetamise õigus, ministril või tema poolt volitatud ametiisikul

(vangistusseaduse §-d 148 ja 149 ning avaliku teenistuse seaduse § 72 lg-d 1-2). Kaebaja ei

saa eraldiseisvas kohtumenetluses nõuda ka kohtu poolt vanglaametniku suhtes mingite

muude karistuslike meetmete kohaldamist. Seega puudub kaebajal vanglaametniku

vastutusele võtmise nõudmiseks ilmselgelt kaebeõigus ning selle nõude osas kuulub kaebus

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

3) Riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud. Kuna kaebuse

eduväljavaated on kasinad, siis ei ole kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamine põhjendatud.

Piisavalt on tõendatud, et kaebaja enda käitumine oli selline, mille puhul oli põhjendatud

täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine. Seega ei saa kaebuse eduväljavaateid pidada

suureks.

4) Kaebaja on iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema ning ta ei vaja advokaadi

abi. Kaebajale riigi õigusabi andmine ei ole riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt

põhjendatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. X.X. esitas 07.11.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse peale,

milles ta märgib, et ta kaebab edasi.

6. X.X. esitas 08.11.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse peale.

Kaebaja palub seada õigus jalule ning märgib, et ta kaebab edasi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja esitas 07. ja 08.11.2025 määruskaebusena

pealkirjastatud dokumendid. Ringkonnakohus käsitleb, et kaebaja esitas 07.11.2025

määruskaebuse ja 08.11.2025 määruskaebuse täienduse. Ringkonnakohus tõlgendab, et

kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p-de

1, 3 ja 6 tühistamist.

8. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja määruskaebuse osas Tartu Halduskohtu

06.11.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale (I) ning seejärel määruse resolutsiooni p-de 3

(II) ja 6 (III) peale.

I

10. Tartu Halduskohus tagastas 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja

kaebuse osas, milles kaebaja taotleb sisejuurdluse ja kriminaalmenetluse algatamist.

Halduskohus tagastas kaebuse nõude osas, mis puudutab kriminaalmenetluse algatamist,

HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale,

kui vaidluse lahendamise ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus selgitas, et halduskohtu

pädevuses ei ole kriminaalmenetluse algatamine ning kaebajal on võimalik esitada

kuriteoteade vastavalt KrMS § 195 lg-le 1. Lisaks tagastas halduskohus kaebuse

vanglaametniku vastutusele võtmise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt

võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus. Halduskohus selgitas, et kaebaja ei saa kohtumenetluses nõuda vanglaametniku

karistamist distsiplinaarkorras ega ka muude karistuslike meetmete kohaldamist.

Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea

vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses

esitatud ühtegi väidet, mis annaks aluse eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks.

Ringkonnakohtule ei nähtu, et halduskohus oleks kaebuse tagastanud valesti.

11. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse

resolutsiooni p-i 1 muutmata.

II

12. Tartu Halduskohus jättis 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p 3 kohaselt rahuldama

kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on vaidlustatud määruses kaebaja menetlusabi taotluse

õiguspäraselt jätnud rahuldamata. Seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks halduskohtu

põhjendusi korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud

ühtegi põhjendust, mis annaks alust määruskaebuse rahuldamiseks.

13. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse

resolutsiooni p-i 3 muutmata.

III

14. Tartu Halduskohus jättis 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p 6 kohaselt

rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel, milles

kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.

Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea

vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole

määruskaebuses esitatud ühtegi sisulist väidet, mis annaks aluse eeltoodud osas

halduskohtu määruse tühistamiseks.

15. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse

resolutsiooni p-i 6 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)