2-25-1231/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler, Ele Liiv

Otsuse tegemise aeg ja koht

5. november 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-1231

Kohtuasi

Wingmacht Arendus OÜ hagi Bohman Lookivi OÜ

vastu vara väärtuse hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. septembri 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Wingmacht Arendus OÜ apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

18 020,95 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Wingmacht Arendus OÜ (registrikood

16071657), seaduslik esindaja L.N

Kostja: Bohman Lookivi OÜ (registrikood 12756814),

seaduslik esindaja Q. C

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta Wingmacht Arendus OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 22. septembri

2025. a otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 646 alusel otsustada asi üksnes

apellatsioonkaebuse põhjal.

3. Tühistada Harju Maakohtu 22. septembri 2025. a otsus ja saata asi tagasi

maakohtule uueks läbivaatamiseks.

4. Rahuldada Wingmacht Arendus OÜ apellatsioonkaebus osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

2-25-1231

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Wingmacht Arendus OÜ (hageja) esitas 23.01.2025 (täpsustatud 26.02.2025 ja 27.05.2025)

Harju Maakohtule hagi Bohman Lookivi OÜ (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista

16 213,18 eurot ja viivise seadusjärgses määras alates hagi esitamisest kuni kohustuse

täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

1.1. Hagiavalduse kohaselt esitas hageja septembris 2023 fassaadipaneelide ja kruvide

tellimuse StoneREX kaubamärgi all tegutsevale müüjale Centenet Pro OÜ-le (müüja). Kauba

soetusmaksumus oli 16 213,18 eurot. Kuna ilmastikuolud ei võimaldanud paneele paigaldada,

leppisid müüja ja hageja kokku, et paneele hoiustatakse müüja laos kuni paigaldamiseni

järgmisel aastal. 2024. aasta juunis selgus, et müüja osas algas pankrotimenetlus.

1.2. Müüja üüris laopindu kostjalt. Kostja kinnitas, et hageja kaup on terve, vastava

märgistusega ja asub laos. Müüja pankrotihaldur teatas, et kogu laos olev vara on laoomaniku

nõuete tagatiseks ja seda käsutab laoomanik. Tsiviilasjas nr 2-24-11398 tehtud lahendiga

tunnustati hageja omandiõigust kaubale.

1.3. Hagejal ei ole kohustusi kostja ees. Kõik üürileandja nõuded saavad olla suunatud vaid

müüja vastu. Kostja valduses on hagejale kuuluvad järgmised esemed:

-

fassaadipaneelid – 90 tsementkiudplaati StoneREX Palette Graphite (Lavagna) Hydro

Plus, mõõtmetega 1200 x 3050 x 8 mm, kogupinnaga 329,40 m2;

-

fassaadipaneelid – 67 tsementkiudplaati StoneREX Palette Graphite (Lavagna) Hydro

Plus, lõigatud erinevates mõõtudes, kogupinnaga 99 m2;

-

5200 puidukruvi, mõõtmetega 4,8 x 38 mm, ilma tiibadeta, kummiseibil, värvikood RR23.

1.4. Hageja sai 20.12.2024 teate selle kohta, et kostja on asunud üüripinnal olnud hageja

kaupa üürileandja pandiõiguse alusel kohtutäituri vahendusel võõrandama. Kuna kostja ei ole

kaupa hagejale välja andnud, nõuab hageja kostjalt kauba väärtuse hüvitamist selle

ostuhinnas.

2. Harju Maakohus võttis 04.06.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ja kohustas kostjat

hagile vastama 30 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

3. Hagiavaldus toimetati kostja juhatuse liikmele isiklikult dokumentide

kättetoimetamisportaali kaudu 25.06.2025 kätte. Kostja hagile ei vastanud.

Maakohtu otsus ja põhjendused

4. Maakohus jättis 22.09.2025 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

2-25-1231

4.1. Maakohtu otsuse kohaselt nõuab hageja asjade tagastamise asemel kostjalt hüvitist, kuid

hagejale kuuluvad esemed on hagis esitatu kohaselt terved, vastava märgistusega ja kostja

laos. Olukorras, kus hagejal on võimalik asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 alusel kostjalt välja

nõuda talle kuuluvad asjad, saab ta nõuda asjade väljaandmise kohustuse asemel kahju

hüvitamist asjade väärtuse ulatuses üksnes võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 lg-tes 2 ja 3

sätestatud tingimustel. See tähendab, et kostja ebaseaduslikus valduses olevate asjade

olemasolul tuleb hagejal kui asjade omanikul kahju hüvitamise nõude eeldusena anda kostjale

VÕS § 114 järgi täiendav tähtaeg asjade väljaandmiseks või tõendada, et tähtaja määramine ei

ole VÕS § 115 lg 3 järgi erandina vajalik.

4.2. Kohus selgitas korduvalt hagejale nõude eelduseid. Hageja selgitas 26.02.2025, et ta ei

ole täiendava tähtaja andmist vajalikuks pidanud. Seega ei ole hagi rahuldamiseks vajalikke

eeldusi kohtu ette toodud. Hagi ei ole selles märgitud ulatuses asjaoludega õiguslikult

põhjendatud, mistõttu tuleb see jätta rahuldamata.

Apellatsioonkaebus

5. Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja rahuldada hagi.

5.1. Kaebuse kohaselt müüs kostja menetluse ajal vara edasi. Hageja ei saanud esitada kauba

tagastamise nõuet, sest kaup oli müüdud. Hageja esitas kostjale nõude kauba tagastamiseks

enne kohtusse pöördumist. Kostja keeldus sellest. Vara tagastamise võimatus ei ole tingitud

hageja tegevusetusest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb võtta TsMS § 638 lg 1 alusel menetlusse

ja maakohtu otsus tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu (TsMS § 646 ja §

656 lg 1 p 5). Asi tuleb saata tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kuna ringkonnakohus

ei saa hagi ise lahendada, tuleb apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

7. Hageja nõudis kostjalt esialgses hagis temale kuuluva vara üleandmist või selle maksumuse

hüvitamist. Pärast maakohtult selgituste saamist, jäi hageja 27.05.2025 hagiavalduses üksnes

rahalise nõude juurde. Maakohus selgitas iseenesest õigesti, et olukorras, kus hagejal on

võimalik AÕS § 80 alusel kostjalt välja nõuda talle kuuluvad asjad, saab ta nõuda asjade

väljaandmise asemel kahju hüvitamist üksnes siis, kui ta on andnud kostjale täiendava tähtaja

esemete väljaandmiseks ja ta on viivituse tõttu kaotanud huvi esemete tagastamise vastu.

Maakohus viitas ka õigesti, et täiendava tähtaja andmine ei ole vajalik siis, kui on ilmne, et

sellel ei oleks tulemust, samuti VÕS § 116 lg 2 p-des 1–4 nimetatud juhtudel või kui

asjaolude kohaselt on kahju kohe hüvitamine muul põhjusel mõistlik (VÕS § 115 lg-d 2 ja 3).

Ekslik on aga maakohtu seisukoht, nagu ei oleks hageja kahju hüvitamise nõude eelduseks

olevaid asjaolusid siinsel juhul esile toonud.

8. Hageja selgitas juba esialgses hagis, et on võtnud kostjaga kohtueelselt ühendust ja palunud

temale kuuluvate esemete väljaandmist, millele vastusena teatas kostja, et võõrandab

üüripinnal olnud vara üürileandja pandiõiguse alusel tervikuna. Samuti tõi hageja esile, et

kohtutäitur ongi teatanud, et võõrandab kostja väidetava pandiõiguse alusel hagejale kuuluvat

vara enampakkumisel. Hageja rahaline nõue tugineb eeldusele, et asja väljaandmine ei ole

enam võimalik. Sellises olukorras on ekslik maakohtu märgitu, et hagist ega selle täiendustest

ei nähtu kostjale täiendava tähtaja andmine ja ei ole esile toodud, et hagejal ei oleks asjade

2-25-1231

tagastamise vastu huvi või et see ei ole võimalik. Kui hageja oli maakohtule nii 23.01.2025,

26.02.2025 kui ka 27.05.2025 teatanud, et kohtutäitur tegeleb hagejale kuuluva vara

võõrandamisega, pidanuks maakohtul 22.09.2025 tagaseljaotsuse tegemisel tekkima kahtlus,

kas hageja vindikatsiooninõue on enam võimalik. Sellises olukorras saanuks maakohus anda

hagejale tähtaja vara enampakkumisel võõrandamist puudutavate asjaolude esiletoomiseks.

Apellatsioonkaebus tuginebki mh asjaolule, et hagejale teadaolevalt on vara võõrandatud.

9. Eeltoodust nähtub, et maakohus ei ole asja lahendamisel arvestanud hagis esile toodud

asjaoludega ega põhjendanud ka nendega arvestamata jätmist. Maakohtu otsus on seetõttu

ulatuslike põhjendamispuudustega (TsMS § 656 lg 1 p 5). Kuna maakohus tegi otsuse üksnes

esile toodud asjaolude pinnalt TsMS § 407 lg 6 alusel, ei saa ringkonnakohus maakohtu

eksimust ise parandada. Samal põhjusel, samuti arvestades TsMS § 652 lg-s 1 sätestatut, ei

võta ringkonnakohus vastu apellatsioonkaebusele lisatud tõendeid ja tagastab need.

10. Ringkonnakohus saadab asja TsMS § 646 alusel tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul hagi õiguslikku põhjendatust uuesti hinnata. TsMS

§ 646 kohaldamisel ei ole ringkonnakohtul menetlusökonoomia kaalutlustel kohustust küsida

teiselt poolelt vastust apellatsioonkaebusele (TsMS § 641 lg 1), arutada asja kohtuistungil

(TsMS § 648) ega analüüsida apellatsioonkaebuse muid põhjendusi (TsMS § 656 lg 1).

11. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse ja saadab asja maakohtule uueks

läbivaatamiseks, tuleb maakohtu otsus tühistada ka menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse

kindlaksmääramise osas. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määramise otsustab

maakohus asja uuel läbivaatamisel (TsMS § 173 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)