2-25-14728/4 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

4. november 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-14728

Tsiviilasi

TradeWell OÜ kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 1. septembri 2025 määrus

nr Ä 50290708 / M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TradeWell OÜ (asutamisel) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: TradeWell OÜ (asutamisel); esindaja

Tarmo Mumm

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 1. septembri 2025 määrus nr Ä 50290708 /

M1, millega määrati avaldajale tähtaeg uue ärinime valimiseks.

2. Saata kandeavaldus Tartu Maakohtu registriosakonnale menetluse jätkamiseks.

3. Rahuldada määruskaebus.

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Tartu Maakohtu registriosakonnale esitati kandeavaldus, milles paluti registrisse kanda

TradeWell OÜ (avaldaja).

2. Tartu Maakohtu registriosakond määras 1. septembri 2025 määrusega avaldajale tähtaja 15

päeva määruse kättetoimetamisest puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamiseks pidi

avaldaja muutma ärinime ja esitama muudetud kandeavalduse ning uue põhikirja.

Avalduses taotletud ärinime TradeWell OÜ ei saa äriregistrisse kanda, sest enne avaldajat on

äriregistrisse kantud sarnase ärinimega osaühing Welltrade. Ärinimi peab olema selgesti

eristatav nii kirjapildilt kui ka kõlalt. Lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb

eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik

ärinime reaalselt tajuks. Kui ärinimed on olulises osas sarnased, kujutavad endast ohtu

ärinimede eristatavusele. Ärinimi TradeWell OÜ on registripidaja hinnangul registrisse

kantud ärinimega Welltrade OÜ eksitavalt sarnane, ärinimed on olulises osas kattuvad.

Sõnade järjekorra muutmine ei tee antud juhul kahte ärinime teineteisest selgesti eristatavaks.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Avaldaja esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles ei nõustu maakohtu

registriosakonnaga, et avaldajal tuleb valida uus ärinimi.

Erinevus on nime kirjapildis, häälduses ja kommertsmuljes. Kuigi nimed koosnevad samadest

sõnadest, loob nende järjestus oluliselt erineva üldmulje, samuti on TradeWell on esitatud kui

kaks eraldi sõna või ühendsõna. Oluline on konteksti tähtsus, ettevõtted ei ole otsesed

konkurendid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et kohtunikuabi määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel

Ringkonnakohus saadab kandeavalduse registripidajale kande tegemise otsustamiseks (TsMS

§ 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse.

5. ÄS § 11 lg 2 sätestab, et ärinimi peab olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse

kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Kohtunikuabi on iseenesest õigesti leidnud, et ärinimi

ei tohi selle sätte kohaselt olla teiste ärinimedega eksitavalt sarnane, kuid ringkonnakohus ei

nõustu kohtunikuabi järeldusega, et taotletud ärinimi on olemasoleva ärinimega eksitavalt

sarnane.

Ringkonnakohus leiab, et kaalumisel tuleb arvesse võtta ärinime võimalikku sarnasust juba

olemasoleva ärinimega kirjapildis ning suulisel ütlemisel, sh häälduse võimalikku sarnasust.

Kohtunikuabi leidis õigesti, et kaalumisel tuleb lähtuda ka sellest, kuidas heas usus tegutsev

mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks.

6. Ringkonnakohtu hinnangul on õige määruskaebuse esitaja seisukoht, et ärinimi TradeWell

on selgelt eristatav ärinimest Welltrade. Ringkonnakohus möönab, et heas usus tegutseval

isikul võib sõnade järjekord segi minna, kuid see ei too kaasa raskeid tagajärgi, kuna

äriühingud ei tegutse samal tegevusalal. Ärinimede hääldus ja kirjapilt on erinevad, mis on

piisav, et lugeda ärinimed eristatavateks.

Ärinime kirjapildil on eristatavuse hindamisel suurem kaal, kuna õiguskäibes osalevad

ärinimed eelkõige kirjalikul kujul. Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi on seega

ebaõigesti leidnud, et taotletud ärinimi TradeWell on eksitavalt sarnane ärinimega Welltrade.

7. Määruskaebuse rahuldamise tõttu võib avaldaja TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel taotleda

määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada Tartu

Maakohtu registriosakonnale vastavasisuline taotlus.

8. Asja vaatab läbi üks tingkonnakohtunik, kuna tegemist ei ole hagita asjas menetlust

lõpetava ega ka kaevatava määrusega (TsMS § 666 lg 1).

/digitaalselt allkirjastatud/