3-25-3559/5 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Tiina Pappel, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

04.11.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-3559

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 30.10.2025. a määruse resolutsiooni

p 1

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.10.2025. a määruse resolutsiooni

p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 21.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt on ta esitanud Viru

Vanglale kaks kahju hüvitamise nõuet seonduvalt lahtiriietumisega – nr 3-25/2-2/11355 ja nr

3-25/2-2/11396. Kaebaja väitel on ta esitanud Viru Vanglale hulgaliselt kahjunõudeid, kuid

kõik on jäetud rahuldamata. Samas on Riigikohus asjas nr 3-22-1384 määranud hüvitise

seoses lahtiriietumisega läbiotsimistega. Kaebaja taotleb kaebuses nimetatud kahjunõuete osas

kohtult kompromissi tagamist.

2. Viru Vangla edastas 30.10.2025. a vastusega kohtunõudele X.X. 18.10.2025. a kahjunõude

nr 3-25/2-2/11355, millele kinnipeetav lisas 18.10.2025. a täienduse nr 3-25/2-2/11372 ning

19.10.2025. a täienduse nr 3-25/2-2/11397. Vangla selgitas, et kinnipeetava esitatud

kahjunõuded vaadatakse läbi riigivastutuse seadusega kehtestatud korras. Kohtule vastuse

koostamise päeva seisuga ei ole Viru Vangla nendele kahjunõuetele vastanud.

3. Tartu Halduskohus tagastas esitatud kaebuse 30.10.2025. a määrusega (resolutsiooni p 1).

Halduskohus märkis vaidlusaluses määruses kokkuvõtvalt järgmist.

3.1. Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei

esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse

tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul

õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on

eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale

ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud

(vangistusseaduse 11 lg 8). RVastS § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan lahendama kahju

hüvitamise taotluse kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest.

Viru Vangla 30.10.2025. a vastusest nähtuvalt esitas kaebaja küll 18.10.2025. a vanglale

kaebuse asjaoludega seonduva kahju hüvitamise taotluse koos täiendustega, kuid vangla ei ole

nimetatud kahju hüvitamise taotlust tagastanud ega rahuldamata jätnud. Samuti ei ole

möödunud kahju hüvitamise taotluse läbivaatamiseks ette nähtud kahekuuline tähtaeg. Seega

on kaebaja pöördunud kohtu poole ennatlikult.

3.2. Eeltoodud põhjendustele tuginedes leiab kohus, et kaebaja ei ole pidanud kinni nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, mistõttu tagastab kohus

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine

selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

3.3. Kohus selgitab, et kohtul on võimalik suunata menetlusosalisi kompromissi sõlmimisele

asja sisulisel läbivaatamisel. Kohus ei saa sekkuda vangla otsuste tegemisse kohtueelses

menetluses.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. X.X. esitas 02.11.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.10.2025. a määruse peale.

Kaebaja märkis selles, et halduskohus on ekslikult leidnud, et tema poolt esitati kohtule

kaebus. Kaebaja esitas taotluse. Kaebaja leiab, et taotlus kohtuväliseks kompromisiks on

lubatud ja kohus peab selle tagama.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Tartu Ringkonnakohus leiab, et X.X. määruskaebus halduskohtu 30.10.2025. a määruse

resolutsiooni p 1 peale kuulub tagastamisele. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib

ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja

võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse

määruse kohaselt esitatud hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel (kohus tagastab

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

30.10.2025. a määruse kõigi põhjendustega kaebuse tagastamise kohta ja ei korda neid

(HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist

sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele

seisukohale.

(allkirjastatud digitaalselt)