2-25-14240/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 3. november 2025

Tartu kohtumaja (J. Liivi tn 4, 50409, Tartu, e-

post tartumk.info@kohus.ee)

Tsiviilasja nr

2-25-14240

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi K.K vastu

132 euro 41 sendi ja viivise saamiseks

Hagi hind

265 eurot 62 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ

(registrikood 10746479, asukoht XXX-i ),

lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (Julianuse

Õigusbüroo OÜ, e-post XXX)

Kostja K.K (isikukood XXX, elukoht XXX,

XXX, e-post XXX)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ 29.08.2025 hagi K.K vastu

tagaseljaotsusega.

2. Mõista K.K-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja 233 eurot 84 senti, millest

põhivõlg on 132 eurot 41 senti ja 29.08.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud

viivis 101 eurot 43 senti.

3. Mõista K.K-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis 24% aastas

põhivõlalt (132 eurot 41 senti) alates 30.08.2025 kuni põhivõla tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud K.K kanda.

5. Mõista K.K-d Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud 300 eurot

ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis

menetluskuludelt (300 eurot) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada

tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Kui

kohus rahuldab kaja, siis ta taastab TsMS § 417 lg 2 kohaselt menetluse vastavalt kaja

ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata

jätmist.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu

määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada

tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud.

Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 29.08.2025 hagi, milles palus K.K-lt (kostja)

välja mõista põhivõlg 132 eurot 41 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 101 eurot 43 senti

21.06.2022–29.08.2025 eest ning alates 30.08.2025 kuni põhivõla tasumiseni lepingujärgne

viivis 24% aastas põhivõlalt (132 eurot 41 senti). Hageja palus kostjalt välja mõista ka

menetluskulud ning seadusjärgse viivise neilt alates kohtulahendi jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Telia Eesti AS (teenusepakkuja) ja kostja 03.01.2019

kliendilepingu nr 27774438, mille alusel oli kostjal õigus sõlmida lepinguid teenusepakkuja

pakutavate teenuste kasutamiseks, ning 27.02.2020 Telia mobiilsideteenuste liitumislepingu

(lepingud). Lepingute järgi osutas teenusepakkuja teenuse osutamise lepingu kohaselt kostjale

teenuseid ning kostja kohustus nende eest tasuma vastavalt igakuistele arvetele. Telia Eesti

AS üldtingimuste p 10.8.1 kohaselt võib teenusepakkuja nõuda arve õigeaegsel mittetasumisel

tarbijast kliendilt tähtaegselt laekumata summalt viivist kolmekordses seaduses sätestatud

viivisemääras. Kostja rikkus lepingutest tulenevaid kohustusi, kui ta jättis tasumata arve nr

20220413566431 (maksetähtaeg 20.05.2022, summa 131 eurot 45 senti) ja arve nr

20220514184851 (maksetähtaeg 20.06.2022, summa 96 senti). Teenusepakkuja loovutas

13.11.2024 nõude kostja vastu hagejale koos õigusega nõude kõrvalnõudeid.

Hageja palub kostjalt välja mõista 233 eurot 84 senti, mis hõlmab:



132 eurot 41 senti põhivõlg kahe arve eest (maksetähtpäevad 20.05.2022 ja

20.06.2022);



101 eurot 43 senti, mis on 21.06.2022–29.08.2025 eest sissenõutavaks muutunud

viivised põhivõlalt;



viivis 24% aastas põhivõlalt (132 eurot 41 senti) alates 30.08.2025 kuni põhivõla

tasumiseni;



438 eurot menetluskulud (100 eurot riigilõiv, 338 eurot õigusabikulud).

2. Tartu Maakohus võttis 04.09.2025 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja

hagile vastamiseks. Kohus püüdis menetlusse võtmise määrust ja hagimaterjale kostjale kätte

toimetada isiklikult. Kohus helistas kostjale 16.09.2025 ja kostja kinnitas e-posti aadressi

XXX. Kohus palus kostjal dokumentide kättesaamist kinnitada. Kostja ei ole kohtule kinnitust

saatnud. Kohus loeb hagiavalduse ja hagi menetlusse võtmise määruse kostjale

kättetoimetatuks 24.09.2025 TsMS § 3141 lg 2 alusel. Kostja pidi esitama hagile kirjaliku

vastuse hiljemalt 15.10.2025. Kostja tähtaegselt hagile ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldada hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse, et kostja

on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.

Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning tagaseljaotsuse tegemist

välistavaid tingimusi TsMS § 407 lg-te 4–51 mõttes ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega

põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale on

menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kättetoimetatud e-posti aadressile, mille kostja

ise on kohtule avaldanud. Kohus lähtub sellest, et hageja on hagiavalduses märkinud, et ta

soovib, et asi lahendatakse tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 kohaselt, kui kostja hagile ei

vasta. Kohus on kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt

selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus, et

sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kohus leiab, et

hagi on põhjendatud ja tuleb TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldada. Kohus teeb tagaseljaotsuse

TsMS § 444 lg 3 järgi põhjendava osata.

4. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulud kostja kanda

ning määrab TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 kohaselt kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Kohus mõistab lepingulise esindaja kulud TsMS § 175 lg 1 kohaselt välja vajalikus ja

põhjendatud ulatuses. Hageja on esitanud hagiavaldusega koos menetluskulude nimekirja (dtl

32), milles palub kostjalt enda kasuks välja mõista menetluskulud 438 eurot, mis hõlmab 100

euro suurust riigilõivu ja lepingulise esindaja kulusid 338 eurot (2 × 169)

Hageja kinnitas, et ta on TsMS § 176 lg 5 mõttes kandnud menetluskulud seoses käesoleva

kohtuasjaga. Hageja kinnitas, et nii hageja kui hageja lepinguline esindaja on

käibemaksukohustuslased, mistõttu on neil õigus saada käibemaksu tagastust ning lepingulise

esindaja arve on seetõttu arvestatud TsMS § 172 lg 10 järgi käibemaksuta.

5. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada osaliselt.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 100 eurot. Riigilõiv on menetluskulu TsMS

§ 138 lg 2 mõttes, mille tasumise kohustus tuleneb seadusest. Kohus leiab, et hageja

lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt vajalikud ja põhjendatud osaliselt.

Riigikohtu juhiste järgi ei pea kohus menetluskulude kindlaksmääramisel kohus

üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid menetluskulude nimekirjast ega

hindama iga kuluartiklit eraldi.

6. Riigikohtu hinnangul peab kohus menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas

esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse

hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki,

keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib, ega lepingulise

esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-

124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).

7. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu

arvestades on põhjendatud ajakulu kaks tundi ning põhjendatud juristi tunnitasu määr

tüüphagi eest 100 eurot. Juristi õigusteenuse keskmine hind on senises kohtupraktikas olnud

100–120 eurot. Kohus arvestab seejuures, et tegemist ei olnud keeruka vaidlusega ning

põhjendatud ajakulu kaks tundi hõlmab alusdokumentidega tutvumist ja analüüsimist,

hagiavalduse ettevalmistamist ja koostamist, lisade kogumist ja komplekteerimist ning

dokumentide esitamist kohtule.

Kohus leiab, et eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud

300 eurot (riigilõiv 100 eurot + esindajakulu 200 eurot). Kohus mõistab menetluskulud välja

käibemaksuta, sest hageja on TsMS § 174 lg 10 mõttes märkinud, et ta on

käibemaksukohuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

8. Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks

välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise alates käesoleva

kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin