4-25-3174/20 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. november 2025, Tallinn, kirjalik menetlus

Väärteoasja number

4-25-3174

Kohtunik

Janika Kallin

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. septembri 2025 määrus, millega

jäeti Irina Rukina kaebus läbi vaatamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik Irina Rukina (isikukood

49008072257), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Irina Rukina määruskaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse

peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise

õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal

või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna

menetlustalituse kohtuesindusgrupi 31. juuli 2025 otsusega väärteoasjas nr 2317,25,005490

karistati Irina Rukinat LS § 227 lg 2 järgi mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega

kolmeks kuuks.

2. Irina Rukina esitas maakohtule kaebuse, paludes muuta karistust, kuivõrd vajab

juhtimisõigust tööülesannete täitmiseks ja laste transportimiseks.

3. Kaebus määrati arutamisele 8. septembril 2025 kell 09.00. Isik sai kohtukutse 26. augustil

2025 KÄPOS kätte ja oli asja arutamise ajast teadlik. Irina Rukina aga kohtuistungile ei

ilmunud.

4. Harju Maakohtu 8. septembri 2025 määrusega jäeti Irina Rukina kaebus läbi vaatamata.

Maakohus märkis, et kohtuistungi ajaks ei ole esitatud tõendit, mis kinnitaks, et Irina Rukinal

ei ole võimalik haiguse või muu mõjuva põhjuse tõttu kohtuistungist osa võtta. Isikule

saadetud kutses on märgitud, et ilmumata jätmise korral võib kohus jätta kaebus läbi

vaatamata. Kuna kohtule ei ole esitatud tõendit Iirina Rukina kohtuistungile ilmumata jäämise

põhjuste kohta, siis Irina Rukinal ei ole mõjuvat põhjust kohtuistungile ilmumata jätmiseks.

Isik oli teadlik, et ilmumata jätmise korral võib kohus jätta kaebus läbi vaatamata. VTMS §

126 lg 2 kohaselt tuleb sellises olukorras jätta kaebus läbi vaatamata.

5. Irina Rukina esitas 27. oktoobril 2025 (allkirjastamata) määruskaebuse. Irina Rukina ei eita,

et ta sai kohtukutse kätte, kuid ta ei mõistnud, et tema kohalolek on kohustuslik ja eeldas, et

istung toimub ja otsus tehakse ka tema osavõtuta. Seetõttu ta ei ilmunudki kohtusse.

Irina Rukina väidab, et tema nimel esitas eelnevalt kaebuse tema endine abikaasa, kes

kinnitas, et sellega on kõik korras, kuid hiljem selgus, et ei olnud. Irina Rukina möönab, et see

on tema viga, et ta ei kontrollinud ega veendunud selles, et kõik oleks korrektselt esitatud.

Tema 30. septembril saadetud e-kirjadele ta vastust ei saanud.

Irina Rukina märgib asja sisulise poole pealt, et tema töö on täielikult seotud auto ja

juhilubade olemasoluga. Juhilubade puudumise tõttu on ta ilma sissetulekuta ja võimaluseta

ülal pidada oma lapsi. Töö leidmine on tema olukorras äärmiselt keeruline, sest tema päev

jaotub laste vajaduste järgi ja ta päev otsa sõidutab lapsi lasteaia ja kooli vahet, millises

olukorras graafikujärgset tööt leida, mille tasu oleks piisav, et lapsi ülal pidada, on võimatu.

Juhilubadeta on tööl käimine ja lastega toimetamine võimatu. Tallinnas ei ela ka

vanavanemaid, kes saaksid lastega toimetamisel aidata. Tal ei ole aastaid olnud tõsiseid

rikkumisi, kuid viimased aastad on olnud tal väga rasked. Töötamine autoga võimaldas

paindlikku tööaega ja ta sai korraldada oma tööpäeva laste päevakava järgi. Irina Rukina

möönab rikkumise toimepanekut, kuid see oli tema kurnatuse tagajärg, mitte tahlik

hoolimatus, mida palub arvestada karistuse määramisel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Esmalt tuleb märkida, et Irina Rukina määruskaebus ei vasta VTMS § 192 nõuetele, s.h

lisaks muudele puudustele on kaebus ka allkirjastamata. Seda vaatamata asjaolule, et asja

materjalidest nähtuvalt on maakohus eelnevalt korduvalt isikule kaebuste allkirjastamise

vajadust selgitanud. Üldjuhul tuleks selline kaebus jätta käiguta ja anda isikule tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks. Käsilolevas asjas pole mõistlik nii toimida, sest ringkonnakohus

jätab Irina Rukina määruskaebuse nagunii kaebetähtaja möödumise tõttu läbi vaatamata.

7. Nimelt, VTMS § 193 lg 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse 15

päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Sama sätte teise lause kohaselt,

juhul, kui määrus tehti kirjalikus menetluses, võib määruskaebuse esitada 15 päeva jooksul

alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada

saama. Harju Maakohtu 8. septembri 2025 määrus toimetati kohtute infosüsteemist (KIS)

nähtuvalt Irina Rukinale kätte määruse tegemise päeval, s.o 8. septembril 2025. Irina Rukina

seda ei eita, kuid esitas määruskaebuse alles 27. oktoobril 2025, s.o pärast kaebetähtaja

möödumist.

8. Irina Rukina rõhutab määruskaebuses, et ta uskus endist abikaasat, et viimane esitas enda e-

posti aadressilt, aga tema nimel, kohase kaebuse ja alles hiljem sai teada, et see nii ei olnud.

Ringkonnakohus märgib (ja ka maakohus on kirjavahetusest nähtuvalt selgitanud), et Irina

Rukina endise abikaasa e-posti aadressilt on tõesti saadetud 23. ja 24. septembril 2025 kohtule

e-kirjad, milles viidatakse kaebuse esitamisele kõnealuses väärteoasjas, kuid kaebust ennast

antud e-kiri ei sisaldanud ja samuti ei olnud kaebust lisatud ka nt kirja manusena. Kuivõrd

kaebus eeldab menetlusaluse isiku poolt selle allkirjastamist, ei saa tekkida olukorda, kus isik

ise ei ole teadlik sellest, kas ta tegelikult ikkagi on või ei ole kaebust esitanud. Keegi teine

võib kaebuse enda e-posti aadressilt küll kohtule toimetada, kui kaebus ise peab olema

allkirjastatud kaebaja poolt. Seega väited sellest, justkui keegi teine oleks pidanud Irina

Rukina nimel tema eest kaebuse saatma, mis jäeti aga nõuetekohaselt tegemata, ei ole piisav.

See on kaebaja enda kohustus, mille tegemata jätmist või mittenõuetekohast täitmist kellelegi

teisele alust ette heita ei ole. Irina Rukina enda kohustus oli menetlusaluse isikuna tagada, et

tema poolt allkirjastatud nõuetekohane kaebus kohtule kaebetähtaja jooksul esitatakse. Seda

vältimatult ei tehtud.

9. Märkida tuleb sedagi, et Irina Rukina on antud küsimuses esitanud kohtule ka vastuolulisi

väited. Nii on ta kirjavahetuses maakohtuga algselt kinnitanud, et lisas failid dokumendile ja

ei mõista, miks neid pole, avaldades arvamust, et ehk oli hoopis süsteemis tõrge. Hiljem Irina

Rukina siiski möönis maakohtule saadetud kirjas, et tegelikult pidi kaebuse saatma hoopiski

tema endine abikaasa ja seega saatetud dokumentidest ei ole tema üldsegi teadlik.

Ringkonnakohtule esitatud kaebuses möönab Irina Rukina, et endine abikaasa võis siiski jätta

korrektse kaebuse esitamata. Samas väidab Irina Rukina ringkonnakohtul esitatud kaebuses

sedagi, et ta esitas maakohtule 30. septembril mitu e-kirja, millele ta aga vastust ei saanud.

Asja materjalidest nähtub aga muud – maakohus on nendele kirjadele 1. oktoobril vastanud.

10. Tähtsust omab aga kokkuvõttes see, et VTMS § 192 lg 3 kohaselt kirjutab

määruskaebusele alla kaebuse esitaja. Kuivõrd Irina Rukina ei ole esitanud enne 27. oktoobrit

2025 kaebust, ei saa see olla etteheidetav tema endisele abikaasale ning ei saa olla ka

asjaoluks, mis põhjendaks kaebetähtaja möödalaskmist. See, et isik ei astu ise vajalikke

samme tähtaegse kaebuse esitamiseks, ei saa olla mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja

möödalaskmisele ja ei saa olla ka nt kaebetähtaja ennistamise aluseks, mida Irina Rukina ei

ole otsesõnu kaebuses ka taotlenud.

11. VTMS § 142 lg 2 p 1 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata, kui

määruskaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole

esitatud või kui tähtaeg on jäetud ennistamata. Kuivõrd Irina Rukina määruskaebus on

esitatud pärast kaebetähtaja möödumist, jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata.

12. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-dest 192, § 194, § 142 lg 2 p-st 1, jätab

ringkonnakohus Irina Rukina määruskaebuse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/