2-22-11831/38 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

3. november 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-11831

Tsiviilasi

OÜ Peremaakler hagi AS TBB pank (likvideerimisel)

vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas

nr 197/2021/2116

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 5. augusti 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Peremaakler apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

5999,51 eurot

Menetlusosalised

Apellant (hageja):

OÜ Peremaakler

(registrikood

11523072), seaduslik esindaja juhatuse liige Tamara

Nikolajeva

Vastustaja (kostja): AS TBB pank (likvideerimisel,

registrikood 10237984), seaduslik esindaja likvideerija Igor

Novikov, lepinguline esindaja Angelina Sinelnikova

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast OÜ Peremaakler apellatsioonkaebust Viru Maakohtu

5. augusti 2025 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus OÜ-le Peremaakler

tagastatuks.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse,

kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohus tegi 5. augustil 2025 otsuse, millega jättis rahuldamata OÜ Peremaakler (hageja)

hagi AS TBB pank (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr

197/2021/2116. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.

2. Hageja esitas 15. septembril 2025 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Hageja esitas teise

juhatuse liikme Vladimir Litvinovi kaudu 15. septembril 2025 dokumendi, mis oli pealkirjastatud

kui kaja.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 1. oktoobril 2025 apellatsioonkaebuse käiguta ning andis hagejale

tähtaja 10 päeva järgmiste puuduste kõrvaldamiseks:

-

täpsustada apellatsioonkaebuse ulatust;

-

tasuda riigilõiv.

4. Ringkonnakohus selgitas, et kui apellatsioonkaebuse esitanud isik jätab määratud tähtaja jooksul

puudused kõrvaldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb

keelduda, kuivõrd hageja ei ole täpsustanud, millises ulatuses ta maakohtu otsust vaidlustab,

samuti ei ole hageja tasunud riigilõivu (TsMS § 637 lg 1 p 3).

6. Ringkonnakohus selgitab kõigepealt, et hageja teise juhatuse liikme esitatud dokumenti,

mis oli pealkirjastatud kui kaja (dtl 1328), käsitab ringkonnakohus kui apellatsioonkaebuse

täiendust. TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada kaja tagaseljaotsuse peale. Viru

Maakohtu 5. augusti 2025 otsus ei olnud tagaseljaotsus ning kaja saab esitada ainult kostja,

mitte hageja, seetõttu ei saa ringkonnakohus käsitada nimetatud dokumenti kajana.

7. TsMS § 634 lg 1 kohaselt võib apellant kuni apellatsioonitähtaja lõpuni kaebust muuta ja

täiendada, muu hulgas laiendada kaebust kohtuotsuse neile osadele, mille peale esialgselt ei

kaevatud. Kaebuse muutmisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. Hagejat

võib äriregistri andmetel kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige, seega

piisas apellatsioonkaebuse esitamiseks ühe juhatuse liikme allkirjast ja hageja teise juhatuse

liikme esitatud dokumenti saab käsitada apellatsioonkaebuse täiendusena.

8. Ringkonnakohus andis 1. oktoobri 2025 määrusega hagejale tähtaja tsiviilkohtumenetluse

seadustiku nõuetele vastava apellatsioonkaebuse esitamiseks, sh selgelt väljendatud taotluse

esitamiseks (TsMS § 633 lg 2 p 2) ja riigilõivu tasumiseks (RLS § 59 lg 15).

9. Ringkonnakohtu 1. oktoobri 2025 määrus toimetati kohtute infosüsteemi kohaselt hageja juhatuse

liikmele Tamara Nikolajevale kätte 13. oktoobril 2025, seega lõppes hagejale antud 10-päevane

tähtaeg 23. oktoobril 2025.

10. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv.

TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus,

taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või

kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

Hageja ei esitanud ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks kaebuse täiendust, seega ei ole selge,

millises ulatuses hageja soovib maakohtu otsust vaidlustada, samuti ei ole hageja tasunud riigilõivu.

Ringkonnakohus leiab, et tegemist on menetlemist takistava puudusega, mistõttu tuleb

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

11. TsMS § 638 lg 10 kohaselt, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast

ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)