1-25-273/65 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. november 2025, Tartu

Kriminaalasja number

1-25-273

Kohtukoosseis

Marina Ninaste

Kriminaalasi

Henri Obertuni süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, Taavi

Krippeli süüdistuses KarS § 184 lg 21 järgi, Oleksandr

Sysak süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi, A.A.

süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 – § 22 lg 3 järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 15. septembri 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Henri Obertun (isikukood: 50305175215,

viibib Tartu Vanglas), apellatsioon

Süüdistatav Taavi Krippel (isikukood: 50209180215,

viibib Tartu Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatavate Henri Obertuni ja Taavi Krippeli apellatsioonid Tartu Maakohtu 15.

septembri 2025. a otsuse peale läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast,

mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maakohtu otsus

1. Tartu Maakohus tunnistas 15. septembri 2025. a otsusega Henri Obertuni süüdi, mõistes

talle karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p 1 järgi karistuseks 4 aastat ja 3 kuud vangistust.

Karistuse kandmise alguseks loeti 3. august 2025.

2. Maakohtu otsusega konfiskeeriti KarS § 83 lg 1 alusel H. Obertuni nutitelefonid iPhone

14 Pro ja iPhone 13. KarS § 831 lg 1 ja § 84 alusel mõisteti H. Obertunilt välja kuriteoga saadud

vara konfiskeerimise asendamise tagamiseks riigi tuludesse 9000 eurot. Konfiskeerimise

asendamise nõue määrati tasumisele kahe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele

järgnevast kuust. H. Obertuni menetluskuludest jäeti riigi kanda 5518,15 eurot. H. Obertunilt

mõisteti Eesti Vabariigi kasuks välja 11 440,87 eurot (s.o sundrahast 1107,50 eurot ja

ekspertiiside ning joobe tuvastamise maksumusest 4410,65 eurot, määratud kaitsja tasu

kohtueelses menetluses 2239,92 eurot ja kohtumenetluses 3682,80 eurot). Menetluskulud peab

H. Obertun tasuma osamaksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

3. Maakohus tunnistas Taavi Krippeli süüdi KarS § 184 lg 2 p 21 järgi, mõistes talle

karistuseks 7 aastat ja 6 kuud vangistust. Arvates eelvangistuses viibitud aja (3. august 2024 –

kohtuotsuse kuulutamiseni) karistusaja hulka, jääb T. Krippelil kanda veel 6 aastat 4 kuud ja 19

päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu

16. juuli 2024. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 8 kuu ja 27 päeva pikkuse

vangistuse võrra. T. Krippeli lõplikuks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis jäi 7 aastat 1 kuu ja

16 päeva vangistust.

4. T. Krippelilt konfiskeeriti KarS § 83 lg 1 alusel Tartu Maakohtu 2. jaanuari 2025. a

määrusega arestitud talle kuuluvad nutitelefonid iPhone 15 Pro ja iPhone 13 Pro. KarS § 831 lg 1

ja § 84 alusel mõisteti T. Krippelilt välja kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamise

tagamiseks riigi tuludesse 127 480,58 eurot. T. Krippel nõustus ja taotles, et see asendusnõue

täidetakse osaliselt Tartu Maakohtu 2. jaanuari 2025. a määrusega arestitud krüptovaluuta ja

vallasasjade arvelt. Nendeks on Trustee keskkonnas olev raha 7610 eurot ja 17 senti,

mobiiltelefon iPhone 15 Pro, mobiiltelefon iPhone 13 Pro, lauaarvuti Asus, monitor LG, käekell

Apple Watch S9, tahvelarvuti iPad Pro, espressomasin Philips 5400, jäätisemasin Ninja,

varstolmuimeja Tefal X Force koos laadimisalusega, õhupuhasti Dyson TP00, tahvelarvuti pliiats

Apple Pencil Pro ja kollast värvi metallist sõrmus kividega. Konfiskeerimise asendamise nõue

võimaldati T. Krippelil tasuda kahe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast

kuust. Lisaks mõisteti T. Krippelilt Eesti Vabariigi kasuks välja 11 528,62 eurot (s.o sundraha

summas 2215 eurot, määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses summas 674,32 eurot ja

ekspertiiside maksumus 8639,30 eurot). See summa võimaldati T. Krippelil tasuda 12 kuu

jooksul osamaksetena alates kohtuotsuse jõustumisest.

5. Oleksandr Sysak ja A.A. maakohtu otsust ei vaidlustanud.

Apellatsioonid

6. H. Obertun palub 29. septembril 2025 esitatud apellatsioonis tühistada Tartu Maakohtu

otsuse menetluskulusid puudutavas osas. H. Obertun palub jätta kohtukulud võimalikult suures

ulatuses riigi kanda, et tal oleks reaalne võimalus neid pärast vabanemist tagasi maksta. Praegu

hakkab ta menetluskulusid maksma vastavalt oma rahalisele seisule.

7. T. Krippel esitas apellatsiooni 30. septembril 2025 ja ta taotleb otsuse tühistamist täies

ulatuses. Ta ei nõustu menetluskuludega summas 11 528,62 eurot. Jättes teiste süüdistatavate

menetluskulud osaliselt riigi kanda, tulnuks nii toimida ka T. Krippeliga. Apellant ei ole nõus

mobiiltelefonide iPhone 15 ja tahvelarvuti iPad Pro konfiskeerimisega, sest kumbki neist ei ole

tema soetatud. iPhone 15 on kink isalt. Tahvelarvuti aga ostis A.A. endale sünnipäevaks saadud

raha eest. Lisaks ei nõustu T. Krippel kriminaaltulu (127 480,58 eurot) suurusega. Menetleja

võttis arvutuse aluseks narkootikumide väikese koguse hinnad, ent enamus ainest müüdi suures

koguses, s.o hulgihinnaga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus jätab mõlemad apellatsioonid läbi vaatamata, sest H. Obertunil ja T.

Krippelil puudub kaebeõigus.

9. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses

tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse

regulatsiooni (9. peatüki 2. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse

olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Süüdistatavad ei osuta apellatsioonis ühelegi viidatud rikkumisele.

10. H. Obertun ja T. Krippel ei nõustu nendelt välja mõistetud menetluskulude suurusega,

taotledes nende osalist jätmist riigi kanda. T. Krippel ei nõustu lisaks iPhone 15

konfiskeerimisega ja konfiskeerimise asendamise korras välja mõistetud summaga, samuti

konfiskeerimise asendamise nõude täitmisega mobiiltelefoni iPhone 15 ja tahvelarvuti iPad Pro

arvelt. Ringkonnakohus selgitab, et ses osas ei ole H. Obertunil ja T. Krippelil

apellatsiooniõigust. KrMS § 245 lg 1 p-de 10 ja 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse

konfiskeerimisele kuuluv vara ja süüdistatavalt väljamõistetavad menetluskulud.

11. 19. augustil 2025 on prokurör, H. Obertun ja tema kaitsja sõlminud kokkuleppe.

Kokkuleppest nähtuvalt peab H. Obertun hüvitama kriminaalmenetluse kulu summas 7758,07

eurot, millele lisandub kaitsja tasu kohtumenetluses. Muus osas (s.o 5518,15 eurot) jäeti

menetluskulud juhindudes KrMS § 180 lg-st 3 riigi kanda. Kokkulepe on allkirjastatud. Apellant

ei väida, et maakohus oleks kokkuleppe piiridest väljunud.

12. 2. septembril 2025 on prokurör, T. Krippel ja tema kaitsja sõlminud kokkuleppe.

Kokkuleppest nähtuvalt peab T. Kippel hüvitama kriminaalmenetluse kulu summas 11 528,62

eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel lepiti kokku väljamõistetud menetluskulu tasumine 12 kuu jooksul

ositi alates kohtuotsuse jõustumist. Kokkuleppe kohaselt tuleb KarS § 83 lg 1 alusel

konfiskeerida iPhone 15 Pro ja iPhone 13 Pro. Kokku lepiti selleski, et KarS § 831 lg 1 ja § 84

alusel on konfiskeerimise asendamise korras riigi tuludesse välja mõistetav summa

127 480,58 eurot. T. Krippel oli nõus ja taotles, et kuriteoga saadud vara konfiskeerimise ja selle

asendusnõue täidetakse osaliselt Tartu Maakohtu 2. jaanuari 2025. a määrusega arestitud

krüptovaluuta ja vallasasjade (sh mobiiltelefoni iPhone 15 Pro ja tahvelarvuti iPad Pro) arvelt.

Kokkulepe on allkirjastatud. Apellant ei osuta, et maakohus oleks kokkuleppe piiridest väljunud.

13. 2. septembril 2025 toiminud istungil selgitas kohus H. Obertunile ja T. Krippelile nende

õigusi kokkuleppemenetluses. Süüdistatav T. Krippel kinnitas, et kokkulepe on sõlmitud tema

tahte kohaselt. Süüdistatav H. Obertun kinnitas samuti, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav ja

ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Samuti kinnitasid H. Obertuni kaitsja A. Pärtel ja T. Krippeli

kaitsja R. Sprengk, et nende kaitsealused sõlmisid kokkuleppe vabal tahtel ning et kaitsjad ei

täheldanud menetlusnormide rikkumist. Apellatsioonides ei viidata kriminaalmenetlusõiguse

olulistele rikkumistele. Samuti ei väideta, et eiratud oleks kokkuleppemenetluse sätteid.

14. Eeltoodust tulenevalt puudub H. Obertunil ja T. Krippelil apellatsiooniõigus ja nende

apellatsioonid jäävad KrMS § 318 lg 4 ning § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)