2-22-5016/56 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

30.10.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-5016

Kohtuasi

X avaldus Mere tee 4 kinnistule avalikult kasutatavalt

teelt juurdepääsu määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 24.01.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Y ja W määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Merilin Ojasaar

Puudutatud isik I Y (isikukood XXXXXXXXX)

Puudutatud isik II W (isikukood XXXXXXXXXX)

Puudutatud isikute I ja II lepinguline esindaja

vandeadvokaat Tiina Mare Hiob

Puudutatud isik III Haapsalu linn (Haapsalu

Linnavalitsuse kaudu)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Y ja W 04.04.2024 ja 21.08.2024 taotlused tõendite

vastuvõtmiseks (dtl 367–386; 400–404).

2. Jätta Pärnu Maakohtu 24.01.2024 määrus muutmata.

3. Jätta Y ja W määruskaebus rahuldamata.

4. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta solidaarselt Y ja W kanda.

5. Määrata kindlaks X menetluskulude rahaline suurus ja mõista Ylt ning Wlt

solidaarselt X kasuks välja menetluskulude hüvitis 1605,55 eurot.

6. Hüvitatavatelt menetluskuludelt tuleb Yl ja Wl tasuda viivist võlaõigusseaduse §

113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni

täitmiseni.

7. Haapsalu linnal (Haapsalu Linnavalitsuse kaudu) kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

2-22-5016

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X (avaldaja) esitas Pärnu Maakohtule 06.04.2022 avalduse, mida täiendas 05.04.2023,

paludes määrata juurdepääs talle kuuluvale Lääne maakond, Haapsalu linn, Nõmme küla,

Mere tee 4 kinnisasjale (elamumaa 100%; registriosa nr 2363432; edaspidi avaldaja kinnisasi

või Mere tee 4 kinnisasi) avalikult kasutatavalt teelt üle Y (puudutatud isik I) ja W

(puudutatud isik II) ühisomandis oleva Lääne maakond, Haapsalu linn, Nõmme küla, Tiina

kinnisasja (avalduse esitamise ajal transpordimaa 100%, alates 12.11.2023 üldkasutatav maa

75% ja transpordimaa 25%; registriosa nr 520932; edaspidi puudutatud isikute I ja II kinnisasi

või Tiina kinnisasi) järgmistel tingimustel:

-

juurdepääs on määratud tähtajatult;

-

juurdepääsu laius on 4 m;

-

Mere tee 4 kinnisasja igakordsel omanikul ja tema loal kolmandal isikul on õigus

kasutada juurdepääsu jalgsi, kergliiklusvahendiga või sõiduvahendiga ööpäevaringselt,

igapäevaselt ja aastaringselt;

-

Mere tee 4 kinnisasja igakordsel omanikul on õigus teostada juurdepääsu asukohas tee

parendus- ja hooldustöid;

-

juurdepääsu hooldamisega kaasnevatest kuludest on Mere tee 4 kinnisasja omanikul

kohustus kanda 1/5 suurune osa;

-

Mere tee 4 kinnisasja igakordne omanik on kohustatud maksma kinnistusraamatu

Tiina kinnisasja igakordsele omanikule juurdepääsutee kasutamise eest 20 eurot

aastas. Tasumise tähtpäev on iga jooksva aasta esimene veebruar.

Avaldaja palus kohustada Tiina kinnisasja omanikke andma nõusolek kinnistusraamatusse

juurdepääsu ja selle tingimuste kohta märkuse kandmiseks ning asendada see

kohtumäärusega. Avaldaja palus menetluskulud jätta puudutatud isikute kanda.

1.1. Avalduse kohaselt puudub avaldaja kinnisasjale avalikult kasutatavalt teelt juurdepääs.

Lähim avalikult kasutatav tee on munitsipaalomandis olev Kellukese tee L1 (teeregistri nr

6740082, kinnistusregistri nr 2650732, katastritunnus 67401:001:0466, 100% transpordimaa).

Selleks, et avaldaja kinnisasjalt jõuda avalikult kasutatava teeni, tuleb läbida järgmistel

kinnistutel paiknev eratee: (i) puudutatud isikute I ja II ühisomandis olev Tiina kinnisasi ning

(ii) MTÜ Mere tee pumpla omandis olev Lääne maakond, Haapsalu linn, Nõmme küla, Mere

tee kinnisasi (transpordimaa 100%; registriosa nr 2363032; edaspidi Mere tee kinnisasi). Mere

tee kinnisasjale on avaldaja kinnisasja kasuks seatud teeservituut. Kehtiva Tiina maaüksuse

detailplaneeringu kohaselt on Mere tee 4 kinnisasjale nähtud ette juurdepääs mööda Tiina

kinnisasjal paiknevat erateed. Tiina kinnisasja omanikud on teeservituudi seadmisest

keeldunud ning sissesõitu Mere tee 4 kinnisasjale takistanud.

2-22-5016

1.2. Avaldajale teadaolevalt on Tiina kinnistul asuvat erateed ajalooliselt kasutatud avaliku

teena. Seetõttu on avaldaja hinnangul mõistlik ja sisuliselt ainuvõimalik määrata juurdepääs

Mere tee 4 kinnistule üle teeregistrisse kandmata Tiina kinnistul paikneva eratee. Tegemist on

reaalselt eksisteeriva teega.

1.3. Avaldaja kinnistu on 100% elamumaa ja vajab seetõttu juurdepääsu nii jalgsi kui ka

sõidukitega. Avaldaja on enda kinnisasjale planeerinud sissesõidu kahest kohast, et säilitada

kinnisasjal paiknevat kõrghaljastust, milline kohustus tuleneb muuhulgas detailplaneeringust.

Merepoolsem sissesõit on vajalik kinnisasjale ehitatavale elamule juurde pääsemiseks ja

biopuhasti tühjendamiseks. Biopuhasti paigaldamiseks on ette nähtud kinnistu läänepoolsem

külg, kuna asukoha valikul tuleb järgida kinnistu reljeefi, mis on kaldega mere suunas.

Reoveemahutit / biopuhastit ei saa puhastada nn esimese juurdepääsu juurest. Esimene

juurdepääs on ette nähtud sõidukite parkimiseks, kuna merepoolse sissesõidu juures ei ole

parkimiseks ruumi. Samuti on esimene sissesõit vajalik kinnistule tulevikus planeeritava

täiendava elamu jaoks, kuivõrd avaldaja kinnisasjale on lubatud detailplaneeringu järgi

ehitada kolm hoonet. Avaldaja taotletud lahendus on kooskõlastatud kohaliku omavalitsusega.

1.4. Juurdepääsu võimaldamine avaldaja kinnisasjale avalduses nõutud viisil ei ole Tiina

kinnisasja omanikele ebamõistlikult koormav ja nende huvisid kahjustav, kuna nende

kinnisasja puhul tegemist on teega ja väljakujunenud tava kohaselt kasutavad seda teed enda

kinnistutele pääsemiseks ka naabrid.

1.5. Juurdepääsu hooldamise kohustus peaks jääma avaldaja kanda proportsionaalselt kõigi

teiste erateed kasutatavate kinnistutega. Tiina kinnisasjal paiknevat erateed kasutavad lisaks

avaldajale ja Tiina kinnisasja omanikele veel kolm kinnisasja, mistõttu peaksid tee

hoolduskulud jääma avaldaja kanda 1/5 suuruses osas. Õiglane tasu juurdepääsu eest on 20

eurot aastas, mis on kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga.

Puudutatud isikute seisukohad

2. Puudutatud isikud I ja II palusid jätta avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja

kanda.

2.1. Puudutatud isikute I ja II väitel on avaldajal olemas juurdepääs avalikult kasutatavale

teele enda kinnisasjalt üle Tiina kinnisasja, mistõttu ei ole kohtusse pöördumise eeldused

täidetud. Puudutatud isikud I ja II ei ole keeldunud teeservituudi seadmisest, vaid on

vastupidiselt just teinud avaldajale ettepanku servituudi seadmiseks. Puudutatud isikud I ja II

ei ole tee kasutamist takistanud.

2.2. Puudutatud isikud I ja II ei nõustu juurdepääsuteelt kahe sissepääsu määramisega, kuna

kaks sissepääsu on vastuolus kehtiva detailplaneeringuga. Kehtiv detailplaneering näeb ette

nii reovee kogumismahuti asukoha kui ka juurdepääsu. Reovee kogumismahuti asub

detailplaneeringu järgi juurdepääsu vahetus läheduses. Kuigi avaldaja ei ole järginud

detailplaneeringus näidatud sissesõitu enda kinnisasjale, on puudutatud isikud I ja II siiski

andnud kohtuväliselt nõusoleku seada servituudi praegu kasutatavast sissepääsust. Avaldaja

väide, et täiendava juurdepääsu vajadus tuleneb biopuhasti rajamisest ja maapinna kaldest, ei

ole erandlik asjaolu. Pärast detailplaneeringu kehtestamist ei ole maapinna kalded muutunud.

Uus rajatav tee laiendus rikub loodust, täiendava juurdepääsu saamiseks puudub eluline ja

kaalukas vajadus ning kohtulahendit ei saaks täita, sest muuta tuleks detailplaneeringut,

mistõttu tuleks kohtumenetlusse kaasata Eesti Vabariik Keskkonnaameti kaudu ja isikud, kes

elavad vahetus läheduses. Lisaks puudub avaldaja taotletud teise juurdepääsu juures

2-22-5016

mahasõidu nähtavuskolmnurk. Ühtlasi on vajalik avaldaja taotletud täiendava sissepääsu

kohta kasutada talvel lume ladustamise kohana.

2.3. Avaldaja avalduses märgitud juurdepääsu tasu 20 eurot aastas on liiga väike, õiglane on

120 eurot aastas, millele lisanduvad korrashoiu- ja hoolduskulud.

3. Haapsalu linn (Haapsalu Linnavalitsuse kaudu; puudutatud isik III) märkis, et Mere tee 4

kinnisasja juurdepääs avalikule, Haapsalu linna omandis olevale, Kellukese teele kulgeb üle

Tiina kinnisasja, pikkusega ca 108 meetrit ja seejärel üle Mere tee kinnisasja, pikkusega ca 81

meetrit. Olemasolev juurdepääsutee on kruusatee. See tee tagab juurdepääsu ka Eva

(registriosa nr 1372432), Karatuma (registriosa nr 1370332), Tiia (registriosa nr 1370232),

Liisi (registriosa nr 1370532) ja Tiiu (registriosa nr 1370132) kinnisasjadele. Mere tee 4

juurdepääsutee üle Tiina ja Mere tee kinnisasjade ei ole kantud Haapsalu linna avalike teede

nimekirja, kuid seda on ajalooliselt kasutatud mererannale pääsuks, tegemist on põlise

juurdepääsuteega merele. Uue tee rajamine teisest asukohast tuleks kaalumisele

maakorralduslikult Haapsalu linnale kuuluvalt Tara teelt (registriosa nr 3006532) üle Eva

kinnistu (registriosa nr 1372432) ja üle Tiina kinnistu (registriosa nr 520932). Olemasolevalt

Tara teelt (teeregistri nr 6740461) kuni Mere tee 4 kinnisasjani on ca 69 meetrit, tee on

pinnastee. Teedel ohutu liikluse seisukohast ei ole aga mõistlik nii väikesel alal ristuvaid teid

moodustada. Selline maakasutus ja majandamine ei ole otstarbekas. Haapsalu Linnavalitsus

on seisukohal, et maakorralduslikult on põhjendatud Mere tee 4 kinnisasja juurdepääsuteena

detailplaneeringus planeeritud olemasolevat teed üle Mere tee ja Tiina kinnisasjade.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Pärnu Maakohus rahuldas 24.01.2024 määrusega (vaidlustatud määrus) avaldaja avalduse

avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks osaliselt ja määras Mere tee 4 igakordse

omaniku kasuks juurdepääsu avalikult kasutatavalt Kellukese teelt üle Tiina kinnisasjal

paikneva teeregistrisse kandmata eratee. Juurdepääs kulgeb mööda määruse lisaks oleva Maa-

ameti ortofotol punase paralleeljoonega tähistatud piki Tiina kinnisasjal paiknevat erateed ca

168 m pikkuselt kuni Mere tee 4 kinnisasja piirini alljärgnevatel tingimustel:

-

juurdepääs on määratud tähtajatult;

-

juurdepääsu laius on 3,5 m;

-

Mere tee 4 kinnisasja igakordsel omanikul ja tema loal kolmandal isikul on õigus

kasutada juurdepääsu jalgsi, kergliiklusvahendiga või sõiduvahendiga ööpäevaringselt,

igapäevaselt ja aastaringselt;

-

Mere tee 4 kinnisasja igakordsel omanikul on õigus teostada juurdepääsu asukohas tee

parendus ja hooldustöid;

-

juurdepääsu hooldamisega kaasnevad kulud jagatakse proportsionaalselt

juurdepääsuteed kasutavate kinnistu omanike vahel;

-

Mere tee 4 kinnisasja igakordne omanik on kohustatud maksma kinnistusraamatu

Tiina kinnisasja igakordsele omanikule juurdepääsutee kasutamise eest tasu 120 eurot

aastas hiljemalt iga jooksva aasta esimeseks jaanuariks.

Maakohus kohustas puudutatud isikuid I ja II andma nõusolek kinnistusraamatusse

juurdepääsuõiguste kohta märkuse kandmiseks. Määruse lahutamatu lisa on Maa-ameti

ortofoto juurdepääsutee asukoha kohta. Maakohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse

määrata, et juurdepääs algab Kellukese teelt sissesõiduga ja kulgeb piki kinnistul paiknevat

erateed ca 80 m pikkuselt. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda.

2-22-5016

4.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldaja esitanud avalduse asjaõigusseaduse

(AÕS) § 156 lg 1 alusel avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu saamiseks. Avalikult

kasutavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks on juurdepääsu taotleja

kinnisasjalt avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik

võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus võrreldes

kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva

kitsendusega.

4.2. Maakohus tuvastas, et avaldajale kuulub Mere tee 4 kinnisasi ja puudutatud isikutele I

ning II Tiina kinnisasi. Avaldaja soovib juurdepääsu üle Tiina kinnisasja. Puudub vaidlus, et

avaldajal on võimalik avalikult kasutatava Kellukese teeni jõuda mööda Mere teel asuvat

erateed, mille osas on avaldaja kasuks seatud teeservituut. Puudub vaidlus selles, et Mere tee

4 kinnistu ei piirne avalikult kasutatava teega ja avaldaja kasuks ei ole seatud teeservituuti

Tiina kinnisasjale, mida kasutades jõuaks avalikult kasutatava Kellukese teeni. Tiina

kinnisasjal kulgevat erateed ei ole kantud Haapsalu linna avalike teede nimekirja. Tiina

maaüksuse detailplaneering ei asenda poolte kokkulepet eratee kasutamiseks. Puudutatud

isikute I ja II väited, et avaldajal ei ole takistatud tee kasutamist, ei muuda avaldust edutuks,

kuivõrd kokkulepet teeservituudi seadmise osas ei ole sõlmitud, mistõttu õiguslikult

juurdepääs avalikult kasutatavale teele puudub. Lisaks märkis maakohus, et Tiina maaüksuse

detailplaneeringust nähtub, et avaldaja on juurdepääsu kaotanud seetõttu, et hoonestamata

6,54 ha suurune Tiina kinnisasi jagati väikeelamukruntideks. Menetlusosaliste vahel ei ole

kohtumenetluses olnud sisulist vaidlust küsimuses, kas Mere tee 4 kinnisasjale tuleks

juurdepääs määrata mujalt kui üle Tiina kinnisasja paikneva ajaloolise juurdepääsutee.

Juurdepääs üle Tiina kinnisasja on ainus maakorralduslikult võimalik ja mõistlik viis Mere tee

4 kinnistule juurdepääsu tagamiseks, mida on möönnud ka Haaspalu Linnavalitsus. Seetõttu ei

ole maakohus kaasanud menetlusse Haapsalu Linnavalitsuse 04.07.2022 seisukohas

nimetatud kinnistute omanikke.

4.3. Menetlusosalised vaidlevad peamiselt selle üle, kas juurdepääsuteelt peaks võimaldama

avaldajale mahasõidu ühest, detailplaneeringus ligikaudselt näidatud asukohast, või on

võimalik avaldajale kuuluvale kinnisasjale juurdepääsuteelt maha sõita ka kinnistu

merepoolsest osast. Maakohus leidis, et avaldaja soov saada juurdepääsuteelt kahte mahasõitu

enda kinnistule ei riku oluliselt puudutatud isikute I ja II huve ega ole neile liigselt koormav.

Avaldajal on ülekaalukas huvi kahe mahasõidu saamiseks. Ka kohtupraktikas on asutud

seisukohale, et juurdepääsu saab nõuda nii sama katastriüksuse erinevatele osadele kui ka

samal kinnisasjal asuvatele erinevatele ruumidele (RKTKo 26.10.2006, 3-2-1-14-06, p-d 24–

25).

Paikvaatluse protokolliga on tõendatud, et ainus võimalik mahasõit juurdepääsuteelt, mis on

võimalikult lähedal planeeritavale elamule ja biopuhastile, kulgeb üle puudutatud isikutele I ja

II kuuluva Tiina kinnistu. Maakohtu hinnangul on avaldaja taotletud sissepääs olemasolevalt

teelt üle Tiina kinnistu kõige otstarbekam ja kõiki kinnistu omanikke kõige vähem

koormavam. Merepoolsem mahasõit on ilmselgelt vajalik elamu ja biopuhasti rajamiseks ning

nende sihtotstarbeliseks kasutamiseks ning hooldamiseks. Avaldaja on säilitanud kooskõlas

detailplaneeringuga temale kuuluval kinnistul kõrghaljastuse, mistõttu esimeselt sissepääsult

üle krundi suurte masinatega biopuhastile ja elamule ligineda on võimatu, ilma kõrghaljastust

hävitamata. Avaldaja on tõendanud, et biopuhastit ei saa tühjendada esimese mahasõidu

juurest. Puudutatud isikud ei ole menetluses esile toonud, et nad merepoolse mahasõidu alla

jäävat kinnisasja osa ise aktiivselt kasutaksid ja vajaksid. Puudutatud isikud I ja II teadsid juba

2019. aastal kinnistut soetades, et kinnistu sihtotstarbeks on transpordimaa, alates 12.11.2023

üldkasutatav maa ja transpordimaa. Maakohus tuvastas paikvaatlusel, et puudutatud isikute I

2-22-5016

ja II rajatud värava juurest kulgeb lisaks kruusateele samuti metsatee, mida mere pool asuv

kinnistu omanik kasutab juurdepääsuna üle Tiina kinnistu. Seega ei ole puudutatud isikud

menetluses selgitanud, mis põhjusel avaldaja poolt soovitud juurdepääsu ja sellelt mahasõidu

kasutamine puudutatud isikuid oluliselt rohkem koormaks, kuigi puudutatud isikud I ja II

võimaldavad seda kasutada teistel merepoolsete kinnistute omanikel juurdepääsuteena ja

sellelt mahasõitudena. Seonduvalt puudutatud isikute I ja II väidetega juurdepääsuteede

vastuolust Tiina maaüksuse detailplaneeringuga märkis maakohus, et Riigikohus on

01.06.2022 tsiviilasja nr 2-19-20416 määruse p-s 13 selgitanud, et detailplaneering ei anna

alust nõuda juurdepääsu tulenevalt selles kokkulepitust, kuid võimaldab teha järeldusi

detailplaneeringus märgitud juurdepääsutee võimalikkuse kohta ning kaaluda seda

juurdepääsuvõimalust ühe variandina teiste võimalike juurdepääsuvariantide kõrval. Puudub

vaidlus selles, et avaldaja sai kinnistu omanikuks 2019. aastal, Tiiu maaüksuse

detailplaneering on koostatud 2005. aastal ja detailplaneeringu koostamisel ei ole arvestatud

avaldaja sooviga rajada elamu ja biopuhasti kinnistu lääne poolsesse külge. Puudutatud isik

III ei ole menetluses väitnud, et avaldajal on keelatud elamu ja biopuhasti rajamine asukohta,

mille maakohus paikvaatlusel tuvastas.

4.4. Menetlusosalised on ühel meelel selles, et juurdepääs määratakse tähtajatult, juurdepääsu

on võimalik kasutada jalgsi, kergliiklusvahendiga või sõiduvahendiga ööpäevaringselt,

igapäevaselt ja aastaringselt, avaldajal on õigus teostada juurdepääsu asukohas tee parendus-

ja hooldustöid ning juurdepääsu hooldamisega kaasnevad kulud kannavad juurdepääsuteed

kasutavad kinnistute omanikud proportsionaalselt. Maakohus ei pidanud põhjendatuks

määrata juurdepääsutee laiuseks 4 m vastavalt avaldaja taotletule, vaid 3,5 m. 3,5 m laiune tee

võimaldab juurde pääseda ka prügiautodel ja muudel suurematel masinatel. Lisaks võimaldab

3,5 m laiune tee ala kõrvaldada ka puudutatud isikute poolt esile toodud tee nähtavuse

probleemi ning ühtne tee laius võimaldab paremini korraldada talvist lume lükkamist.

20.11.2023 toimunud ärakuulamisel märkis avaldaja, et juurdepääsu tasu suuruses on

menetlusosalised saavutanud kokkuleppe ning maakohtu hinnangul oli põhjendatud

juurdepääsu tasu suuruseks määrata 120 eurot, mille avaldaja kohustub tasuma iga aasta 1.

jaanuariks.

4.5. Juurdepääsutee kohta tuleb teha kinnistusraamatusse märkus AÕS § 63 lg 1 p 4 ja § 141

lg 3 alusel.

4.6. Maakohus jättis menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 alusel

menetlusosaliste endi kanda, kuna kohus rahuldas avalduse osaliselt ja määras juurdepääsutee

kasutamise tingimused kindlaks selliselt, nagu puudutatud isikud seda soovisid, mistõttu on

lahend tehtud kõigi menetlusosaliste huvides, mitte üksnes avaldaja huvides.

Määruskaebus

5. Puudutatud isikud I ja II esitasid määruskaebuse, milles paluvad vaidlustatud määruse

tühistada ja saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks, alternatiivselt rahuldada

avaldus selliselt, et määrata avaldajale juurdepääs üle Mere tee 2 või Mere tee 6 kinnisasja,

alternatiivselt määrata juurdepääs üle puudutatud isikutele I ja II kuuluva Tiina kinnisasja

kuni olemasoleva Mere teele lähima sissesõidu võimaluseni Mere tee 4 kinnisasjale.

Menetluskulud paluvad puudutatud isikud I ja II jätta kõigis kohtuastmetes avaldaja kanda.

5.1. Määruskaebuse kohaselt on maakohus jätnud menetlusõiguse norme rikkudes menetlusse

kaasamata lähiümbruse teiste kinnisasjade omanikud. Puudutatud isikud I ja II juhtisid sellele

maakohtu menetluses ka tähelepanu, kuid maakohus sellega ei arvestanud. Maakohus oleks

2-22-5016

pidanud kaasama menetlusse Eva, Tara tee, Mere tee 2, Mere tee 6 ja Mere tee kinnistute

omanikud. Maakohus oleks pidanud omal algatusel kaaluma kõiki juurdepääsu variante,

kaasama puudutatud isikutena menetlusse kõik avaldaja kinnistuga piirnevate kinnistute

omanikud ning kõikidest maakorralduslikest juurdepääsu variantidest diskretsiooniõiguse

alusel valima kõige sobivama sõltumata sellest, millist juurdepääsu avaldaja soovis.

5.2. Maakohus on rikkunud materiaalõiguse norme, kui määras avaldaja kasuks kaks

juurdepääsu. Asjas ei esine erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid avaldajale täiendava

juurdepääsu määramist.

5.3. Maakohus jättis tähelepanuta puudutatud isikute I ja II olulised väited ja tõendid, millega

arvestamisel oleks tulnud teha teistsugune lahend. Puudutatud isikud I ja II tõid menetluses

esile, et vastupidiselt avaldaja väidetele näeb kehtiv detailplaneering ette planeeritava reovee

kogumismahuti asukohaks avaldaja kinnistul maakohtu määratud esimese (st Mere teele

lähema), mitte aga teise (st Mere teest kaugema) juurdepääsu vahetusse lähedusse. Avaldaja

väide selle kohta, et maapinna kalle takistab selles osas detailplaneeringut järgimast, ei puutu

asjasse. Kui avaldaja tahab reovee kogumismahuti ehitada maakohtu määratud teise

juurdepääsukoha lähedale, peab ta esmalt saavutama olemasoleva detailplaneeringu

muutmise. Detailplaneering ei näe ette biopuhastit, vaid reovee kogumismahuti. Lisaks väitsid

puudutatud isikud I ja II maakohtu menetluses, et avaldaja nõutud teine sissepääs on piiratud

nähtavusega, mistõttu ei ole seal ristmikul tagatud liiklusohutus. Merepoolsete kinnistute

omanikud sõidavad seda teed mööda otse, kuid avaldaja soovib ristmikult paremale pöörata

(tema kinnistuni on ristmikult ca 20–30 meetrit). Ühtlasi vajavad puudutatud isikud I ja II

avaldaja kinnisasjale maakohtu määrusega määratud merepoolset juurdepääsu lume

ladustamiseks.

5.4. Maakohtu läbiviidud paikvaatlus ja selle protokoll ei vasta nõuetele.

5.5. Puudutatud isikud I ja II paluvad jätta kõik menetluskulud avaldaja kanda, kuna avaldaja

pöördus kohtusse tarbetult. Puudutatud isikud I ja II tegid avaldajaga koostööd ning avaldaja

teadis, millise asja ta omandas ning millised üldplaneeringu ja detailplaneeringu tingimused

omandatud maatükil juba kehtisid. Kuna puudutatud isikud I ja II on alati koostööks valmis

olnud, tuleb seda arvestada menetluskulude jaotamisel. Samuti omab tähtsust, et avaldaja

pöördus kohtusse sootuks teiste nõuetega, mida kohtumenetlusele eelnevalt soovis. Seetõttu

määras maakohus avaldajale põhjendamatult teise juurdepääsu põhjusel, et avaldaja vajab

seda reovee kogumismahuti tühjendamiseks.

Menetlusosaliste seisukohad

6. Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu, palub selle jätta rahuldamata ja menetluskulud

puudutatud isikute I ja II kanda.

7. Haapsalu linn (Haapsalu Linnavalitsuse kaudu) leiab, et vaidlustatud määrus on

õiguspärane ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Menetluse edasine käik

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

9. Puudutatud isikud I ja II esitasid täiendavad seisukohad ja tõendid 04.04.2024, 21.08.2024

ja 15.09.2025.

2-22-5016

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus

§-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

11. Esmalt lahendab ringkonnakohus seni lahendamata taotlused. Puudutatud isikud I ja II

esitasid määruskaebusega Haapsalu Linnavalitsuse 04.07.2022 esitatud kaardile (vt dtl 83)

tehtud märkused, mille palusid võtta juurde seletusena (dtl 330, TsMS § 199 lg 1 p 4).

Ringkonnakohus võtab selle dokumendi seletusena asja materjalide juurde. Puudutatud isikud

esitasid määruskaebemenetluses tõendid 04.04.2024 ja 21.08.2024. 04.04.2024 esitatud

tõendite (dtl 367–386) puhul on tegemist dokumentidega, mis on juba toimikus olemas

(detailplaneeringu joonis dtl 31, üksikelamu projekt 04.11.2020 dtl 249–265, üksikelamu

asendiplaan dtl 261 ja digitaalselt ümber kujundatud plaan dtl 43). Puudub vajadus nende

tõendite korduvaks vastuvõtmiseks. 21.08.2024 esitasid puudutatud isikud I ja II uued tõendid

seoses sellega, et juurdepääs tuleks määrata mujalt kui nende kinnisasjalt ning et kuni

merepoolse mahasõiduni juurdepääsu määramine ei ole põhjendatud. Lisana 2 esitatud

„Haapsalu Linnavalitsuse 04.07.2022 esitatud alternatiivne juurdepääsutee asukoht Mere tee 4

kinnisasjale“ (dtl 401) on toimikus juba olemas (dtl 88), samuti on lisana 5 esitatud

„ajalooline kaart“ (dtl 404) juba toimikus olemas (dtl 84). Puudub vajadus nende tõendite

korduvaks vastuvõtmiseks. Avaldaja vaidles 21.08.2024 esitatud tõendite vastuvõtmisele

vastu. Ringkonnakohus nõustub, et 21.08.2024 seisukoha lisad 1, 3 ja 4 (dtl 400, 402, 403) on

esitatud

hilinenult.

Ringkonnakohus

andis

20.06.2024

kirjaga

tähtaja

kompromissiläbirääkimisteks, mitte uute tõendite esitamiseks. Puudutatud isikute I ja II

esitatud tõendid olid olemas juba maakohtu menetluse ajal, samuti määruskaebuse esitamise

ajal ning kuigi puudutatud isikud I ja II tuginesid juba määruskaebuses sellele, et juurdepääs

tulnuks määrata mujalt või teistmoodi, nimetatud tõendeid määruskaebusega ei esitatud ega

põhjendatud, miks neid ei saanud varem esitada. Seetõttu keeldub ringkonnakohus nii

04.04.2024 kui ka 21.08.2024 esitatud tõendite vastuvõtmisest. Kuna tõendid, mille

vastuvõtmisest ringkonnakohus keeldub, esitati elektrooniliselt, ei ole vaja neid tagastada,

kuid kohus eemaldab tõendid toimikust.

12. Maakohus rahuldas vaidlustatud määrusega avalduse ning määras juurdepääsu avaldaja

kinnisasjale avalikult kasutatavale teelt üle puudutatud isikutele I ja II kuuluva Tiina

kinnisasja.

13. AÕS § 156 lg 1 esimese lause järgi on avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude

rahuldamise eeldusteks juurdepääsu taotleja kinnisasjalt avalikule teele juurdepääsu

puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja

juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu

soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega (vt nt RKTKm 04.03.2020,

2-17-12857, p 15).

14. Kolleegium leiab, et maakohus on põhjendatult avalduse osaliselt rahuldanud ja ei ole

seejuures rikkunud materiaal- või menetlusõiguse norme ega hinnatud selgelt ebaõigesti

tõendeid. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi (koosmõjus §-ga 659) maakohtu

määruse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus

järgmist.

15. Määruskaebuse kohaselt tuleks tsiviilasi saata tagasi maakohtule, kuna maakohus ei

kaasanud menetlusse kõiki asjast puudutatud isikuid. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu.

2-22-5016

15.1. TsMS § 618² lg 1 sätestab, et avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramise asjas

on menetlusosalised avaldaja ja kinnisasjade omanikud, keda avalduse lahendamine puudutab,

samuti vaidlusaluste kinnisasjade asukoha järgne valla- või linnavalitsus. Iseenesest viitavad

puudutatud isikud I ja II õigesti Riigikohtu praktikale, mille kohaselt tuleb menetlusse kaasata

kõik kinnisasjade omanikud, üle kelle kinnisasjade võiks avaldaja kinnisasjale juurdepääs

kõne alla tulla. Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramise asjades peab kohus

sisuliselt kaaluma kõiki mõistlikult võimalikke alternatiivseid juurdepääsu määramise

võimalusi avaldaja kinnisasjale avalikult kasutatavale teele juurdepääsu võimaldamiseks ning

juhul, kui menetluses osalev puudutatud isik on taotlenud alternatiivse juurdepääsu võimaluse

kaalumist, tuleb kohtul kas kaasata alternatiivsest juurdepääsust puudutatud kinnisasjade

omanikud menetlusse või vähemalt sisuliselt põhjendada, miks kohus leiab, et puudutatud

isiku kohtu ette toodud alternatiivsed juurdepääsu loomise võimalused ei tule kõne alla (vt nt

RKTKm 01.06.2022, 2-19-20416, p 13).

15.2. Praeguses asjas tuleb arvesse võtta, et puudutatud isikud I ja II on läbivalt menetluses

väitnud, et nad ei takista avaldaja kinnisasjale juurdepääsu üle enda kinnisasja ning et

juurdepääsu võiks justnimelt Tiina kinnisasjalt määrata (dtl 126, 138, 140, 141, 142, 143, 148,

279). Puudutatud isikud I ja II ei taotlenud varasemalt alternatiivse juurdepääsu võimaluse

kaalumist. Kuigi kohus ei ole hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ja

asjaoludega (TsMS § 477 lg 5), on maakohus määruses nõuetekohaselt põhjendanud, miks ta

ei kaasanud menetlusse teisi isikuid peale Tiina kinnisasja omanike ja kohaliku omavalitsuse.

Haapsalu linn tõi 04.07.2022 esile, et kuigi maakorralduslikult on võimalik määrata avaldaja

kinnisasjale juurdepääs ka üle Eva ja Tiina kinnisasja Tara teele, ei ole see maakorralduslikult

siiski põhjendatud ning ei taga teedel ohutut liiklust, samuti ei ole selline maakasutus ja

majandamine otstarbekas (dtl 81). Haapsalu linn leidis, et maakorralduslikult on põhjendatud

Mere tee 4 kinnistu juurdepääsuteena detailplaneeringus planeeritud olemasolevat teed üle

Mere tee ja Tiina kinnistute. Tiina maaüksuse detailplaneeringu järgi on Mere tee 4 kinnistule

nähtud ette juurdepääs üle Tiina kinnisasja. Tiina kinnisasja omanikke esindas maakohtu

menetluses alates 12.01.2023 sama professionaalne lepinguline esindaja, kes esitas

puudutatud isikute I ja II nimel ka määruskaebuse ja määruskaebemenetluse dokumendid.

Kogu esimese astme menetluse jooksul palusid puudutatud isikud I ja II ühel korral

menetlusse kaasata üksnes Liina, Liisu, Tiiu, Liisi, Tiia, Liisa ja Eva kinnisasjade omanikud,

kuna puudutatud isikute I ja II hinnangul oli see vajalik olukorras, kus juurdepääs määratakse

vastuolus detailplaneeringuga, sest see puudutavat ka nende isikute õigusi (10.02.2023 vastus,

dtl 143). Maakohus jättis 19.07.2023 määrusega nimetatud taotluse rahuldamata, seejuures

menetlusõiguse norme rikkumata. Seda, et juurdepääs peaks kulgema üle ühegi eelnimetatud

kinnistu, puudutatud isikud esile ei toonud. Määruskaebuses nimetatud Mere tee 2 ja Mere tee

6 kinnisasjadelt juurdepääsu määramist ei olnud maininud mitte ükski menetlusosaline ning

nende isikute kaasamise küsimust maakohtu menetluses ei tõusetunud kordagi.

15.3. Olukorras, kus maakohtu menetluses ei vaielnud puudutatud isikud I ja II kordagi vastu

sellele, et juurdepääs avaldaja kinnisasjale tuleks määrata üle Tiina kinnisasja (vaidlus oli

üksnes selle üle, kust täpselt ja millised sissesõidud tuleks määrata, samuti kui lai peaks tee

olema ja mis on juurdepääsu tasu), ei ole ringkonnakohtu hinnangul puudutatud isikud I ja II

kasutanud menetlusõigusi heauskselt, asudes alles määruskaebemenetluses väitma, et

juurdepääsu ei oleks ikkagi tohtinud üle nende kinnisasja määrata, vaid oleks pidanud

kaaluma alternatiivseid võimalusi. Menetlusosalise heausksus (TsMS § 200 lg-d 1 ja 2) hagita

menetluse kontekstis tähendab mh seda, et menetlusosaline teeb oma parima, et esile tuua ja

ka tõendada asjaolud, mis on tema õiguste tagamise seisukohalt asja lahendamiseks tähtsad

(vt ka RKTKm 03.10.2018, 2-16-3663, p 23). Kuigi määruskaebusega võib esitada uusi

asjaolusid, ei pea kolleegium võimalikuks avada uut vaidlust alles nüüd, mis tingiks asja

2-22-5016

uuesti maakohtule saatmise, uue paikvaatluste tegemise, täiendavate seisukohtade küsimise,

asja uuesti arutamise ja täiendavate menetluskulude tekitamise. Nimetatud taotlus võib olla

suunatud menetluse venitamisele, mida kohus ei saa menetlusökonoomia põhimõttest

tulenevalt lubada (samuti TsMS § 200 lg 2). Kuni määruskaebuse esitamiseni ei olnud

vaidlust selle üle, et juurdepääsu võiks üle Tiina kinnisasja määrata.

15.4. Eelnevat arvestades puudub praegusel juhul alus saata asi maakohtule uueks

läbivaatamiseks põhjusel, et puudutatud isikute I ja II arvates tulnuks menetlusse kaasata ka

teiste kinnistute omanikud. Samuti ei ole seetõttu võimalik rahuldada määruskaebuses teise

alternatiivina taotletut, et juurdepääs avaldaja kinnisasjale määrata üle Mere tee kas üle Mere

tee 2 või Mere tee 6 kinnisasja.

16. Määruskaebuse kolmanda alternatiivina on puudutatud isikud I ja II palunud, et avaldaja

kinnisasjale määratakse juurdepääs üle Tiina kinnisasja kuni olemasoleva Mere teele lähima

sissesõidu võimaluseni Mere tee 4 kinnisasjale.

16.1. Maakohus määras juurdepääsu avaldaja kinnisajale üle Tiina kinnisasja selliselt, et

juurdepääs kulgeb mööda Tiina kinnisasjal asuvat erateed ca 168 m pikkuselt kuni avaldaja

kinnisasjani vastavalt määrusele lisatud plaanile. Määrusele lisatud plaanilt nähtuvalt on

juurdepääs määratud kuni selle kohani, mida menetlusosalised nimetavad merepoolseks või

teiseks sissepääsuks / mahasõiduks. Lisaks on juurdepääsutee keskelt määratud väike maa-ala

mahasõiduks avaldaja kinnisasjale kohast, mida menetlusosalised nimetavad Mere tee

poolseks või esimeseks sissepääsuks / mahasõiduks. Ringkonnakohus lähtub samadest

menetlusosaliste kasutatud määratlustest.

16.2. Vaidlus kinnisasjale juurdepääsuõiguse tagamiseks tuleb lahendada poolte huvide

kaalumise teel ning kaaluda tuleb mh, milliseid kulutusi peab hageja tegema oma kinnisasjalt

avalikule teele pääsemiseks ning kas kostja kinnisasja juurdepääsuõigusega koormamine

võiks olla hageja jaoks oluliselt odavam ja kostjat kui kinnisasja omanikku vähem koormav

(vt nt RKTKm 13.02.2019, 2-14-23161, p 17.1). Kinnisasja omanike huve kaaludes tuleb

arvestada ka sellega, kui omanik peab rajama uue tee oma kinnisasjale, et juurdepääsu

otstarbekohaselt kasutada (samas, p 17.2). Naaberkinnisasjade omanike õigused

tasakaalustavad vastastikku üksteist ja nendega tuleb vastastikku arvestada, et oleks võimalik

inimeste mõistlik ühiselu (vt nt RKTKo 27.09.2005, 3-2-1-85-05, p 22). Kaalumine on kohtu

diskretsiooniotsus, millesse saab kõrgema astme kohus sekkuda vaid juhul, kui kohus on

ületanud diskretsiooni piire.

16.3. Puudutatud isikud I ja II leiavad ringkonnakohtu menetluses endiselt, et avaldaja

kinnisasjale ei peaks mööda Tiina kinnisasja pääsema kahest kohast, vaid juurdepääs tuleks

määrata ühest kohast, võimalikult lühikeselt ning detailplaneeringus näidatud sissesõidukoha

lähedalt. Avaldaja seevastu leiab, et talle on juurdepääsuteelt kaks mahasõitu hädavajalikud

ning merepoolse sissepääsu võimaldamine ei riiva puudutatud isikute I ja II õigusi

ebaproportsionaalselt. Avaldaja on menetluses väljendanud, et kui kohus peaks valima vaid

ühe sissepääsu avaldaja kinnisasjale, siis peaks see olema merepoolne sissepääs.

16.4. Eelnevat arvestades tuli ringkonnakohtul kontrollida, kas maakohus on ületanud

diskretsioonipiire, kui määras juurdepääsu merepoolse mahasõiduni või kas maakohus oleks

pidanud määrama juurdepääsu ainult Mere tee poolse mahasõiduni.

16.5. Avaldaja väitel on merepoolse sissepääsuni määratud juurdepääs vajalik selleks, et

kinnisasjal elamisega tekkiv reovesi oleks võimalik suunata mahutisse, kust seda saaks välja

2-22-5016

pumbata ja ära vedada. Avaldaja elamu ja kogumismahuti / biopuhasti on plaanitud kinnisasja

merepoolsele küljele, kuhu maakohtu tuvastatud asjaoludel Mere tee poolsest sissepääsust üle

avaldaja kinnisasja ei ole kõrghaljastuse tõttu võimalik pääseda. Maakohus on nõuetekohaselt

põhjendanud, et juurdepääsuteelt avaldaja soovitud merepoolsem mahasõit on planeeritavale

elamule ja biopuhastile kõige lähemal ja see on ilmselgelt vajalik elamu ja biopuhasti

rajamiseks, nende sihtotstarbeliseks kasutamiseks ning hooldamiseks. Kuigi

määruskaebemenetluses vaidlevad menetlusosalised selle üle, kas avaldaja võib enda

kinnisasjale panna biopuhasti või reovee kogumismahuti, ei ole sellel ringkonnakohtu

hinnangul juurdepääsu määramisel tähtsust. Vaidlustamata asjaoludel on mõlemal juhul

vajalik mahuti tühjendamine, mille tarbeks peab pääsema paakautoga mahuti lähedusse.

Vaidlus on selle üle, kas biopuhasti või kogumismahuti peab panema just avaldaja kinnisasja

merepoolsele osale või võiks see olla ka rohkem Mere tee pool, et selle juurde pääseks

võimalikust Mere tee poolsest sissepääsust. Menetlusosalised ei vaidle, et avaldaja

kinnisasjale elamu ehitamiseks on tehtud ehitusprojekt ja esitatud on ehitusteatis ning

ehitusregistris on ehitise seisund „püstitamisel“. Samuti ei ole vaidlust, et ehitusprojekti järgi

on reovee kogumismahuti kavandatud elamu lähedusse, kinnisasja läänepoolsele

(merepoolsele) osale. Kuigi puudutatud isikud I ja II väidavad menetluses, et kogumismahutit

ei tohiks sellesse kohta paigaldada ning järgima peaks detailplaneeringut, ei ole menetlusse

kaasatud Haapsalu linn puudutatud isikutega I ja II nõustunud ega ole väitnud, et avaldaja ei

tohiks vastavalt ehitusprojektile ja ehitisteatisele siiski kogumismahutit projektis näidatud

kohta paigaldada. Ringkonnakohtu hinnangul on mõistlik, et reovee kogumismahuti asub

elamu läheduses, mitte et selle peaks paigaldama kinnistu teise otsa. Mõistetavalt kaasneksid

kogumismahuti kaugemale paigaldamisega ka suuremad kulud. Seda, et avaldaja ei võiks või

ei peaks ehitama elamut ehitusprojektis märgitud kohta, ei ole keegi menetlusosalistest

väitnud.

16.6. Maakohus tuvastas, et puudutatud isikutele I ja II kuuluva Tiina kinnisasja puhul on

tegemist kinnisasjaga, mis 2019. aastal soetades ning ka kohtumenetluse alguses oli 100%

transpordimaa, kuid alates 12.11.2023 üldkasutatav maa ja transpordimaa. Tiina kinnisasjal

paikneb tee, mida kasutavad lisaks puudutatud isikutele I ja II endale veel viie kinnisasja

omanikud, st kokku kasutab teed kuus kinnisasja (dtl 197). Puudutatud isikud I ja II ei ole

toonud esile, et nad sooviksid või kasutaksid merepoolse sissesõidu juurde jäävat maa-ala

muul otstarbel, kui teena (v.a lume ladustamine, mida on käsitletud p-s 16.7.2) Avaldaja

merepoolsest mahasõidust edasi viivat teed kasutab puudutatud isikutega I ja II koos kolm

kinnisasja omanikku (dtl 198). Seega on Tiina kinnisasjal asuv tee, millelt juurdepääsu

avaldaja avalikult kasutatavale teele taotleb, juba kasutuses kolmandate isikute poolt ning on

olnud ajalooliselt kasutuses ka mererannale juurde pääsemiseks. Seetõttu ei muutuks

juurdepääsu määramisel kuni merepoolse mahasõiduni puudutatud isikute I ja II kinnisasja

otstarve. Samuti ei ole alust arvata, et täiendavalt ühele kinnisasjale sealt juurdepääsu

võimaldamine koormaks oluliselt puudutatud isikuid I ja II või riivaks muul viisil oluliselt

nende huve. Maakohtu määrusele lisatud jooniselt nähtuvalt järgib juurdepääs valdavas osas

olemasolevat teed ning ca 45 kraadise nurga alt pöördub lühike osa avaldaja kinnisasjale (dtl

320). Arvestades, et avaldajal ei ole hetkel õiguslikult ühtegi juurdepääsu avalikult teelt enda

kinnisasjale, samuti et puudutatud isikute I ja II kinnisasjal, mille sihtotstarve on üldkasutatav

maa ja transpordimaa, on soovitud juurdepääsu kohas juba tee olemas, mida kasutab mitu

kolmandat isikut, ning et avaldaja vajab juurdepääsu kinnisasja merepoolsele küljele plaanitud

elamu ehitamiseks, sellele juurde pääsemiseks ja reovee kogumismahuti paigaldamiseks ning

tühjendamiseks, kaalub avaldaja huvi juurdepääsu saamiseks oma kinnisasjale kuni

merepoolse mahasõiduni üles puudutatud isikute I ja II huvi keelata juurdepääs enda

kinnisasjalt pikemalt kui kuni esimese mahasõiduni.

2-22-5016

16.7. Eelnevat ei lükka ümber puudutatud isikute I ja II väited, et merepoolse mahasõiduni

juurdepääsu määramisel tekib liiklusohtlik olukord ning teostada ei ole võimalik

lumekoristust.

16.7.1. Puudutatud isikute I ja II väitel on Maanteeameti 10.07.2020 kirjaga tõendatud, et

avaldaja taotletud teise juurdepääsu juures puudub mahasõidu nähtavuskolmnurk.

Ringkonnakohus leiab, et nimetatut sellelt tõendilt ei nähtu. Mainitud e-kirjas on

Maanteeameti taristu teenuste osakonna peaspetsialist märkinud, et kuna Mere tee 4 kinnisasi

ei külgne riigiteega, saab ta vastata vaid informatiivselt, kuid et mahasõitude asukohavaliku

põhimõte on, et oleks tagatud nähtavused paremale ja vasakule, lähtuvalt sõidukiirusest ja

liiklussagedusest. Nähtavuskolmnurga ala on maantee projekteerimisnormi kohaselt tee katte

servast erandlikul juhul 3 m mööda mahasõitu ning 30 m 30 km/h korral (dtl 161).

Maanteeameti vastusest ei selgu, millise sissesõidu kohta on vastus antud. Samuti ei ole e-

kirjast näha, milline küsimus Maanteeametile esitati. Vastusele lisatud plaanist võib järeldada,

et vastati Mere tee poolse sissepääsu osas, kuivõrd sinna on joonistatud 3,14 m, 30,31 m ja

29,33 m tähistavad jooned. Nimetatud tõendist seega liiklusohtlikku olukorda merepoolse

mahasõidu juures järeldada ei saa. Maakohus viis kogu määratud juurdepääsu tee pikkuses

läbi paikvaatluse, mis on protokollitud (dtl 204–217). Kuigi puudutatud isikud I ja II on

teinud maakohtu protokollile etteheiteid, vastab kolleegiumi arvates maakohtu koostatud

protokoll TsMS § 291 lg 5 nõuetele ning on käsitatav usaldusväärse tõendina. Protokollile

lisatud fotodelt ei nähtu, et tegemist oleks nii piiratud nähtavusega alaga, mis välistaks

juurdepääsu määramise (dtl 216 ja 217).

16.7.2. Määruskaebuses on toodud esile, et avaldajale juurdepääsu määramine kuni

merepoolse sissepääsuni on välistatud ka seetõttu, et selles kohas on vaja ladustada lund

vastavalt puudutatud isikute I ja II ning Rannavesi Ehitus OÜ vahel sõlmitud kokkuleppele

tee talihoolduseks. Kolleegium märgib, et lume lükkamine ja lumeladustamise kohtade

kokkuleppimine on puudutatud isikute I ja II ning Rannavesi Ehituse OÜ vaheline õigussuhe

(dtl 284–286), mida ei ole saanud ega saa avaldaja mõjutada. Vaid sellest, et puudutatud

isikud I ja II on kohtumenetluse ajal leppinud kokku Rannavesi Ehituse OÜ-ga, et lumi

ladustatakse mh just avaldaja taotletud juurdepääsuteelt merepoolse mahasõidu ette, ei peaks

jätma avaldajale juurdepääsu merepoolse sissepääsuni määramata. Puudutatud isikud I ja II ei

ole toonud usutavalt esile, et lume ladustamine ei oleks mujal võimalik, arvestades, et 3554

m2 suurune Tiina kinnisasi on üldkasutatav maa 75% ja transpordimaa 25% (dtl 307). Samuti

et Rannavesi Ehituse OÜ-ga ei oleks võimalik kokku leppida teistsugustes lume ladustamise

kohtades ning et nimetatud isikuga sõlmitud kokkuleppe rikkumisel kaasneks puudutatud

isikutele I ja II kahju. Maakohus on vaidlustatud määruses juurdepääsutee laiuse määramisel

arvestanud, et ühtlaselt 3,5 m laiune tee võimaldab paremini korraldada ka talvist lume

lükkamist (määruse p 23).

16.8. Kuna ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud, et maakohus määras juurdepääsu kuni

merepoolse sissepääsuni ja juurdepääsutee möödub ka Mere tee poolsest soovitud

juurdepääsu kohast, ei ole avaldaja huve arvestades ja puudutatud isikutele I ja II tekkivat

riivet arvesse võttes mõistlik leida, et avaldaja ei tohiks ka sellest kohast enda kinnisasjale

Tiina kinnisasjal olevalt teelt pöörata. Teise sissepääsu võimaldamine, mis jääb määratud

juurdepääsuteele, ei ole puudutatud isikuid I ja II ülemäära koormav. Puudutatud isikud I ja II

ei ole tegelikult menetluses vastu vaielnud sellele, et avaldajal võiks juurdepääs ja

mahapööramise võimalus esimese sissepääsu juures olla.

2-22-5016

17. Juurdepääsu muude tingimuste osas (sh juurdepääsutee laius ja tasu), menetlusosalistel

määruskaebemenetluses vaidlust ei ole. Maakohus ei ole vastavas osas diskretsioonipiire

ületanud ega menetlusõiguse norme rikkunud.

18. Maakohus lisas määrusele Maa-ameti ortofoto juurdepääsutee asukoha kohta. Maakohtu

lahend oli tehtud enne 01.02.2024 jõustunud kinnistusraamatuseaduse § 36 muudatust, mille

järgi esitatakse kinnistusosakonnale viide kandega seotud õiguse ruumiandmetele

maakatastris, kui see on vajalik kande mõistmiseks. Viite asemel võib esitada katastrikaardi

skeemi, kui ruumiandmete määramine maakatastris ei ole tehniliselt võimalik või on oluliselt

raskendatud. Nimetatud sätte järgi tuleks kohtulahendiga määratud juurdepääsutee kohta

kinnistusraamatusse kande tegemisel kandeavaldusele lisada viide ruumiandmetele

maakatastris, kasutades selleks piiratud asjaõiguste ruumiandmete infosüsteemi (PARI) koodi.

Ringkonnakohus ei muuda ega täienda vaidlustatud määrust PARI koodi osas, kuivõrd PARI

koodi kasutamine kohtumenetluses ei ole infosüsteemi praegusi võimalusi arvestades

tehniliselt võimalik. Kohtul ei ole võimalik PARI koodi n-ö lukustada, ning menetlusosalise

loodud koodiga on ruumiandmed hiljem muudetavad (ka võib menetlusosaline koodi

kustutada). Samuti on andmete jagamise lingi kehtivuse aeg kuus kuud, mistõttu ei ole

võimalik andmetega pärast seda tähtaega tutvuda. PARI rakenduse praegusi võimalusi

arvestades on nii menetlusosalistel kui ka kohtul võimalik menetluses kasutada PARI

rakendust ainult erinevate juurdepääsuvõimaluste visualiseerimiseks ja nende kaalumiseks (vt

ka TlnRnKm 06.10.2025, 2-23-3450; TrtRnKm 17.09.2025, 2-25-14054, p-d 16–20).

19. TsMS § 6186 lg 2 ja TsMS § 696 lg 3 võimaldavad esitada määruskaebuse käesoleva

määruse peale.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

20. Puudutatud isikud I ja II vaidlustasid maakohtu menetluskulude jaotuse. Maakohus on

korrektselt märkinud, et praegusel juhul oli lahend tehtud kõigi menetlusosaliste huvides

TsMS § 172 lg 1 järgi, kuna maakohus määras juurdepääsu kindlaks lähtuvalt avaldaja

avaldusest, kuid juurdepääsu tingimuste osas arvestades puudutatud isikute I ja II soovidega.

Nõustuda ei saa puudutatud isikute I ja II väitega, et avaldaja on kohtusse pöördunud

põhjendamatult ja puudutatud isikud I ja II on avaldajaga igati koostööd teinud.

Määruskaebuses ja hilisemates dokumentides on puudutatud isikud I ja II asunud resoluutsele

seisukohale, et juurdepääsu oleks pidanud määrama mujalt kui nende kinnisasjalt. Ühtlasi ei

ole puudutatud isikud I ja II kordagi nõustunud avaldaja avalduse rahuldamisega sellisel kujul

nagu maakohus seda tegi ning milles ringkonnakohus nõustub maakohtuga. Seetõttu ei olnud

avaldaja kohtusse pöördumine põhjendamatu.

Kolleegium ei muuda maakohtu

menetluskulude jaotust.

21. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

TsMS § 171 lg 1 alusel solidaarselt puudutatud isikute I ja II kanda.

22. TsMS § 174 lg 3 järgi määrab ringkonnakohus kindlaks määruskaebemenetluses kantud

menetluskulude rahalise suuruse. Ringkonnakohus määrab kindlaks avaldaja menetluskulud.

Puudutatud isik III menetluskulude kindlaksmääramist ei taotlenud ja toimikust ei nähtu tal

tekkinud kulusid.

23. Avaldaja 24.10.2025 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja õigusabikulu

määruskaebemenetluses 6 tundi ja 35 minutit, mis vastab summale 1605,55 eurot (sh

käibemaks). Avaldajale osutati õigusabiteenust tunnihinnaga 195 eurot 4 tunni ja 50 minuti

2-22-5016

ulatuses kokku 942,50 eurot, millele lisandub käibemaks 22% ning tunnihinnaga 210 eurot 1

tunni ja 45 minuti ulatuses kokku 367,50 eurot, millele lisandub käibemaks 24%.

Menetluskulude nimekirja järgi tegi avaldaja lepinguline esindaja määruskaebemenetluses

järgmised toimingud: 01.03.2024 vastuse koostamine puudutatud isikute I ja II

määruskaebusele 4 tundi ja 20 minutit; määruskaebuse vastuse täiendamine 30 minutit;

21.10.2025 kohtunõudega tutvumine ja koos kaaskirjaga kliendile edastamine 10 minutit;

23.10.2025 kohtunõudele vastuse koostamine 1 tund; 24.10.2025 menetluskulude nimekirja

koostamine 35 minutit. Puudutatud isikud avaldaja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul on asja keerukust ja menetlusdokumentide sisu

ning mahtu arvestades avaldaja lepingulise esindaja ajakulu menetluskulude nimekirjas

märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalik. Avaldajale osutatud õigusteenuse tunnitasu 195

eurot ja 210 eurot, millele lisandub käibemaks, ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest

makstavat tasu. Avaldaja on kinnitanud TsMS § 174 lg 10 alusel, et ta ei ole

käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

Seega tuleb puudutatud isikutelt I ja II solidaarselt avaldaja kasuks menetluskulude hüvitisena

välja mõista vastavalt avaldaja taotletule 1605,55 eurot (sh käibemaks). Avaldaja taotlusel

tuleb puudutatud isikutelt I ja II välja mõista TsMS § 177 lg 4 alusel viivis hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt.

24. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude

suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude

jaotus ja rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)