3-25-1065/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

29.10.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2204

Haldusasi

X. X-i kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve

Ameti tegevusele

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.05.2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X

Menetluse alus ringkonnakohtus

X. X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X. X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 07.05.2025. a

määruse peale haldusasjas nr 3-25-2204.

2. Jätta X. X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.05.2025. a

määrus haldusasjas nr 3-25-2204 muutmata.

3. Määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtusse laekus 15.04.2025 X. X-i kaebus, milles kaebaja väitis, et

Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalveameti (TTJA) 12.03.2025 vastuses ei ole lähtutud

kaebaja põhiõigustest ega tagatud nende tõhusat kaitset.

2. Kohus jättis kaebuse 21.04.2025 määrusega käiguta ja määras kaebajale tähtaja kaebuse

puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli hiljemalt 06.05.2025 selgelt välja tuua, mida ta

kohtule esitatud kaebuses nõuab, ning lisada kaebusele TTJA 12.03.2025 vastus või lühidalt

selgitada, milles kaebaja õigusi riivanud TTJA tegevus seisneb. Samuti tuli kaebajal tasuda

riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus. Kohus hoiatas, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata

jätmisel kohus tagastab kaebuse.

3-25-2204

3. X. X teatas 02.05.2025 vastuses kohtule, et soovib riigilõivust vabastamist. Kaebaja

märkis, et kohus pöördugu ise TTJA poole nende vastuse asjus ning kaebaja kaebab

„sõnavabaduse õiguse rikkumise pärast juurdepääsus teabele“.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 07.05.2025 määrusega X. X-i kaebuse HKMS § 121

lg 1 p 2 alusel.

Kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtajaks kaebuse puudusi ning need takistavad

kaebuse menetlusse võtmist.

Kaebaja ei toonud 02.05.2025 vastuses kohtumäärusele välja, mida ta kaebuses nõuab, ega

selgitanud, milles seisneb tema õiguste rikkumine. Kohus saab kaebuse menetlusse võtmisel

lähtuda üksnes kaebaja väljendatud nõudest ja eesmärgist. Kohtu ülesanne ei ole kaebaja eest

välja mõelda, millises nõudes ta kaebuse menetlemist võiks soovida ja milles võiks seisneda

kaebaja etteheited haldusorgani tegevusele. Ka kohtu pöördumine TTJA poole ja kaebuses

viidatud 12.03.2025 vastuse väljanõudmine ei aitaks kõrvaldada kaebuse puudusi. Kaebuse

menetlemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal välja tuua kaebuse nõue ja

vähemalt minimaalses ulatuses ka faktiline põhjendus, mida kaebaja aga kohtu määratud

tähtaja jooksul ei teinud. Kohtul ei ole võimalik menetleda kaebust, millest ei selgu isegi

kohtusse pöördumise eesmärk. Kohus ei saa ka abstraktselt kontrollida haldusorgani tegevuse

õiguspärasust.

5. X. X esitas 23.05.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 07.05.2025 määrusele.

TTJA juristi LA 12.03.2025 vastusest ei nähtu, et kaebaja kaebust oleks menetlenud TTJA

Euroopa tarbijakeskuse osakond. Hea haldustava praktika kohaselt registreerib

tarbijavaidluste komisjoni sekretariaat tarbija kaebuse ja määrab tähtaja avalduses olevate

puuduste kõrvaldamiseks. Seejärel teatab tarbijale, et on edastanud avalduse koopia teisele

osapoolele, näiteks kaebaja juhtumi puhul teenusepakkujale. Teenusepakkuja vastab

avaldusele kirjalikult oma seisukohtadega ja pakub võimaliku lahenduse. Tarbija saab

nõustuda pakutuga või esitab oma kirjaliku arvamuse. Kirjeldatud toiminguid tehtud ei ole

ning asutus on jätnud oma kohustused kaebaja pöördumise menetlemisel täitamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-des 52−54 ja 205 sätestatud

nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1,

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Ringkonnakohus kontrollib kaebuse tagastamise õiguspärasust kaebuse tagastamise

määruse tegemise hetke seisuga ning see, kas kaebaja on pärast halduskohtu 07.05.2025

määruse tegemist kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi, ei saa tingida halduskohtu määruse

õigusvastasust ega tuua kaasa selle tühistamist. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud puudusi

tähtaegselt, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa sisustada kaebaja

eest kaebuse nõuet ega selle faktilist põhjendust. Ringkonnakohus selgitab, et kaebaja saab

kaebeõigust eesmärgipäraselt teostada, esitades kohtule koheselt nõuetele vastava kaebuse.

Kaebuse tagastamisel võis halduskohus jätta läbi vaatamata ka riigilõivu tasumisest

vabastamise taotluse.

2(3)

3-25-2204

8. Eeltoodust tulenevalt jääb X. X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

07.05.2025 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)