2-25-14582/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Margit Jäätma, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 29. oktoober 2025

Tsiviilasja number

2-25-14582

Tsiviilasi

OÜ Ranna (asutamisel) 29. augusti 2025 kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 29. augusti 2025 puuduste

kõrvaldamise määrus nr Ä 50290662 / M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Ranna (asutamisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OÜ Ranna (asutamisel)

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna 29. augusti

2025 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50290662 / M1 muutmata.

2. Pikendada OÜ-le Ranna (asutamisel) puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega 15

päevani alates käesoleva määruse jõustumisest.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud OÜ Ranna (asutamisel)

kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. OÜ Ranna (asutamisel) (avaldaja) esitas 29. augustil 2025 Tartu Maakohtu

registriosakonnale (registripidaja) kandeavalduse, milles palus kanda äriühing registrisse.

2. Registripidaja andis 29. augusti 2025 määrusega

avaldajale uue ärinimega

asutamisdokumentide esitamiseks tähtaja 30 päeva arvates määruse tegemisest.

Määruse kohaselt ei saa taotletud kannet äriregistrisse teha, sest äriregistrisse on kantud

valitud ärinimega (OÜ Ranna) sarnase nimega Rand OÜ (rk: 12694114). Äriühingu ärinimi

peab äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 järgi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse

kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Valitud ärinimi ei või olla nii kõlaliselt kui

grammatiliselt eksitavalt sarnane juba registrisse kantud ärinimega. Lisaks ärinime kirjapildile

ja hääldusele tuleb eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev

mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Avaldaja esitas registripidaja määruse peale määruskaebuse.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on vaidlusalused ärinimed kergesti eristatavad. Sõnad

Ranna ja Rand erinevad üksteisest nii pikkuse, kirjapildi kui ka kõla poolest. Lisaks on

mõlema puhul tegemist juhatuse liikmete nimedest tuletatud ärinimedega (OÜ Ranna –

Marko Ranna; Rand OÜ – Romet Rand ja Maria Rand), mis omakorda säästab eksitustest.

Samuti on erinev ettevõtete tegevusvaldkond.

4. Registripidaja edastas 5. septembril 2025 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule.

5. Maakohus edastas määruskaebuse 21. oktoobril 2025 läbivaatamiseks ja lahendamiseks

Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus ei pidanud määruskaebust põhjendatuks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et registripidaja määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.

7. ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis

äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest.

Riigikohus on selgitanud, et ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei

või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui

see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt

RKTKm 02.02.2006, 3-2-1-157-05, p 12).

Nime eristatavuse küsimus on registripidaja kaalutlusotsus.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole registripidaja, leides, et ärinimed OÜ Ranna ja Rand OÜ on

eksitavalt sarnased, kaalutluspiire ületanud.

Registripidaja on õigesti lähtunud seisukohast, et lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb

eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik

ärinime reaalselt tajuks. Avaldaja taotletav ärinimi OÜ Ranna ja registrisse kantud ärinimi

Rand OÜ on olulises osas sarnased arvestades nimede tähendust, mis kujutab endast ohtu

ärinimede eristatavusele.

Asjaolu, et ärinimed võivad olla valitud lähtudes juhatuse liikmete nimedest, ei anna alust

registripidaja määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tähtsust ka asjaolul, et

varem registrisse kantud Rand OÜ tegutseb avaldajast erineval tegevusalal. Ärinimed peavad

olema eristatavad sõltumata tegevusaladest, st ka erinevate tegevusaladega äriühingute nimed

ei tohi olla samased või eksitavalt sarnased.

8. Vaidlustatud määrusega avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg on

praeguseks möödunud. Seetõttu ringkonnakohus pikendab avaldajale puuduste

kõrvaldamiseks määratud tähtaega TsMS § 64 lg 1 alusel. Kui avaldaja ei kõrvalda puudust

tähtaegselt, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (TsMS § 596 lg 2 teine lause).

9. Määruskaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitatavad

menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)