2-25-1188/16 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Helvia Räägel

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.10.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-1188

Tsiviilasi

ANGULUS OÜ hagi X vastu vastu võlgnevuse

tasumise ja kahju hüvitamise nõudes

Tsiviilasja hind

11418,52 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Asja läbivaatamise viis

Hageja: ANGULUS OÜ (registrikood 11222425),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Diana Minumets ja

advokaat Brita Kärt Vähejaus

Kostja: X (isikukood XXX)

Kohtuistung 07.10.2025

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata ANGULUS OÜ 23.01.2025 hagiavalduse ja 20.02.2025

täiendatud hagiavalduse nõuded 1-3.

2. Rahuldada hagi.

3. Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja põhivõlgnevus summas 7900 eurot.

4. Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja põhivõlgnevuselt hagi esitamise hetkeks

(st 23.01.2025) sissenõutavaks muutunud viivis summas 246,96 eurot.

5. Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja hagi esitamise järgselt (st alates

24.01.2025) põhivõlgnevuselt summas 7 900 eurot sissenõutavaks muutuv viivis VÕS

§ 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

6. Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja intress summas 217,83 eurot.

7. Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja kahjuhüvitis summas 1 148,87 eurot.

8. Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja hagi esitamise järgselt (st alates

24.01.2025) kahju hüvitamise nõudelt summas 1 148,87 eurot sissenõutavaks

muutuv viivis VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse

täieliku tasumiseni

9. Jätta menetluskulud X´i kanda.

10. Määrata ANGULUS OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 2477,90 eurot ja

mõista see X´ilt ANGULUS OÜ kasuks välja. Kostjal tuleb väljamõistetud

menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni

tasumiseni.

11. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30

päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja

vastu üleandmisega. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh

kirjalik vastus hagile ja tõendid.

Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE062200221059223099 (Swedbank AS), nr EE571010220229377229 (AS SEB Pank), nr

EE221700017003510302 (Luminor Bank AS) või nr EE567700771003819792 (LHV Pank

AS). Makse selgituseks tuleb märkida tsiviilasja number.

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus

kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

Menetlusabi taotlemise kord

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi taotleja peab tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohtu selgitused

Kohus jätab TsMS § 444 lg 3 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagi on kostjale kätte toimetatud 07.04.2025.

Kostja ei ole tähtaegselt hagile vastanud.

Hageja nõue tuleneb 01.05.2024 poolte vahel sõlmitud laenulepingust, tegemist on

tarbijakrediidilepinguga. 07.10.2025 eelistungil võttis hageja tagasi oma hagiavalduse ja

20.02.2025 täiendatud hagiavalduse resolutsiooni punktides 1-3 esitatud nõuded. Kuivõrd

eelmenetlus ei olnud lõppenud, siis võis hageja TsMS § 424 lg-st 1 tulenevalt hagi tagasi võtta

kostja nõusolekuta. Kuna hagi on osaliselt tagasi nõetud, siis jätab kohus selles osas hagi läbi

vaatamata.

Menetlusse jäid hageja 20.02.2025 täiendatud hagiavalduse resolutsiooni p-des 7-10 esitatud

alternatiivsed nõuded ja 23.01.2025 hagiavalduse resolutsiooni nõuded 4-5.

Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete

võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17; RKTsKo

24.11.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-21-13098). Krediidikulukuse määr kostjaga sõlmitud

lepingus on hagiavalduse kohaselt 10%, mis ei ületa lepingu sõlmimise ajal alates 01.01.2024

kehtinud VÕS § 4062 lg-s 1 sätestatud määra 52,08 % ja mis on hagis välja toodud

krediidikulukuse määra arvutamise aluseks olevaid andmeid arvestades õige. Hageja on

kinnitanud, et ei ole järginud kostjale laenu väljastamisel vastutustundliku laenamise

põhimõtet ja on 20.02.2025 esitanud hagi ümberarvestatud nõudega, st on kõik kostja tasutud

summad arvestanud põhivõlgnevuse katteks ja ei nõua lepingust tulenevaid muid tasusid.

Kohus selgitab, et VÕS § 113 lg 1 järgse viivise ja intressi nõue on lubatav ja õiguslikult

põhjendatud ka tarbijakrediidilepingute puhul. Seega ei ole vajalik vastutustundliku laenamise

põhimõtte järgimise kontrollimine kohtu poolt. Hagi, sh kahju hüvitamise nõue, on õiguslikult

põhjendatud.

Kohus rahuldab hageja nõuded. Kohus lahendab asja tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407

lg-le 1. Tagaseljaotsuse tegemise menetluslikud eeldused on täidetud ja hagi on õiguslikult

põhjendatud.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi

rahuldamise tõttu jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 üldreegli alusel kostja kanda.

Hageja taotleb kohtukulude väljamõistmist kostjalt. Hageja 20.02.2025 menetluskulude

nimekirja kohaselt on hageja tasunud riigilõivu 910 eurot ja kandnud õigusabikulusid 2901,50

eurot. Hageja 07.10.2025 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja perioodil 21.02.2025-

07.10.2025 kandnud õigusabikulusid summas 210 eurot. 07.10.2025 kohtuistungil esindamise

kulu on hageja palunud menetluskuludele liita reaalselt istungil kulunud ajale vastava

vandeadvokaadi Diana Minumets tasu arvestades tunnihinda 350 eurot (käibemaksuta) ja

advokaadi Brita Kärt Vähejaus tasu arvestades tunnihinda 280 eurot (käibemaksuta) (dtl 141-

142). Hageja on käibemaksukohustuslane ning saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi

arvestada.

Kostjale on hageja 20.02.2025 menetluskulude nimekiri kätte toimetatud 07.04.2025 ja

07.10.2025 menetluskulude nimekiri on kätte toimetatud 22.10.2025. Kostja tähtaegselt

menetluskuludele seisukohta esitanud ei ole.

TsMS § 174 lg 2 järgi määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei

takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus

määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades

käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja

avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga

asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14).

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 138 lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva TsMS

§-s 218 sätestatu kohaselt.

Hagiavalduse esitamisel on hageja tasunud riigilõivu 910 eurot (dtl 37). Hageja on esitanud ka

hagi tagamise taotluse, mille kohus jättis rahuldamata. Hagi hinnalt 11 418,52 eurot kuulub

tasumisele riigilõiv summas 840 eurot ja hagi tagamise avalduselt 70 eurot, kokku 910 eurot.

Kohtule arusaadavalt sisaldab seega hageja tasutud riigilõiv ka hagi tagamise taotluse

riigilõivu. Riigilõivu suurus vastab hagi hinnale ja hagi tagamise avalduselt tasutavale

riigilõivule (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 koosmõjus ning RLS § 59 lg 151 ). Kohus mõistab

riigilõivu 910 eurot kostjalt hageja kasuks välja.

Hageja esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt on hageja lepingulised esindajad

osutanud hagejale õigusteenust mahus 10,30 tundi järgmiselt:

-

17.01.2025 hagiavalduse koostamine, töönõupidamine, esindaja Brita Kärt Vähejaus,

kestus 2,16 tundi, summas 603,50 eurot;

-

22.01.2025 hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse täiendamine, esindaja Diana

Minumets, kestus 1,39 tundi, summas 487,80 eurot;

-

22.01.2025 hagiavalduse täiendused, esindaja Brita Kärt Vähejaus, kestus 0,78 tundi,

summas 218,50 eurot;

-

23.01.2025 tagatise tagastamise taotluse koostamine, esindaja Brita Kärt Vähejaus,

kestus 0,32 tundi, summas 90,20 eurot;

-

12.02.2025 hagiavalduse puuduste kõrvaldamine vastavalt Harju Maakohtu

10.02.2025 määrusele, esindaja Brita Kärt Vähejaus, kestus 3,05 tundi, summas 854

eurot;

-

17.02.2025 Harju Maakohtu 10.02.2025 määruse analüüs, kohtunõudele vastuse

koostamine ja hagiavalduse täiendamine, esindaja Diana Minumets, kestus 1,85 tundi,

summas 647,50 eurot;

-

13.05.2025 suhtlus kohtuga ja kliendiga seoses kohtuistungi planeerimisega, esindaja

Brita Kärt Vähejaus, kestus 0,25 tundi, summas 70 eurot;

-

06.10.2025 ettevalmistus kohtuistungiks, esindaja Brita Kärt Vähejaus, kestus 0,50

tundi, summas 140 eurot.

Lisaks on 07.10.2025 menetluskulude nimekirjas märgitud, et ülaltoodud kuludes ei sisaldu

07.10.2025 istungiga seoses kantud kulusid ehk ülaltoodud kulule palub hageja liita reaalselt

istungil kulunud ajale vastava vandeadvokaat Diana Minumets tasu arvestades tunnihinda 350

eurot (käibemaksuta) ja advokaat Brita Kärt Vähejaus tasu arvestades tunnihinda 280 eurot

(käibemaksuta).

Kohtuistungi protokolli kohaselt algas istung 11:04 ning lõppes 11:17. Seega arvestab kohus

kohtuistungi kestuseks 0,23 tundi (14 minutit ehk 14/60). Istungil osales hageja lepinguline

esindaja vandeadvokaadi abi Brita Kärt Vähejaus.

Ehkki pooltel on õigus kokku leppida endile sobivas õigusteenuse osutamise tunnihinnas, ei

tähenda, et nimetatud kulu oleks põhjendatud jätta täies ulatuses vastaspoole kanda. Kohus on

seisukohal, et hageja esindajate märgitud teenustasu vandeadvokaadil summas 350 eurot tund

ilma käibemaksuta ja advokaadil summas 280 eurot tund ilma käibemaksuta tuleb käesolevas

asjas lugeda ebamõistlikult kõrgeks.

Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja hageja lepinguliste esindajate

kvalifikatsiooni, on põhjendatud tunnitasumäär kohtu on hinnangul vandeadvokaadil 210

eurot tund (käibemaksuta) ning advokaadil 170 eurot tund (käibemaksuta).

Kohtu hinnangul on ülemäärane 12.02.2025 ja 17.02.2025 õigusabiteenuse osutamine mahus

4,9 tundi (12.02.2025 mahus 3,05 tundi ehk 62% osutatud õigusabiteenusest seoses Harju

Maakohtu 10.02.2025 kohtumäärusega (esindaja Brita Kärt Vähejaus) ja 17.02.2025 mahus

1,85 tundi ehk 38% osutatud õigusabiteenusest seoses Harju Maakohtu 10.02.2025

kohtumäärusega (esindaja Diana Minumets)). Maakohus vähendab TsMS § 175 lg 1 alusel

hüvitamisele kuuluvat ajakulu 12.02.2025 ja 17.02.2025 õigusabi eest kokku 3 tunnini.

Eeltoodust tulenevalt tuleb esindaja Brita Kärt Vähejaus põhjendatud ajakuluks seoses Harju

Maakohtu 10.02.2025 kohtumäärusega lugeda 1,87 tundi (3 x 62%) ning esindaja Diana

Minumets põhjendatud ajakuluks 1,13 tundi (3 x 38%).

Ülejäänud menetluskulude nimekirjades välja toodud õigusabiteenuse osutamise mahtu peab

kohus põhjendatuks ja vajalikuks ning sellega seotud kulud kuuluvad seega väljamõistmisele

kostjalt.

Kokku peab kohus eeltoodust tulenevalt põhjendatuks lepingulise esindaja Brita Kärt

Vähejaus poolt õigusteenuse osutamist mahus 6,11 tundi (2,16 + 0,78 + 0,32 + 1,87 + 0,25 +

0,5 + 0,23) ning lepingulise esindaja Diana Minumets poolt õigusteenuse osutamist mahus

2,52 tundi (1,39 + 1,13), kokku mahus 8,63 tundi.

Hageja ei taotle käibemaksu hüvitamist, seega on hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu

kokku 1567,90 eurot (ilma käibemaksuta) (2,52 x 210 ehk 529,20 eurot + 6,11 x 170 ehk

1038,70 eurot).

Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 2477,90

eurot (1567,90 + 910), mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Hageja taotlusel

tuleb kostjalt välja mõista ka viivis välja mõistetud menetluskuludelt alates käesoleva otsuse

jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni (TsMS § 177 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Helvia Räägel

kohtunik