2-25-13121/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Kohtujurist

Laura Otto

Määruse tegemise aeg ja koht

, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-13121

Tsiviilasi

V.J.E avaldus Ökovärv OÜ (likvideerimisel) pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Avaldaja/võlausaldaja: V.J.E (registrikood XXX)

Võlgnik: Ökovärv OÜ (likvideerimisel) (registrikood

16199771)

Ajutine pankrotihaldur: Toomas Saarma

Menetlustoiming

Pankroti väljakuulutamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada V.J.E avaldus Ökovärv OÜ (likvideerimisel) pankroti

väljakuulutamiseks.

2. Kuulutada välja Ökovärv OÜ (likvideerimisel) pankrot 29.10.2025 kell 12.00.

3. Nimetada Ökovärv OÜ (likvideerimisel) pankrotihalduriks Toomas Saarma.

4. Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 26.11.2025 kell 11:00.

Üldkoosolek toimub Harju Maakohtus videosilla vahendusel aadressil

https://meeting.video.rik.ee. Videokonverentsi ruumi ID ja PIN number

edastatakse eraldi kirjaga haldurile. Ruumi ID ja PIN saamiseks pöörduda

pankrotihalduri poole.

5. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile

kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu,

sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtpäevast. Tähtaegselt esitamata,

kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus.

6. Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.

7. Jätta menetluskulud võlgniku kanda.

8. Määrata ajutise pankrotihalduri Toomas Saarma tasuks 3731,16 eurot

(käibemaksuga), mis mõista välja pankrotivarast ajutise pankrotihalduri Toomas

Saarma kasuks.

9. Maksta ajutise halduri Toomas Saarma tasust 3000 eurot välja võlausaldaja

poolt 21.08.2025 kohtu deposiiti tasutud ettemaksu arvelt. Väljamakse teha OÜ

Haldur arvelduskontole nr xxx.

10. Määrata võlausaldaja V.J.E hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks

suuruseks 1297,50 eurot.

11. Teha käesolev kohtumäärus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded.

12. Saata kohtumäärus Tartu Maakohtu registriosakonnale pankroti ja halduri

kohta äriregistrisse kannete tegemiseks.

Edasikaebamise kord

Võlgnik võib esitada pankrotimääruse peale määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada

Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul pankrotiteate

avaldamisest. Menetluskulude kohta tehtud määruse peale, sh ajutise halduri tasu ja kulutuste

hüvitamise kohta tehtud määruse peale, võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

kohtumääruse kättesaamisest. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. V.J.E esitas 12.08.2025 kohtule avalduse Ökovärv OÜ (likvideerimisel) pankroti

väljakuulutamiseks (dtl 2). Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees

summas 48 983,38 eurot. Nõude aluseks on poolte vahel allkirjastatud võlatunnistus ja

kompromisskokkuleppe xxx.

Kohus võttis võlausaldaja avalduse menetlusse ja nõudis võlausaldajalt ajutise halduri

tasu ja kulutuste katteks deposiidi tasumist summas 3000 eurot (dtl 49). Samuti

määras kohus võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastamiseks. Võlausaldaja tasus

deposiidi (dtl 54). 15.08.2025 kohtumäärus on võlgnikule kätte toimetatud. Võlgnik

omapoolset seisukohta pankrotiavaldusele ei esitanud.

Kohus võttis võlausaldaja avalduse menetlusse (dtl 49) ja nimetas võlgniku ajutiseks

pankrotihalduriks Toomas Saarma (dtl 62).

2. Ajutine haldur esitas kohtule aruande, mille kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu

(dtl 66). Ajutine haldur on seisukohal, et enne pankroti väljakuulutamist tuleks

pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikutelt nõuda pankrotimenetluse kulude

katteks deposiit summas 3200 eurot. Võlausaldaja tasus deposiidi (dtl 137).

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Pankrotiavalduse lahendamine

3. Kohus leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada ning välja tuleb kuulutada võlgniku

pankrot.

4. Kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu (PankrS § 31 lg 1).

Võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks

muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine (PankrS § 1 lg 2). Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui

võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust

olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole

muutunud sissenõutavaks (PankrS § 1 lg 3).

5. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu ning

et maksejõuetus on püsiva iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi summas 92 373,09

eurot, kuid vara puudub (aruande p 3.3. dtl 73).

6. Eelnevat arvesse võttes kuulutab kohus välja võlgniku pankroti. Kohus nimetab

võlgniku pankrotihalduriks tema nõusolekul Toomas Saarma (PankrS § 31 lg 6

esimene lause).

7. Kohus määrab kohtumääruse resolutsioonis võlausaldajate esimese üldkoosoleku

toimumise aja ja koha (PankrS § 31 lg 6 esimene lause).

8. Kohus teeb käesoleva määruse teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS §

33 lg 1) ning edastab Tartu Maakohtu registriosakonnale (PankrS § 39 lg 1).

Menetluskulud

9. Kuna kohus rahuldab pankrotiavalduse, tuleb pankrotimenetluse kulud, sh ajutise

halduri tasu tasuda pankrotivarast (PankrS § 150 lg 1 p 1,2 ja lg 2). Pankroti

väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara (PankrS § 35 lg 1 p 1).

10. PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest

tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud

vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab

kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi.

Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja

kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. PankrS § 23 lg 2 kohaselt on

ajutise halduri tasu suuruse arvutamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg.

Ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas

kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. PankrS § 23 lg 3 kohaselt

on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 177,20 eurot.

11. Ajutine haldur palub määrata oma töötasuks 3009 eurot (lisandub käibemaks). Ajutine

haldur esitas kohtule tasu ja tööaja arvestuse (PankrS § 23 lg 2), mille kohaselt on ta

kulutanud oma ülesannete täitmiseks 17 tundi. Kohus leiab, et arvestades ülesannete

mahtu ja keerukust, ajutise halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu põhjendatud.

Tööaja arvestus sisaldab põhjendatud ning vajalikke toiminguid. Ajutise halduri

tunnitasu 177 eurot mahub kehtestatud piirmääradesse ning ei ole ebamõistlikult suur.

12. PankrS § 31 lg 6 viimase lause kohaselt mõistab kohus pankrotimäärusega välja

ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse.

Kohus mõistab seetõttu võlgniku pankrotivarast välja ajutise halduri tasu 3731,16

eurot koos käibemaksuga (PankrS § 23 lg 3 teine lause, PankrS § 65 lg 11). Vastavalt

ajutise halduri taotlusele määrab kohus tasu maksmise büroole, mille kaudu ajutine

haldur tegutseb (PankrS § 23 lg 6).

13. Võlausaldaja tasus 21.08.2025 kohtu deposiiti ajutise halduri tasu katteks 3000 eurot

(dtl 54). Seega makstakse ajutise halduri tasust 3000 eurot välja võlausaldaja poolt

kohtu deposiiti tasutud ettemaksu arvelt.

Võlausaldaja menetluskulud

14. Pankrotimenetluse kuluks on mh menetluskulud (PankrS § 150 lg 1 p 1). Ka

pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv,

lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kuludeks PankrS § 150 lg 1 p 1

mõttes (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 11).

15. Võlausaldaja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 1297,50 eurot, sh riigilõiv

420 eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 877,50 eurot (käibemaksuta). Võlgnik

ei ole esitanud vastuväiteid võlausaldaja menetluskuludele, kuid kohus määrab

menetluskulud kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8), s.o

hindab nende põhjendatust sõltumata võlgniku vastuväidete puudumisest.

16. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (TsMS § 138 lg

1). Kohtukuluks on muu hulgas riigilõiv (TsMS § 138 lg 2). Võlausaldaja taotlus

tasutud riigilõivu hüvitamiseks summas 420 eurot on seega põhjendatud.

17. Kohtuväliseks kuluks on muu hulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud

(TsMS § 144 p 1). TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Võlausaldajal on käesolevas asjas lepinguline

esindaja. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas lepinguline esindaja

võlausaldajale õigusteenust 3,25 tundi tunnitasuga 270 eurot. Kohus peab lepingulise

esindaja ajakulu põhjendatuks: kõik menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud

olid vajalikud ning nimekirjast ei nähtu, et lepinguline esindaja oleks kulutanud nende

toimingute tegemisele ebamõistlikult palju aega. Ka lepingulise esindaja tunnitasu on

põhjendatud.

18. Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja hüvitatavad menetluskulud summas 1297,50

eurot.

19. Menetluskulud hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras,

mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse,

kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p

12).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik