2-25-7716/3 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Kadri Mälberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2025, Paide

Tsiviilasja number

2-25-7716

Tsiviilasi

Modena Estonia OÜ hagiavaldus K. A. vastu

põhivõlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

5236,56 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Modena Estonia OÜ (registrikood 14820592)

Hageja lepinguline esindaja: Maria Pihl

Kostja: K. A. (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja K. A. suhtes.

2. Mõista kostjalt K. A.-lt hageja Modena Estonia OÜ kasuks välja hageja ja

kostja vahel 10.11.2023 sõlmitud korduvkasutatavast krediidilimiidi lepingust

nr XXX tulenev põhivõlgnevus 3500 eurot, intress perioodi 03.12.2024-

02.03.2025 eest 358,30 eurot, viivis perioodi 26.03.2025-19.05.2025 eest 176,14

eurot ja sissenõudmiskulud 30 eurot, kokku 4064,44 eurot.

3. Mõista kostjalt K. A.-lt hageja Modena Estonia OÜ kasuks välja viivis

põhinõudelt (3500 eurot) alates 20.05.2025 kuni põhinõude täitmiseni määras

0,0915% päevas.

4. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

4.1.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

4.2.

Mõista kostjalt K. A.-lt hageja Modena Estonia OÜ kasuks välja

menetluskulu hüvitamiseks riigilõiv 595 eurot.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva

põhjuse olemasolust, kui:

1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt;

2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema

esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või

elektrooniliselt;

3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest

või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning

kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19).

Menetlusabi taotlemise kord

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei

välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

Nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 10.11.2023 sõlmitud korduvkasutatav

krediidilimiidi leping nr XXX krediidilimiidiga 3500 eurot.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb

rahuldada. Kuivõrd tegemist on tarbijakrediidilepinguga, siis on kohus kontrollinud lepingu

kehtivust ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Mälberg

kohtunik