2-25-7096/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Reena Lember

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.10.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-7096

Tsiviilasi

Tallinna Hoiu-Laenuühistu hagi

M. A.

vastu

põhivõlgnevuse 8421,12 euro, intressi 597,62 euro, viivise

111,16 euro ja edasiulatuva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

10 308,86 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Tallinna Hoiu-Laenuühistu

(registrikood

11961369), asukoht XXX

Hageja volitatud esindaja: Indrek Vilms (isikukood XXX)

Civilis Õigusbüroo OÜ; e-post: XXX

Kostja: M. A. (isikukood XXX), elukoht XXX; e-post:

XXX

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista M. A.-lt Tallinna Hoiu-Laenuühistu kasuks põhivõlgnevus 8421,12

eurot, intress 597,62 eurot, seisuga 08.05.2025 sissenõutavaks muutunud viivis

111,16 eurot ning edasiulatuv viivis alates 09.05.2025 põhivõlgnevuselt (8421,12

eurot) kuni kohase täitmiseni määraga 0,0389% päevas, kuid mitte enam kui 8

421,12 eurot.

3. Jätta menetluskulud M. A. kanda.

4. Välja mõista M. A.-lt Tallinna Hoiu-Laenuühistu kasuks menetluskulud kokku

1572 eurot, mis koosneb menetluses tasutud riigilõivust 840 eurost ja lepingulise

esindaja tasust 732 eurost.

5. Välja mõista M. A.-lt Tallinna Hoiu-Laenuühistu kasuks viivis väljamõistetud

menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel

menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja.

Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval

kuni kella 24.00-ni.

KOHTU SELGITUSED

Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 võib kohus

tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid

järgmist.

Nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 15.02.2022 sõlmitud refinantseerimise laenuleping nr

XXX, mille alusel väljastas hageja kostjale laenu 14 500 eurot, intressimääraga 14% aastas.

Lepingu ülesütlemiseni viis kokkulepitud graafikujärgsete osamaksete (detsember 2024, jaanuar

ja veebruar 2025) tasumata jätmine. Hageja andis kostjale 17.03.2025 täiendava tähtaja

võlgnevuste tasumiseks (31.03.2025) kuid kuna kostja võlgnevusi ei tasunud, ütles hageja

lepingu üles 14.04.2025.

Kohus edastas kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega ja nõudis

kostjalt kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral

on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte

kohtute infosüsteemi e-toimiku vahendusel 02.10.2025 kell 09.29. Kostja kohtu poolt määratud

tähtajaks (22.10.2025) ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib

käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

TsMS § 162 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §

173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse

menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus

samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab

hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma

teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hagejal on tekkinud lepingulise esindaja kulu summas 732 eurot (600 eurot, lisandub

käibemaks 22%)). Hageja esindaja tunnitasu on olnud 100 eurot (ilma käibemaksuta). Taotluse

kohaselt kulus õigusabile (eelkõige hagiavalduse koostamisele) 6 tundi. Lisaks taotleb hageja

kostjalt välja mõista menetluses tasutud riigilõivu 840 eurot.

Kohus leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamiseks ja

dokumentide komplekteerimiseks 6 tundi. Kohus peab põhjendatuks hageja lepingulise

esindaja töö tunnihinda 100 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja lepinguline esindaja ei ole

advokaadi kvalifikatsiooniga ning hagi koostamine polnud õiguslikust aspektist kuigivõrd

keerukas, mistõttu on põhjendatud tunnihind 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kulu tuleb välja

mõista käibemaksuga, sest hageja lepinguline esindaja on käibemaksukohustuslane ning hageja

ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu ei ole hagejal õigus saada käibemaksu tagastust

(TsMS § 174 lg 10). Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 732

eurot (koos käibemaksuga).

Lisaks peab kostja hüvitama hagejale riigilõivu 840 eurot. Kokku on hageja põhjendatud

menetluskulud 1572 eurot. Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada kostjat

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Lember

Kohtunik