Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
5-25-58/2 AI generated

5-25-58/2 · Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium

Case Number 5-25-58/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kairi Kibe esitas 8. oktoobril 2025 Vabariigi Valimiskomisjonile (VVK) kaebuse, milles taotles järelevalvemenetluse algatamist Põhja-Sakala Valla Valimiskomisjoni ja Valimisliidu Meie Põhja-Sakala kandidaadi Priit Toobali suhtes. Valimisliidu Meie Põhja-Sakala ajalehes loodi valijatele ekslik ettekujutus, et P. Toobal aitab korraldada kodus hääletamist. Selliselt on rikutud vabade ja ausate valimiste põhimõtet.

Legislator headnote

AI generated

5-25-58/2 · Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium: Põhja-Sakala Valla Valimiskomisjon leidis, et puudub tegu, mille suhtes saaks algatada järelevalvemenetlust. Komisjonil puudub seos P. Toobali tegevusega.

Keywords

AI generated
objection to debt enforcement standing against building permit right to a decision supervisory complaint authorization to sue constitutional grievances
AI generated
3-23-757/2
X on esitanud halduskohtule 06.04.2023 (postitempli kuupäev) kaebuse, milles leiab, et digitaalallkirja seaduse kehtetuse tõttu on kehtetu ka O.
3-16-840/10
Tallinna Halduskohtule 29.04.2016 esitatud ning 02.05.2016 täiendatud kaebuses taotleb P.T.
3-12-765/27
13.04.2012 saabus kohtusse V OÜ ja C AS kaebus nõuetega: tühistada Maanteeameti Lääne regiooni direktori 14.03.2012 korralduste nr 20,21 ja 22 osas, millega kvalifitseeriti pakkuja AS E ning tunnistati tema pakkumus vastavaks ja edukaks; tühistada Riigihangete vaidlustuskomisjoni 05.04.2012 otsus nr 56-12/131283. 13.04.2012 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse, kaasas kolmanda isiku ja määras asja kohtuistungile. Samuti küsiti arvamust esialgse õiguskaitse rakendamise osas. 18.01.2012 esitas arvamuse esialgse õiguskaitse osas Maanteeamet. 18.01.2012 esitas arvamuse esialgse õiguskaitse osas AS E. 18.04.2012 määrusega jäeti rahuldamata esialgse õiguskaitse taotlus (tl 39-43). 20.04.2012 esitas vastustaja seisukohad kaebusele (tl 46-49). 07.05.2012 esitasid pooled taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks (tl 72-74). 07.05.2012 edastas kohus kompromissi tutvumiseks ja seisukohtade esitamiseks 3. isikule (tl 75). 07.05.2012 esitas kolmas isik seisukohad kaebusele, milles palus jätta kaebus läbi vaatamata selle perspektiivituse tõttu (tl 77-79).
3-17-2088/2
V. K esitas 13.10.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni 04.05.2017 otsuse nr 25 „Tehniliste nõuete kehtestamine elektroonilise hääletamise üldpõhimõtete tagamiseks“ peale ning taotles ka viitega eelnimetatud otsuse punktidele 30-31 elektrooniliste häälte teistkordse lugemise ja vastavate toimingute tegemise keelamist valimispäevale järgneval päeval. Kaebaja hinnangul ei näe Vabariigi Valimiskomisjoni otsus ette erisuste lahendamist ning samuti ei ole võimalik, et valimispäeval kantakse infosüsteemi ühe meetodiga saadud valimiste tulemus ja sellele järgneval päeval kasutatakse hoopis teist meetodit. Vaidlustatud otsuse p 31 kohaselt miksitakse elektroonilised hääled enne nende teistkordset lugemist. Valimispäeval lugemisele minevaid elektroonilisi hääli aga ei miksita. Miksimise puhul on tegemist esmakordse toiminguga, mis tähendab häältest kogumite moodustamist ja nende uuesti krüpteerimist, mille eesmärk on esialgse häälte registreerimise järjestuse segiajamine. Valimistel registreeritud üksikkandidaadina soovib kaebaja selget ja arusaadavat valimistulemuse lugemist, kus toimingud tehakse seaduses toodud kuupäeval (valimispäeval) ja ajalises järjestuses. Õiguskaitse kohaldamist on taotletud seetõttu, et vaidlustatud otsuse alusel kavandatakse vastavaid toiminguid juba 16.10.2017.
3-06-84/2
2006 esitas MK Tartu Halduskohtusse kaebuse PRIA peadirektori 17.11.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 5-25-58 Otsuse kuupäev

28. oktoober 2025 Kohtukoosseis Eesistuja Margit Vutt, liikmed Ivo Pilving ja Heili Sepp Kohtuasi Kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 15. oktoobri 2025. a otsuse nr 64 peale Menetlusosalised Kaebaja Kairi Kibe Vabariigi Valimiskomisjon Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus

RIIGIKOHUS OTSUSTAB

Jätta Kairi Kibe 16. oktoobri 2025. a kaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kairi Kibe esitas 8. oktoobril 2025 Vabariigi Valimiskomisjonile (VVK) kaebuse, milles taotles järelevalvemenetluse algatamist Põhja-Sakala Valla Valimiskomisjoni ja Valimisliidu Meie Põhja-Sakala kandidaadi Priit Toobali suhtes. Valimisliidu Meie Põhja-Sakala ajalehes loodi valijatele ekslik ettekujutus, et P. Toobal aitab korraldada kodus hääletamist. Selliselt on rikutud vabade ja ausate valimiste põhimõtet.

2. Põhja-Sakala Valla Valimiskomisjon leidis, et puudub tegu, mille suhtes saaks algatada järelevalvemenetlust. Komisjonil puudub seos P. Toobali tegevusega.

3. VVK jättis 15. oktoobri 2025. a otsusega nr 64 kaebuse läbi vaatamata (kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 65 lg 3). Kaebusest ei nähtu, milliseid valla valimiskomisjoni toiminguid kaebaja vaidlustab. Valimisasjades saab isik kaitsta enda subjektiivseid õigusi. Kaebaja valimistel ei kandideeri. Põhiseadusest ega valimisseadustest ei tulene õigust esitada kaebusi avalikes huvides. Kuigi VVK saab algatada järelevalvemenetluse avalikes huvides, siis käesoleval juhul valla valimiskomisjoni suhtes selleks alust ei ole. P. Toobali teguviis võis valijaid eksitada, kuid etteheited tema tegevuse kohta ei ole käsitatavad kaebusena KOVVS § 63 tähenduses ega kuulu VVK pädevusse.

4. 17. oktoobril 2025 Riigikohtule esitatud kaebuses märgib kaebaja, et toiminguks, mille suhtes tuleks algatada järelevalvemenetlus, on valla valimiskomisjoni tegevusetus.

5-25-58

2(2)

5. VVK jääb otsuses nr 64 toodud seisukohtade juurde ja palub jätta kaebuse rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium nõustub VVK-ga, et valla valimiskomisjoni võimalik tegevusetus, mis puudutas

P. Toobali käitumist, ei saanud piirata ega moonutada kaebaja valimisõigust. Seetõttu puudus kaebajal valimiskaebuse esitamise õigus (vrd RKPJKo 19.11.2013, 3-4-1-59-13, p 14). Riigikohtu väljakujunenud praktika kohaselt toimub järelevalvemenetlus valimisasjades üksnes avalikes huvides ja sellest tulenevalt on isikul õigus enda pöördumise korrakohasele menetlusele, mitte aga õigus nõuda järelevalvemenetluse algatamist või konkreetse meetme rakendamist (RKPJKo 04.07.2025, 5-25-13/5, p 11; RKPJKo 18.07.2025, 5-25-16/3, p 10). Järelikult jättis VVK kaebuse õigesti läbi vaatamata.

7. Eeltoodud põhjustel jätab kolleegium põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 lg 1 p 2 alusel kaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)