3-25-3064/49 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Kaire Pikamäe, Tiina Pappel

Määruse kuupäev

28.10.2025

Haldusasja number

3-25-3064

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 02.10.2025. a ja 09.10.2025. a

määrused

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebused

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X.-i määruskaebused Tartu Halduskohtu 02.10.2025. a ja 09.10.2025. a

määruste peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 02.10.2025. a määrusega kaebaja kaebuse osas, milles ta on

esitanud hüvitamisnõude (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja kaebuse ülejäänud osas käiguta

(resolutsiooni p 2); andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja (resolutsiooni p

3); jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 4); jättis kaebaja

menetlusabi taotluse esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutava riigilõivu tasumisest

vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 5).

2. Tartu Halduskohus jättis 09.10.2025. a määrusega kaebaja 08.10.2025. a taotluse

dokumentide tõlkimiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning tagastas kaebajale 08.10.2025.

a vastuse lisad (resolutsiooni p 2).

3. X.X. esitas 12.10.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

02.10.2025. a määruse peale.

4. X.X. esitas 16.10.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

09.10.2025. a määruse peale.

5. Tartu Ringkonnakohus jättis 17.10.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 02.10.2025. a määruse peale käiguta ning andis kaebajale tähtaja määruse

põhjenduste p-s 6 kirjeldatud määruskaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Kuna

määruskaebusel puudub kaebaja allkiri, siis nõudis ringkonnakohus kaebajalt määruskaebuse

allkirjastamist.

6. Tartu Ringkonnakohus jättis 21.10.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 09.10.2025. a määruse peale käiguta ning andis kaebajale tähtaja määruse

põhjenduste p-s 6 kirjeldatud määruskaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Kuna

määruskaebusel puudub kaebaja allkiri, siis nõudis ringkonnakohus kaebajalt määruskaebuse

allkirjastamist.

7. X.X. esitas 21.10.2025 ja 22.10.2025 vastused.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse

menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise

kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 4 sätestab, et kui

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab

kohus apellatsioonkaebuse määrusega käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduse

kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus

apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

9. Kaebaja sai Tartu Ringkonnakohtu 17.10.2025. a määruse tõlke kätte 21.10.2025, seega

saabus kaebajale puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaeg 23.10.2025. Kaebaja esitas vastuse

21.10.2025. Ringkonnakohus märkis 17.10.2025. a määruses, et esitatud määruskaebuse lõpus

on märgitud allkirjana (kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis määruskaebusest) „

“.

Samas märkis kaebaja haldusasjas nr 3-23-151 ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse

(saabus ringkonnakohtusse 03.04.2023) lõpus, et tema allkiri (vene keeles „Моя подпись“) on

(kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis määruskaebusest) „

“. 21.10.2025. vastuses

märkis kaebaja, et ta saadab 4 allkirja ja valida võib ükskõik millise. Eeltoodut arvestades

leiab ringkonnakohus, et kaebaja ei kõrvaldanud määruskaebuses sisalduvat puudust. Kaebaja

ei ole ringkonnakohtule korrektselt allkirjastatud määruskaebust esitanud.

10. Kaebaja sai Tartu Ringkonnakohtu 21.10.2025. a määruse tõlke kätte 22.10.2025, seega

saabus kaebajale puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaeg 24.10.2025. Kaebaja esitas vastuse

22.10.2025. Ringkonnakohus märkis 21.10.2025. a määruses, et esitatud määruskaebuse lõpus

on märgitud allkirjana (kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis määruskaebusest) „

“.

Samas märkis kaebaja haldusasjas nr 3-23-151 ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse

(saabus ringkonnakohtusse 03.04.2023) lõpus, et tema allkiri (vene keeles „Моя подпись“) on

(kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis määruskaebusest) „

“. 22.10.2025. vastuses

märkis kaebaja veelkord enda allkirjana (kohtu selgitus: järgnev kujutus on kuvatõmmis

22.10.2025. a vastusest) „ “. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja ei

kõrvaldanud määruskaebuses sisalduvat puudust. Kaebaja ei ole ringkonnakohtule korrektselt

allkirjastatud määruskaebust esitanud.

11. Ringkonnakohus selgitas 17.10.2025. a ja 21.10.2025. a määruste põhjenduste p-des 8, et

kui kaebaja jätab kohtu nõudmise määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks

tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus määruskaebuse kaebajale. Kuna X.X. ei kõrvaldanud

määruskaebustes esinenud puudusi ning nimetatud puudused takistavad määruskaebuste

menetlusse võtmist, siis tagastab ringkonnakohus HKMS § 187 lg 4 alusel koostoimes § 207

lg-ga 1 määruskaebused selle esitajale.

12. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 lause 2 alusel loetakse, et määruskaebust

ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)