2-24-130996/15 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2025, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-130996

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi S. L.-i (L.) vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

267,19 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood: 11198910,

asukoht Ahtri tn 6, Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja: Darina Koivunen (e-post: XXX)

Kostja: S. L. (isikukood: XXX, elukoht teadmata)

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja S. L.-i suhtes.

2. Välja mõista kostjalt S. L.-ilt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks PLACET

GROUP OÜ ja S. L.-i vahel 06.01.2024 sõlmitud laenulepingust nr. XXX tulenev

põhivõlgnevus 212,21 eurot, sissenõudmiskulud 25 eurot ning perioodil 30.08.2024 –

24.10.2024 sissenõutavaks muutunud viivis summas 3,98 eurot.

3. Välja mõista kostjalt S. L.-ilt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks viivis

põhivõlgnevuse (212,21 eurot) tasumata osalt alates 25.10.2024 kuni põhivõlgnevuse

täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras.

4. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

5. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud kostja S. L.-i kanda.

7. Välja mõista kostjalt S. L.-ilt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks menetluskulud

kokku 250 eurot, s.o riigilõiv 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 150 eurot.

8. Hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult tuleb kostjal S. L.-il tasuda hagejale

PLACET GROUP OÜ-le alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni

menetluskulude hüvitamiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtule 30 päeva jooksul

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva

põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale

või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või

elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kui tagaseljaotsus

toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel

tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui

2100 eurot. Riigilõiv tuleb kanda AS-is SEB Pank EE571010220229377229 või Swedbank

AS-is

EE062200221059223099, Luminor Bank AS-is EE221700017003510302,

EE567700771003819792 LHV Pank.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei

välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks

on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg

2).

Hagi alus

PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 08.10.2024 (täpsustatud 24.10.2024) Harju

Maakohtule hagiavalduse S. L.-i (kostja) vastu võla nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse

02.01.2025. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 06.01.2024 laenulepingu nr

XXX, mille kohaselt väljastati kostjale laenu summas 220,70 eurot. Kostja ei täitnud

lepingust tulenevaid kohustusi.

Hagi kohaselt veenduti laenulepingu nr XXX sõlmimisel kostja krediidivõimekuses küsides

kostjalt informatsiooni tema sissetulekute ja regulaarsete kohustuste kohta. Krediidiandja

teostas päringud Creditinfo.ee ja Taust.ee andmebaasi, et kontrollida kliendi varasemat

maksekäitumist, lisaks teostati päringud Maksuametile, Rahvastikuregistrisse, Ametlike

Teadaannete registrisse ning analüüsiti kliendi poolt edastatud pangakonto väljavõtet

(09.07.2023-03.01.2024), et kontrollida kliendi kohustuste ja sissetulekute andmeid.

Tuvastatud sissetulekule, finantskohustusele ja majapidamiskuludele arvestati kliendi

krediidivõimekuse arvutuses ka taotleva laenu nr XXX kuumakset summas 8,49 eurot.

Kliendi krediidivõimekuse kontroll kinnitas tema krediidivõimelisust igakuise reserviga

754,19 eurot.

Hageja palub kostjalt välja mõista laenulepingust nr XXX tulenev võlgnevus põhiosas

212,21 eurot, seadusjärgne viivis 3,98 eurot ning 25 eurot tasumata sissenõudmiskulud.

Lisaks palub hageja edaspidi nõuda kostjalt välja viivised alates hagiavalduse esitamisele

järgnevast päevast võlgnevuse 212,21 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

Hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega on kostjale kätte toimetatud 28.03.2025

Ametlike Teadaannete kaudu. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastanud.

Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja

põhjendava osata.

Kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku

rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17; RKTsKo 24.11.2023 määrus

tsiviilasjas nr 2-21-13098).

Kohus peab siiski vajalikuks selgitada ka järgmist. Käesolevas asjas on hagi aluseks hageja

ja kostja vahel 06.01.2024 sõlmitud laenulepingust nr XXX tulenev võlgnevus. Hageja nõuab

kostjalt kohustust, mis tuleneb tarbijakrediidilepingust. Hageja selgituste kohaselt veenduti

enne laenulepingu sõlmimist kostja krediidivõimekuses. Kostja sissetulekute ja kohustuste

suurust kontrolliti kostja poolt esitatud pangakontode väljavõtete alusel. Tuvastati kostja

keskmise stabiilse ja regulaarse sissetuleku suurus ning kostja igakuiste kohustuste suurus.

Lisaks teostati Creditinfo.ee, Taust.ee ning Ametlike Teadaannete registritesse. Tuvastati, et

kostjal puuduvad varasemad ja kehtivad maksehäired, samuti puudusid kostja kohta

ametlikud teadaanded. Hageja selgituste kohaselt arvestati kostja kuludeks ka igakuised

majandamiskulud summas 400 eurot. Krediidivõimekuse kontroll kinnitas kostja

krediidivõimelisust igakuise reserviga 754,19 eurot. Hageja poolt esitatud andmete põhjal on

kohus seisukohal, et krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja

on põhistanud, et laenuandja kontrollis vajaliku põhjalikkusega kostja krediidivõimelisust,

võttes arvesse kostja tausta, sissetulekuid ning kohustusi. Kohtu hinnangul leidis laenuandja

põhjendatult, et kostja oli krediidivõimeline ja suuteline tasuma lepingust tulenevaid

kohustusi.

Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest

taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg

1).

TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 100 eurot ja

lepingulise esindaja kulu 150 eurot. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on riigilõiv põhjendatud

kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja ei ole esitanud eraldi menetluskulude

nimekirja, kuid kohus arvestab hagiavalduses sisalduvat taotlust, milles hageja palus välja

mõista 150 eurot õigusabikuluna. Kohus leiab, et arvestades tavapärast

tarbijakrediidivaidlustes nõutavate dokumentide ettevalmistamise mahtu, on 150 euro

suurune õigusabikulu põhjendatud ja mõistlik.

Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise

kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tiia Bergson, kohtunik