3-25-3319/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-3319

Määruse kuupäev

27. oktoober 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Keimo Posti (Post) kaebus Tartu Vangla vastu seoses

kontaktisiku tegevusega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Keimo Posti kaebus.

2. Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Jätta kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav Keimo Post esitas 11. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule

kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt sõimas kontaktisik kaebajat S8 eluosakonnas

paiknevate kinnipeetavate juuresolekul pedofiiliks. Kontaktisik tõi kaebajale joonistuse, mis

oli mõeldud lastele, ning see alandas tema inimväärikust ja teotas kaebaja head nime. Kaebaja

nõuab kahju hüvitamist summas 2000 eurot, kontaktisiku vastutusele võtmist, kontaktisiku

vahetamist ning seda, et kontaktisiku ja kaebaja vahel kehtestataks isolatsioon (et nad ei

tohiks kokku saada). Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu

tasumisest vabastamiseks ja taotluse riigi õigusabi saamiseks.

2. Vastusena kohtunõudele teatas Tartu Vangla 16. oktoobril 2025, et kaebaja on antud

küsimuses vanglale esitanud üksnes taotlust, kahjunõuet ning kuriteokaebust sisaldava

pöördumise nr 1-9/2-25/483-1. Kinnipeetavale on 16. oktoobri 2025. a seisuga vastatud

kuriteokaebuse osas. Kaebaja esitas vanglale 13. oktoobril 2025 taotluse nr 6-7/2-25/3713-1,

mille alusel loeti pöördumine nr 1-9/2- 25/483-1 taotluse ning kahjunõude osas tagasi

võetuks. Lisaks edastas vangla kohtule kaebaja eelviidatud pöördumised.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. Esmalt annab kohus hinnangu kaebusele osas, milles kaebaja soovib kontaktisiku

vastutusele võtmist (I), seejärel lahendab ülejäänud osas kaebuse menetlusse võtmise

võimalikkuse (II) ning viimaks võtab seisukoha riigi õigusabi taotluse osas (III).

I

5. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

6. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse

kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik

kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 2).

7. Kaebaja on esitanud kohtule nõude kaebaja kontaktisiku vastutusele võtmiseks.

8. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda ametnike vastutusele võtmist, sealhulgas nende

suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist. Vanglaametnike suhtes distsiplinaarmenetluse

algatamise ja distsiplinaarkaristuse kohaldamise õigus on ametiisikul, kellel on selle

vanglaametniku ametisse nimetamise õigus, ministril või tema poolt volitatud ametiisikul

(vangistusseaduse (VangS) § 148, avaliku teenistuse seaduse § 72 lg-d 1, 2 ja § 76 lg 1).

Samuti ei saa kaebaja eraldiseisvas menetluses nõuda kohtu poolt vanglaametnike suhtes

mingite muude karistuslike meetmete kohaldamist. Kannatanul puudub subjektiivne õigus

nõuda riigilt tema õigusi kahjustanud isiku kriminaalkorras süüditunnistamist ja karistamist

(vt nt Riigikohtu 6. juuni 2017. a määrus nr 3-4-1-7-17, p 23; 16. detsembri 2015. a määrus nr

3-1-1-96-15, p 10). Kui kaebaja leiab, et vanglaametnik on pannud vanglas toime kuriteo,

saab ta sellest teavitada vanglat või prokuratuuri, esitades kuriteoteate (kriminaalmenetluse

seadustiku § 195 lg 1; § 212 lg 2 p 6).

9. Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse osas, milles kaebaja nõuab kontaktisiku

vastutusele võtmist, HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

II

10. Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et kaebaja

kontaktisik alandas kaebaja inimväärikust ja teotas kaebaja head nime, kui andis kaebajale

teiste kinnipeetavate juuresolekul lastele mõeldud joonistuse. Ka nõuab kaebaja kontaktisiku

vahetamist ning isolatsiooni kohaldamist.

11. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra,

kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast.

12. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud.

13. VangS § 11 lg-st 8 tulenevalt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või

vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on

eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale

ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Vastavalt VangS § 11 lg-le 5 on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla

haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt

esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või

Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või

tähtaegselt lahendamata jätnud.

14. Tartu Vangla 16. oktoobri 2025. a vastusest nähtuvalt esitas kaebaja 21. septembril 2025

vanglale taotluse, milles nõudis kontaktisiku tegevusest tingitud mittevaralise kahju

hüvitamist ning kontaktisiku vahetust, kuid kaebaja võttis 13. oktoobri 2025. a kirjaga kõik

enda pöördumised tagasi. Ka ei nähtu kohtule esitatud vastusest, et kaebaja oleks vangla poole

pöördunud taotlusega, et kaebaja ja tema kontaktisiku vahel kohaldataks isolatsiooni. Seega ei

ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast.

15. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse osas, milles ta nõuab kahju hüvitamist,

kontaktisiku vahetamist ja isolatsiooni kohaldamist, HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku

kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

16. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

17. Kuna kokkuvõttes tagastab kohus esitatud kaebuse tervikuna, siis jätab kohus kaebaja

taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

III

18. Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud muuhulgas riigi õigusabi taotluse talle esindaja

määramiseks käesolevas haldusasjas.

19. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise

võimeline kaitsma oma õigusi, ning RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui

asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.

20. Kohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma, mistõttu tuleb riigi

õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel keelduda. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse,

millest on aru saada kaebaja tahe ja eesmärk, mistõttu puudub kohtul alus arvata, et kaebaja ei

suudaks ka edaspidi menetlusdokumente koostada ja ise menetluses osaleda ning asjaolusid

selgitada. Kuigi kohtule on arusaadav vaidluse ese, ei menetle kohus kaebust, kuna esineb

alus kaebuse tagastamiseks. Seega on tagastamise aluse esinemisest tulenevalt ka kaebaja

võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.

21. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus K. Posti taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1

p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)