2-25-8838/15 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtuniku nimi

Janek Väli

Määruse tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-8838

Tsiviilasi

P T, P P, V T ja N T avaldus Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistu

vastu tunnistada kehtetuks Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistu

10.04.2025 otsus, alternatiivselt tuvastada selle tühisus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldajad: P T (isikukood xxx)

P P (isikukood xxx)

V T (isikukood xxx)

N T (isikukood xxx)

Avaldajate lepinguline esindaja advokaat Siiri Traat-

McClelland (NJORD Advokaadibüroo, Telliskivi 60/2, 10412

Tallinn; e-post xxx)

Puudutatud isik: Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistu

(registrikood 80631418)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Võtta menetlusse P T, P P, V T ja N T avaldus Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistu vastu

tunnistada kehtetuks Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistu 10.04.2025 otsus,

alternatiivselt tuvastada selle tühisus.

2. Jätta läbi vaatamata avaldus tsiviilasjas nr 2-25-8838 (P T, P P, V T ja N T avalduses

Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistu vastu tunnistada kehtetuks Tallinn, Lammi tn 8

korteriühistu 10.04.2025 otsus, alternatiivselt tuvastada selle tühisus).

3. Jätta menetluskulud Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistu kanda.

4. Välja mõista Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistult P T, P P, V T ja N T kasuks

menetluskulu summas 1883 eurot.

5. Välja mõista Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistult P T, P P, V T ja N T kasuks viivis

protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1883 eurot) menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

6. Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistul tasuda väljamõistetud menetluskulu NJORD

Advokaadibüroo OÜ arvelduskontole IBAN xxx, märkides maksekorralduse selgitusse

”Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-25-883“.

7. Tühistada Harju Maakohtu 16.06.2025 kohtumäärusega kohaldatud esialgne

õiguskaitse, millega peatati esialgse õiguskaitse korras Tallinn, Lammi tn 8

korteriühistu 10.04.2025 korteriomanike üldkoosoleku otsuse kehtivus. Peatamine

kehtib kuni kohtumenetluse lõppemiseni käesolevas tsiviilasjas.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse

esitamisel kuulub tasumisele riigilõiv.

Asjaolud ja kohtu põhjendused

1. P T, P P, V T ja N T esitasid 06.06.2025 Harju Maakohtule avalduse Tallinn, Lammi tn 8

korteriühistu vastu tunnistada kehtetuks Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistu 10.04.2025

otsus, alternatiivselt tuvastada selle tühisus ning taotluse esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks.

1.1.

Kohus on 16.06.2025 kohtumäärusega rahuldanud avaldajate taotluse esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks (dtl 187-189).

1.2.

Kohus on 16.06.2025 e-kirjaga jätnud esitatud avalduse käiguta ning avaldajad esitasid

puuduste kõrvaldamise avaldus 20.06.2025.

1.3.

Puudutatud isik on kohtule 10.07.2025 teatanud, et 10.04.2025 vastu võetud

üldkoosoleku otsus on 09.07.2025 toimunud korduskoosoleku otsusega tühistatud (dtl

169).

1.4.

Avaldajad on 04.08.2025 leidnud, et olukorras, kus Lammi 8 korteriühistu liikmete

üldkoosolek on otsustanud tunnistada enda 10.04.2025 otsuse kehtetuks (tühistanud), ei

ole tsiviilasja edasine menetlemine otstarbekas ega vajalik (dtl 176). Avaldajad paluvad

menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda ja välja mõista menetluskulu kokku summas

2302,30 eurot (dtl 191-193).

1.5.

Puudutatud isik on avaldanud, et ei nõustu avaldajate õigusabikulude hüvitamisega ning

palub jätta need kulud avaldajate endi kanda (dtl 201).

2. Lahendamata on küsimus asja menetlusse võtmisest. Asjas ei esine TsMS § 371 lg-s 1 ega

lg-s 2 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Kuigi käesolevaks hetkeks ei

soovi avaldaja enam asja menetlemist, sest vaidlustatud KÜ otsus on kehtetuks tunnistatud,

siis ei tähenda see tingimata menetlusse võtmisest keeldumist, kuna see ei võimalda

adekvaatselt lahendada menetluskulude jaotamise küsimust, kuna avaldaja palub jätta need

puudutatud isiku kanda.

Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi tuleb võtta menetlusse.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi

hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

3.1.

TsMS § 424 lg 1 sätestab, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni

eelmenetluse lõpuni.

3.2.

Avaldajad on 04.08.2025 leidnud, et olukorras, kus Lammi 8 korteriühistu liikmete

üldkoosolek on otsustanud tunnistada enda 10.04.2025 otsuse kehtetuks (tühistanud), ei

ole tsiviilasja edasine menetlemine otstarbekas ega vajalik (dtl 176). Seega käsitleb kohus

nimetatud avaldajate menetlusdokumenti kui eelmenetluse raames avalduse tagasivõtmise

avaldust.

3.3.

TsMS § 423 lg 1 p 2 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud

hagi tagasi. Arvestades asjaolu, et avaldajad on avalduse tagasi võtnud, leiab kohus, et

avaldus tuleb jätta läbi vaatamata.

4. TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata

või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene

teisiti. TsMS § 168 lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu,

et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja

menetluskulud.

5. Avaldajad on 06.06.2025 esitanud Harju Maakohtule avalduse Tallinn, Lammi tn 8

korteriühistu 10.04.2025 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt

selle tühisuse tuvastamiseks. 10.07.2025 teavitas Lammi 8 korteriühistu kohut, et

09.07.2025 toimunud üldkoosolekul otsustas korteriühistu liikmete üldkoosolek tühistada

10.04.2025 vastu võetud otsuse ise. Kohus asub seisukohale, et puudutatud isik rahuldas

avaldajate nõude ise pärast avalduse esitamist. Seetõttu ja kooskõlas TsMS § 168 lg 5

jäävad menetluskulud puudutatud isiku kanda.

5.1.

Puudutatud isik leiab, et menetluskulu tuleb jätta avaldajate endi kanda.

5.2.

Kohus puudutatud isiku seisukohaga ei nõustu, kuivõrd avalduse esitamise kohtule on

tinginud korteriühistu poolne tegevus ning viimasel oli võimalus hoida avalduse

esitamine ära. Avaldajad esitasid avalduse kohtule korteriühistu otsuse kehtetuks

tunnistamise tähtaja lõpus ehk neil polnud võimalik selle esitamist täiendavalt edasi

lükata, et oodata korteriühistu poolt nende nõude võimalikku kohtuvälist rahuldamist.

Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et avaldajad on pöördunud enne avalduse esitamist

korteriühistu poole ning korteriühistu on peale avalduse esitamist ning esialgse

õiguskaitse kohaldamise taotlust tühistanud vaidlustatud üldkoosoleku otsuse. Seega on

põhjendatud jätta menetluskulud korteriühistu kanda.

6. Avaldajad paluvad puudutatud isikult välja mõista riigilõivu summas 120 eurot, s.o riigilõiv

avalduselt 50 eurot ja riigilõiv summas 70 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt ning

esindajakulu summas 2182,30 eurot.

6.1.

Avaldajad on taotlenud avalduselt tasutud riigilõivu ja esialgse õiguskaitse taotluse

riigilõivu väljamõistmist puudutatud isikult. Kohus leiab, et kooskõlas TsMS § 150 lg 2 p

2 kuulub puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõistmisele riigilõiv summas 25

eurot (50 : 2). Riigilõiv summas 70 eurot kuulub avaldajatele hüvitamisele puudutatud

isiku poolt, kuivõrd kohus on rahuldanud taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

6.2.

Avaldajad paluvad puudutatud isikult välja mõista esindajakulu summas 2161,30 eurot

(koos käibemaksuga).

6.2.1.

Avaldajate lepingulise esindaja tunnitasu määr on 93,02 eurot ja 150 eurot. Puudutatud

isik antud tunnitasu määrale vastu ei ole vaielnud. Kohus leiab, et tunnitasu määr

93,02 eurot ja 150 eurot, on advokaadist esindaja puhul mõistlik ning vähendamisele

ei kuulu. Puudutatud isiku etteheited selles osas, et avaldaja V T, kes on

vandeadvokaat, oleks pidanud ise tegelema enda ja teiste korteriühistu liikmete

esindamisega ning sellega vältima õigusabikulude tekkimist, ei ole millegagi

põhjendatud.

6.2.2.

Avaldajate esindaja ajakulu on käesolevas tsiviilasjas kokku 13,24 tundi. Kohus leiab,

et vastav ajakulu kuulub vähendamisele. Põhjendatud ei ole esindaja ajakulu, mis on

tekkinud seoses 09.06.2025, 17.06.2025, 20.06.2025, 05.08.2025 ja 14.05.2025.

Kohus leiab, et toimiku täiendamise ajakulu ei ole põhistatud, kuivõrd tegemist ei ole

kuluga, mille peab puudutatud isik hüvitama. Tegemist on kuluga, milline on tehtud

avaldajate esindaja huvidega seoses. Samuti ei ole põhjendatud avaldajate esindaja

14.05.2025 ajakulu, mis on tekkinud seoses ehitusteatise ja ehitusprojekti analüüsi ja

argumentatsiooni koostamisega, kuivõrd tegemist on põhjendamatult suure kuluga

ning ehitusteatise ja ehitusprojekti analüüs peaks sisalduma juba avalduse koostamise

ajakulus.

6.2.3.

Kohus, arvestades asja materjale ning esitatud seisukohti ja taotlusi, leiab, et

põhjendatud avaldajate esindaja ajakulu on kokku 9,5 tundi ning seega kuulub

puudutatud isiku poolt hüvitamisele esindaja ajakulu summas 1767 eurot (9,5 tundi x

150 eurot = 1425 + käibemaks 24%).

6.2.4.

Avaldajad paluvad puudutatud isikult välja mõiste registripäringu kulu summas 21

eurot. Kohus leiab, et vastav taotlus kuulub kooskõlas TsMS § 143 p 2 rahuldamisele.

6.3.

Eelnevast tulenevalt kuulub puudutatud isikult avaldajate kasuks väljamõistmisele

menetluskulu kokku summas 1883 eurot, millest riigilõiv kokku summas 95 eurot,

esindajakulu summas 1767 eurot ja registripäringu kulu summas 21 eurot.

6.4.

Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada avaldajate taotlus menetluskuludelt viivise

väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

7. Kooskõlas TsMS § 386 lg 4 tühistab kohus Harju Maakohtu 16.06.2025 kohtumäärusega

kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu (dtl 187-189).

/allkirjastatud digitaalselt/

Janek Väli

Kohtunik