2-23-17369/33 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-23-17369

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2025, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Kohtuasi

W.Z-i hagi Ülemiste Keemiline Puhastus OÜ

vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. augusti 2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Ülemiste Keemiline Puhastus OÜ apellatsioonkaebus

Kaebuse hind ringkonnakohtus

0 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja W.Z (isikukood XXX), lepinguline esindaja

Carlo Kask

Kostja Ülemiste Keemiline Puhastus OÜ (regisrikood

16587349), lepinguline esindaja Kaspar Noor

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 19. augusti 2024 otsus osas, milles maakohus jättis

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata ja saata tsiviilasi tühistatud

osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Apellatsioonkaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb

kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Harju Maakohtule 08.12.2023 esitatud hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid

W.Z (hageja) ja Ülemiste Keemiline Puhastus OÜ (kostja) 2023.a aprillis teenuse

osutamise lepingu, millega kostja võttis kohustuse puhastada keemiliselt 13 hageja poolt

üleantud riideeset. Puhastatud esemed tagastati 29.04.2023. Puhastusteenuse käigus

vähenes kahe sulejope ja sulevesti suurus sellises ulatuses, et hageja ei saa neid enam

kanda.

2. Hageja on 09.12.2021 arve alusel maksnud Duvetica sulejope eest 229 eurot, 27.02.2022

arve alusel Duvetica sulevesti eest 169 eurot ja Emporio Armani sulejope eest 26.01.2023

arve alusel 219 eurot. Hageja soetab riideid eeldatava kasutuseaga 5 aastat (hooaega).

Eelnevast lähtuvalt oli hageja poolt kostjale üleantud Duvetica sulejope väärtus 137,40

eurot (229 : 5 x 3), Duvetica sulevesti väärtus 118,90 eurot (169 : 5 x 3,5) ja Emporio

Armani sulejope väärtus 197,10 eurot (219 : 5 x 4,5). Eeltoodust tulenevalt palus hageja

kostjalt välja mõista kahjuhüvitise summas 453,40 eurot.

Kostja vastus

3. Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Teenuse tellijaks oli Everal Ülemiste OÜ, mitte

hageja, mistõttu tuleb hagi jätta läbi vaatamata. Samuti nähtub Everal Ülemiste OÜ-le

väljastatud kviitungilt, et „puhastus toimub kliendi vastutusel“. Ebaõige on lähtuda üksnes

hageja paljasõnalistest väidetest nagu oleks riided muutunud peale keemilist puhastust

mitme numbri võrra väiksemaks. Sellised hageja väited on tõendamata.

Maakohtu otsus ja põhjendused

4. Harju Maakohus jättis 19.08.2024 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda, kuid jättis menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Ühtlasi jättis maakohus

rahuldamata kostja taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks.

5. Hageja poolt esitatud tellimusest nr 5266 nähtub, et kostjale on 22.04.2023 üle antud 13

riideeset. Kostja eksemplaril nimetatud tellimusest kajastub peale vastavate riideesemete

ka tellijana Everal Ülemiste OÜ (dtl 66). Samas on leidnud tõendamist, et hageja on

vastavat osaühingut 21.04.2023 volitanud enda riiete viimiseks ja keemilise puhastuse

tellimiseks ja ka hiljem vastu võtmiseks kostjalt (dtl 109). Samuti puudub kohtul alus

kahelda, et vaidlusalused riideesemed hagejale kuulusid. Hageja on esitanud nimetatud

asjaolu tõendamiseks hagejale esitatud arved vastavate toodete eest (dtl 24-26).

6. Kohus asus seisukohale, et hagiavalduses väljatoodud asjaolude kohaselt oli kostjaga

sõlmitud töövõtuleping, millele kohalduvad ka tarbijatöövõtulepingu sätted. Kui tarbijal ei

ole võimalik esitada lepingu täitmise nõuet, siis on õigus esitada kahju hüvitamise nõue.

Hageja on kohtule esitanud kahe sulejope pildid enne ja pärast keemilist puhastust (dtl

100-102, 104, 108). Kohus leidis, et üksnes nimetatud fotod ei tõenda vaidlusaluste

riietusesemete suuruse muutumist peale keemilist puhastust (s.o väiksemaks jäämist).

Puuduvad andmed, millal vastavad fotod tehtud on ning kas tegemist on samade

riietusesemetega, millele keemilist puhastust teostati. Samuti on hageja väited riiete

suuruse muutumisest ümberlükatud kostja poolt esitatud eksperdi arvamusega (dtl 63-65).

Eeltoodust tulenevalt ei ole kahju tekkimine hagejale tõendatud ning kohus jätab hagi

rahuldamata.

7. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1). Kohus andis 14.06.2024

kirjaga pooltele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks kuni 10.07.2024. Kostja on

oma menetluskulude nimekirja kohtule esitanud 11.07.2024. Kostja ei ole esitanud taotlust

tähtaja pikendamiseks ega ka tähtaja ennistamise taotlust. 19.08.2024 on kostja üksnes e-

kirjas märkinud, et tehnilise tõrke tõttu polnud võimalik menetlusdokumenti tähtaegselt

allkirjastada isegi smart-ID või mobiil-ID lahendust kasutades ning tuli tegeleda

asendusarvuti leidmisega, mille saamisel koheselt menetlusdokument allkirjastati ja

edastati kohtule.

Kohus märkis, et nimetatud tõrke olemasolul oli kostjal võimalus esitada koheselt tähtaja

pikendamise taotlus või tähtaja ennistamise taotlus koos menetluskulude nimekirja

esitamisega. Lisaks ei tõenda kostja esitatud kuvatõmmised tõrke esinemist 10.07.2024

(dtl 139-142). Kohus pidas vajalikuks märkida, et kohtu poolt antud tähtaeg

menetluskulude nimekirja esitamiseks oli küllaltki pikk ning dokumendi esitamise soov

viimasel kuupäeval oli kostja enda valik ja riisiko. Seega ei ole kohtu hinnangul tegu ka

mõjuva põhjusega tähtaja pikendamiseks või ennistamiseks. Kuna menetluskulude

nimekiri on kohtule esitatud hilinemisega, siis kohus nimetatuga ei arvesta ning jätab

kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramata.

Apellatsioonkaebus

8. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu

otsuse osas, milles jäeti menetluskulude rahaline suurus kindaks määramata. Kui

ringkonnakohus ei saa ise asja lahendada, siis saata asi maakohtule tühistatud osas uueks

lahendamiseks.

9. Kohus saab menetluskulude nimekirja esitamiseks antud tähtaega omal algatusel

pikendada. Kostjal oli hilinemiseks mõjuv põhjus. Tehnilise tõrke tõttu ei olnud võimalik

menetlusdokumenti tähtaegselt allkirjastada. Hilinemine ei venitanud menetlust ega

põhjustanud asja lahendamise viibimist.

Vastus apellatsioonkaebusele

10. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Maakohtu otsust on vaidlustatud osas, milles maakohus jättis menetluskulud rahaliselt

kindlaks määramata. Muus osas ei ole maakohtu otsusele apellatsioonkaebust esitatud.

Ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsust üksnes vaidlustatud osas (TsMS § 651 lg 1).

12. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Tsiviilasi tuleb tühistatud osas saata

maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebus rahuldatakse (TsMS § 657 lg 1 p

3).

13. Maakohus andis 14.06.2024 kirjaga pooltele lõplike seisukohtade esitamiseks (sh

menetluskulude nimekirja esitamiseks) tähtaja 10.07.2024. Vastuväidete esitamise

tähtajaks määras kohus 31.07.2024. Otsuse teatavakstegemise ajaks määras kohus

19.08.2024.

14. Kostja esitas menetluskulude nimekirja 11.07.2024.

15. Hageja avaldas 31.07.2024 menetlusdokumendis, et kostja on esitanud menetluskulude

nimekirja hilinenult. Samuti esitas hageja kostja menetluskulude suurusele vastuväited.

16. Kostja saatis 19.08.2024 kohtule e-kirja, milles märkis, et tal ei olnud võimalik

menetlusdokumenti tähtaegselt allkirjastada tehnilise rikke tõttu.

17. Maakohus jättis kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata, kuna

menetluskulude nimekiri esitati hilinenult.

18. Kolleegiumi hinnangul jättis maakohus põhjendamatult kostja menetluskulud rahaliselt

kindlaks määramata. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata,

ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses

sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle

menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku §

331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise

tagajärje eest enne hoiatati. Vastavalt TsMS § 331 lg 1, kui menetlusosaline pärast selleks

kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut

rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes

juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist

või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus.

19. Käesoleval juhul esitas kostja menetluskulude nimekirja 11.07.2024, s.o ühe päevase

hilinemisega. Hagejal oli menetluskulude nimekirja suhtes seisukoha esitamiseks aega

kuni 31.07.2024 (s.t piisavalt) ning kohtuotsuse tegemise päevaks oli määratud

19.08.2024. Hageja esitas kostja menetluskulude nimekirjale tähtaegselt ka seisukoha.

Seega ei oleks kostja menetluskulude nimekirja menetlemine põhjustanud asja

lahendamise viibimist. Sealjuures on ebaõige maakohtu seisukoht, et kostja oleks

ilmtingimata pidanud taotlema menetlustähtaja pikendamist. TsMS § 331 lg 1 tingimustel

avalduse menetlemine ei eelda menetlustähtaja pikendamise taotluse esitamist TsMS § 64

lg 1 järgi.

20. Ülaltoodule tuginedes jättis maakohus ebaõigesti kostja menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks määramata. Seetõttu tuleb maakohtu otsus osas, milles menetluskulud jäid

kindlaks määramata, tühistada. Kuna maakohus on jätnud menetluskulud täies ulatuses

kindlaks määramata, siis on põhjendatud saata tsiviilasi tühistatud osas maakohtule uueks

läbivaatamiseks.

21. TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid. Sellest tulenevalt ei määra ringkonnakohus apellatsiooniastme

menetluskulude jaotust. Samuti ei kuulu kindlaksmääramisele apellatsiooniastme

menetluskulud.

(allkirjastatud digitaalselt)