3-24-2384/60 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

23.10.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2384

Haldusasi

X kaebus Põhja-Tallinna Linnaosa Valitsuse 22.07.2024

otsusele menetluses nr 24272395304, 13.08.2024

otsusele menetluses 24272762828 ja 12.09.2024

otsusele

menetluses

24273372283

ühes

kohustamisnõuetega

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16.10.2024 määrus ja 21.10.2024

määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Tallinna linn

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebused

Menetlustoiming

Määruskaebuste tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda X 05.02.2025 määruskaebus Tallinna Halduskohtu 16.10.2024 määruse

haldusasjas nr 3-24-2384 resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale ning 05.02.2025

määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.10.2024 määruse haldusasjas nr 3-24-

23843 resolutsiooni punktide 1–4 peale esitatuks seaduses sätestatud tähtaega

rikkudes.

2. Jätta rahuldamata X taotlused määruskaebuste esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. Tagastada X 05.02.2025 määruskaebus Tallinna Halduskohtu 16.10.2024 määruse

haldusasjas nr 3-24-2384 resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale ning 05.02.2025

määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.10.2024 määruse haldusasjas nr 3-24-

23843 resolutsiooni punktide 1–4 peale läbivaatamatult.

4. Määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed initsiaalidega

ja e-posti aadressid tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 207 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3).

3-24-2384

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

19.07.2024 esitas X Põhja-Tallinna Linnaosa Valitsusele (PTLV) taotluse

toimetulekutoetuse saamiseks perioodi juuli 2024 eest. 22.07.2024 tegi PTLV X suhtes otsuse

menetluses nr 24272395304, millega otsustas esitatud ja kogutud andmete alusel määrata

taotlejale toimetulekutoetuse 292,85 eurot. 20.08.2024 registreeriti Tallinna Halduskohtus X

kaebus PTLV sotsiaalhoolekande osakonna juulikuu otsusele menetluses nr 24272395304

ühes kahju hüvitamise ja kohustamisnõuetega (haldusasi nr 3-24-2384).

2.

10.09.2024 määrusega võttis kohus X kaebuse PTLV 22.07.2024 otsusele menetluses nr

24272395304 ühes kohustamisnõudega menetlusse (dtl 39–43). Ühtlasi jättis kohus

rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse ning tagastas kaebuse mitmetes nõuetes. Määrus

jõustus 10.10.2024.

3.

09.08.2024 esitas X PTLV-le taotluse toimetulekutoetuse saamiseks perioodi august 2024

eest. 13.08.2024 tegi PTLV otsuse menetluses nr 24272762828, millega otsustas esitatud ja

kogutud andmete alusel määrata taotlejale toimetulekutoetuse 301,81 eurot. 11.09.2024

registreeriti Tallinna Halduskohtus X kaebus PTLV sotsiaalhoolekande osakonna 13.08.2024

otsusele menetluses nr 24272762828 (haldusasi nr 3-24-2565).

4.

18.09.2024 määrusega (dtl 79–85) võttis kohus menetlusse X kaebuse PTLV 13.08.2024

otsusele menetluses nr 24272762828 ühes kohustamisnõudega ja liitis haldusasja nr 3-24-

2565 haldusasja nr 3-24-2384 juurde ühte menetlusse. Ühtlasi jättis kohus rahuldamata

kaebaja riigi õigusabi taotluse ning tagastas kaebuse mitmetes nõuetes. Määrus jõustus

nimetatud osas 02.11.2024. Kohus otsustas sama määruse resolutsiooni p-s 4 jätta X kaebuse

Tallinna linna vastu kahju hüvitamise nõudes käiguta – selle nõude tagastas kohus 03.02.2025

määrusega.

5.

09.09.2024 esitas X PTLV-le taotluse toimetulekutoetuse saamiseks perioodi september

2024 eest. 12.09.2024 tegi PTLV otsuse menetluses nr 24273372283, millega otsustas

esitatud ja kogutud andmete määrata taotlejale toimetulekutoetuse 307,05 eurot. 14.10.2024

registreeriti Tallinna Halduskohtus X kaebus PTLV sotsiaalhoolekande osakonna 12.09.2024

otsusele menetluses nr 24273372283 ühes muude nõuete ja taotlustega (haldusasi 3-24-2843).

6.

16.10.2024 määrusega (dtl 265–266) Jättis Tallinna Halduskohus rahuldamata X

taotluse menetluse peatamiseks (resolutsiooni p 1) ja tagastas kaebuse seoses Tallinna linna ja

Justiitsiministeeriumi kohustamisega ning andmete eemaldamisega teatmik.ee veebilehelt

(resolutsiooni p 2).

Kohus märkis, et kaebaja saab ise kergendada kohtuga suhtlemist, esitades lühidad ja üksnes

kaebuse lahendamiseks asjakohased seisukohad (HKMS § 38 lg 1 p 7 ja 8). Kaebaja ei toonud

välja ühtegi mõjuvat põhjust, mis annaks alust menetluse peatamiseks. Eeltoodu põhjal jättis

kohus kaebaja taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata.

Seoses taotlusega kohustada Tallinna linna ja Justiitsministeeriumi kandma raha kaebaja

nimetatud haua hooldamiseks ja teisteks seotud tegevusteks leidis kohus, et kaebajal ei ole

subjektiivset õigust (HKMS § 44) nõuda riigiasutustelt kolmandate isikute haudade

hooldamisega seotud kulude katmist või muude kaebuses nimetatud tegevuste tegemist.

Sellest lähtuvalt tagastas kohus selle nõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge

puudumise tõttu.

2(7)

3-24-2384

Kaebaja taotles, et temaga kaudselt ja ka osaliselt seotud ettevõtete kohta tehtud kohtuotsused

eemaldataks koheselt teatmik.ee veebilehelt. Kohus selgitas, et teatmik.ee on eraettevõtte

hallatav veebileht. Halduskohus tagastas selles osas kaebuse, kuna tsiviilõiguslikust suhtes

tulenevate vaidluste lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (HKMS § 121 lg 1 p 1).

7.

21.10.2024 määrusega (dtl 268–275) jättis Tallinna Halduskohus rahuldamata X riigi

õigusabi taotluse (resolutsiooni p 1), menetlusabi taotluse tõlkekulude kandmiseks

(resolutsiooni p 2) ja taotluse menetluse peatamiseks (resolutsiooni p 3). Kohus võttis

menetlusse X kaebuse PTLV 12.09.2024 otsusele menetluses nr 24273372283 ühes

kohustamisnõudega ja liitis haldusasja nr 3-24-2843 haldusasja nr 3-24-2384 juurde ühte

menetlusse. Ühtlasi tagastas kohus kaebuse mitmetes nõuetes (resolutsiooni p 4).

Kohus viitas, et kaebaja majanduslik seis ei ole riigi õigusabi andmise aluseks, kui esinevad

riigi õigusabi andmist välistavad asjaolud. Riigi õigusabi välistavaks asjaoluks on see, et

kaebaja on ise võimeline kaitsma oma õigusi (RÕS § 7 lg 1 punkt 1).

X kaebus on esitatud eesti keeles, kaebaja suhtleb mitmetes kohtuasjades kohtuga läbivalt

eesti keeles, mistõttu kohtule ei ole äratuntav vajadus tõlgi kaasamiseks ja menetlusabi

andmiseks tõlkekulude kandmiseks (HKMS § 82 lg 1).

Kaebaja taotluses kirjeldatud raskused seoses erinevate endaga seotud kohtuasjade

menetlemisega ei ole käsitatavad mõjuva põhjusena menetluse peatamiseks. Kaebaja on

esitanud halduskohtule uue kaebuse (haldusasi nr 3-24-2858), mis seab kahtluse alla kaebaja

väite raskustest seoses kohtumenetluses osalemisega. Lisaks on kaebaja pidanud praegusel

juhul lisaks menetluse peatamise taotlusele vajalikuks kirjeldada asjaolusid, mis ei ole

kaebuse ega taotluse menetluse seisukohast olulised. Kaebaja saab ise kergendada kohtuga

suhtlemist, esitades lühidad ja üksnes kaebuse lahendamiseks asjakohased seisukohad

(HKMS § 38 lg 1 p 7 ja 8). Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi mõjuvat põhjust, mis annaks

alust menetluse peatamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 05.02.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu

16.10.2024 määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale. Kaebaja taotleb lisaks

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist ja haldusasja menetluse peatamist. Kaebaja

taotleb kohtunik Karolin Soo taandamist kõigist temaga seotud kohtuasjadest.

Kaebaja tervis halvenes avarii ja muude probleemide tõttu. Kaebajal ei ole aega kirjutada ja ta

saaks vastata alates 2025. a oktoobrist. Kaebaja soovib kohtuasja peatamist seoses

kriminaalmenetluse ja ema hooldamise dokumentide koostamisega. Kaebaja taotleb kohtunik

Karolin Soo taandamist, kuna kohtunik on kaebajale tahtlikult vigastusi tekitanud ja kaebaja

ei ole saanud alates 2024. a jaanuarist ühelegi haldusasja määrusele korralikult vastata.

Määruskaebusele lisatud avalduses (dtl 1464) märkis kaebaja, et suudaks vastata ja jälgida

ainult avalduses toodud kohtuasju, kui ta seab need prioriteediks1. Avalduses on kajastatud ka

kohtuasjad, mida kaebaja on hetkel jälgimas ja võimeline menetlema. Kui Tallinna

Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus teevad kaebaja ülejäänud kohtuasjades otsuseid ja

määruseid, siis kaebaja ei saa neile vastata ega muid toiminguid teha, sest olukord muutub

pidevalt. Kaebaja leiab, et selline kohtu tegevus on pahatahtlik ja tekitab kaebajale ja temaga

seotud kannatanutele tervisekahjustusi ja segab mõrvauurimist. Kaebaja uurib mõrva ja kogub

1 Haldusasju nr 3-24-2384, 3-24-2565 ja 3-24-2843 avalduses märgitud ei ole.

3(7)

3-24-2384

dokumente, mida edastab politseile ja prokuratuurile. Kaebaja on nõus haua hooldamise

nõudest loobuma, kui kommunaalkulude eest tasutakse. Teatmik.ee veebilehelt kaebajaga

seotud info eemaldamist taotleb kaebaja põhjusel, et kriminaalkurjategijad pääsevad muidu

kergemini ligi kaebajaga seotud ettevõtete andmetele, mis on kaebaja jaoks ohtlik.

9. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 05.02.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu

21.10.2024 määruse resolutsiooni punktide 1–4 peale. Kaebaja taotleb lisaks

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist ja haldusasja menetluse peatamist ning kohtunik

Karolin Soo taandamist temaga seotud kohtuasjadest.

Kaebaja väitel 2023. a avarii ja muude probleemide tõttu kaebaja jalg paistetab ning ta võib

surma saada, kui proovib mitmele kohtumäärusele korraga vastata. Kaebajal ei ole aega

kirjutada, mis olukord tal hetkel on ja ta saaks vastata alates 2025. a oktoobrist. Kaebaja

taotleb kohtunik Karolin Soo taandamist, kuna kohtunik on kaebajale tahtlikult vigastusi

tekitanud. Kaebaja taotleb menetluse peatamist, et ta saaks tegeleda kriminaalmenetluse ja

ema hooldamise dokumentide koostamisega. Kaebajale tekitatud vigastuste tõttu ei ole ta

saanud alates 2024. jaanuarist ühelegi haldusasja määrusele korralikult vastata, kuna 2024. a

suri C ja kaebaja oli sunnitud politsei ja prokuratuuri dokumente täitma. Kaebaja uurib mõrva

ja kogub dokumente, mida edastab politseile ja prokuratuurile.

10. 13.03.2025 esitas X avalduse kohtudokumentide saatmise ajutiseks peatamiseks

haldusasjades seonduvalt ema surmaga 07.03.2025. Kaebaja kordas 30.07.2025 taotlust

kirjalike kohtumenetluste peatamiseks, märkides, et tal oleks siiski võimalik osaleda avalikul

kohtuistungil, kui on tagatud kiirabi ligipääs ja parkimisvõimalus kohtumaja ees.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. HKMS § 207 lg-st 1 tulenevalt peab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise

otsustamisel mh kontrollima, kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud tähtajast

kinni pidades. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

HKMS § 187 lg 3 p 2 ja § 207 lg 1 kohaselt määruskaebus tagastatakse, kui määruskaebus on

esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista

tähtaega.

12. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tallinna Halduskohtu 16.10.2024 määrus saadetud

samal päeval Xle e-posti aadressil XXX. 25.10.2024 saadeti X e-posti aadressile XXX

Tallinna Halduskohtu 16.10.2024 ja 21.10.2024 määrused. Kuna X määruste kättesaamist ei

kinnitanud, siis edastas halduskohus määrused talle 14.11.2024 uuesti e-posti aadressidel

XXX jaYYY, mida kaebaja on kasutanud kohtuga suhtlemiseks, koos hoiatusega, et kui

kaebaja ei kinnita kirja ja manuste kättesaamist, loetakse vastavalt tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 3141 lg-le 2, et X on Tallinna Halduskohtu 16.10.2024 määruse ja

21.10.2024 määruse kätte saanud 20.11.2024. 16.10.2024 määruse ja 21.10.2024 määruse

edasikaebamise tähtaeg saabus sellest lähtuvalt 05.12.2024. Kaebaja edastas kinnituse

määruste kättesaamise kohta halduskohtule alles 05.02.2025.

13. TsMS § 3141 lg 2 kohaselt juhul, kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas

kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata

menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või

sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva

4(7)

3-24-2384

möödumisel saajale kättetoimetatuks. TsMS § 3141 lg 3 p 1 kohaselt võib menetlusdokumente

saatmisega kätte toimetada ka teises käimasolevas kohtumenetluses kohtule teadaolevat

menetlusosalise aadressi või muu sidevahendi andmeid kasutades. TsMS §-s 3141 sätestatud

nn kättetoimetamisfiktsioonide rakendamisega seonduvalt tuleb aga silmas pidada, et tegemist

ei tohiks olla esmase, vaid üksnes erandliku kättetoimetamise viisiga, ning kohtul tuleks

eelnevalt üritada menetlusdokument saajale muid viise kasutades tegelikult üle anda (vt nt

Riigikohtu 01.03.2017 määrus nr 3-2-1-171-16, p 21; 09.03.2016 määrus nr 3-2-1-189-15, p

13).

14. Praeguses asjas oli X 20.08.2024 kaebuse saatnud halduskohtule elektrooniliselt e-posti

aadressilt XXX, kuid märkis kaebuse päises oma kontaktandmete hulgas e-posti aadressi

YYY.2 Vaatamata sellele, et Tallinna Halduskohtu 16.10.2024 määrust ja 21.10.2024 määrust

ei edastatud Xle esmaselt kaebuses märgitud e-posti aadressil YYY, vaid sellel e-posti

aadressil (XXX), millelt kaebaja on nii praeguses haldusasjas kui ka oma arvukates teistes

haldusasjades kohtutega ise suhelnud (sh on kaebaja nii varem kui ka hiljem märkinud e-posti

aadressi

XXX oma kontaktaadressiks hulgalistes haldusasjades esitatud

menetlusdokumentides3 ja kinnitanud sellele e-posti aadressile saadetud dokumentide

kättesaamist4), saab halduskohtu 16.10.2024 määruse ja 21.10.2024 määruse lugeda Xle kätte

toimetatuks 20.11.2024. Seda olenemata sellest, et kaebaja on määruste kättesaamist

kinnitanud alles 05.02.2025. Halduskohus ei ole siinsel juhul TsMS § 3141 lg-t 2 rakendanud

esimese valikuna ja 14.11.2024 e-kiri sisaldas nõuetekohast hoiatust TsMS § 3141

kohaldamise tagajärje kohta (vt nt Riigikohtu 20.04.2022 määrus nr 2-20-123093, p 9.1;

09.03.2016 määrus nr 3-2-1-189-15, p-d 15–16).

15. Ringkonnakohus arvestab täiendavalt, et X on oma menetlusdokumentides välja toonud,

et e-posti aadressi YYY kasutab kaebaja abiline (nt 15.07.2024 avaldus haldusasja nr 3-23-

1972 apellatsioonimenetluses), kuid kaebaja ei ole kusagil teatanud abilise nime ega esitanud

kohtutele ühtegi volikirja, mistõttu ei saa väidetavat abilist pidada kaebaja esindajaks ega ka

HKMS § 74 lg 5 kohaseks menetlusdokumentide vastuvõtmiseks volitatud isikuks.

04.11.2024 vastuses kohtunõudele (dtl 582) märkis kaebaja, et isiklikult e-postilt ta teateid

vastu ei võta ning kohtuasjad tuleb saata aadressile YYY, kuid pärast seda jätkas kaebaja

kohtule dokumentide esitamist5 e-postilt XXX. Kuivõrd kohus saatis määrused nii X isiklikule

e-posti aadressile kui viidatud e-postile YYY hiljemalt 20.11.2024, siis viimane päev

määruskaebuste esitamiseks oli 05.12.2024. Järelikult on X 05.02.2025 määruskaebused

esitatud tähtaega rikkudes.

16. HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest

on toodud HKMS §-s 150. Üldjuhul saavad tähtaja ennistamist õigustada objektiivsed

takistused, kuid erandina on kohtupraktikas peetud võimalikuks hinnata kaebetähtaja

2 Seejuures oli e-posti aadress märgitud vigaselt (sama eksimus nähtub mh 20.08.2024, 11.09.2024 ja 14.10.2024

kaebustest praegusega liidetud haldusasjades nr 3-24-2565 ja nr 3-24-2843; samuti haldusasjas nr 3-24-2384

esitatud 28.10.2024 määruskaebuses), sest kaebaja on varem kohtudokumente esitanud e-posti aadressilt

YYY(nt 21.06.2024 kaebus haldusasjas nr 3-24-1880, milles ta märkis kontaktandmete hulgas lisaks ka XXX).

3 Nt X 22.07.2024 kaebus haldusasjas nr 3-24-2134; 02.08.2024 apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-23-1416;

30.09.2024 avaldus kohtumenetluste ja kohtudokumentide saatmise peatamiseks mh siinses haldusasjas. Viimati

nimetatud dokumendis on kaebaja eraldi märkinud, et palub kõik kohtudokumendid saata e-posti aadressil XXX.

4 Nt 28.09.2024 kättesaamiskinnitus haldusasjas nr 3-23-1416, samuti 28.10.2024 edastatud kättesaamiskinnitus

praeguses asjas.

5 Pärast 04.11.2024 vastuse esitamist on kaebaja e-posti aadressilt XXX esitanud käesolevas haldusasjas

25.11.2024 määruskaebuse, 27.11.2024 avalduse, 17.02.2025 vastuse kohtule, 11.03.2025 apellatsioonkaebuse.

5(7)

3-24-2384

ületamist õigustavaks mõjuvaks põhjuseks mh kogenematusest põhjustatud eksimust, kuid

seda tingimusel, et kaebaja on olnud piisavalt hoolikas. Oodatava hoolsuse hindamisel tuleb

arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka

subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (vt nt Riigikohtu 11.05.2016

määrus nr 3-3-1-18-16, p 13; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17; 01.10.2002 määrus nr

3-3-1-57-02, p 19).

17. X taotleb 16.10.2024 määrusele esitatud määruskaebuses tähtaja ennistamist

põhjendustega, et tema tervis on halb, tal ei ole aega kohtudokumentidega tutvuda ja neile

tähtaegselt vastata, kaebaja tegeleb lisaks mõrvauurimisega ja käesolev menetlus ei ole tema

jaoks prioriteetne. 21.10.2024 määrusele esitatud määruskaebuses on kaebaja taotlenud

tähtaja ennistamist põhjendustega, et tema tervis on halb ja kaebaja oli sunnitud seonduvalt C

surmaga politsei ja prokuratuuri dokumente täitma, kuna kaebaja uurib mõrva ja kogub

dokumente, mida edastab politseile ja prokuratuurile.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole X puhul tegemist õiguslikult kogenematu isikuga, mille

tõttu isik ei saaks aru määruskaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest.

Kohtute infosüsteemi kohaselt on kaebaja ainuüksi 2024. aasta jooksul pöördunud erinevate

kaebustega I astme kohtusse neljateistkümnel korral ja 2025. aastal üheksal korral.

Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ei ole usutavalt põhjendanud, et määruskaebuse tähtaegset

esitamist takistasid mingid mõjuvad põhjused, mis annaksid alust tähtaega ennistada. Kaebaja

esitas määruskaebused kaks kuud pärast seaduses sätestatud 15-päevase tähtaja möödumist.

Kaebaja on oma terviseseisundit läbivalt ka teistes kohtumenetlustes6 välja toonud, kuid

ilmselgelt kaebaja tervislik seisund ei ole olnud takistuseks samaaegselt käesoleva

menetlusega teistes kohtumenetlustes osalemisel, sh menetlusdokumentide koostamisel ja

esitamisel. Ringkonnakohtu hinnangul tulenevad kaebaja raskused tähtaegade järgimisel

eeskätt sellest, et ta kas eelistab tegeleda muude küsimustega (nt väidetava mõrva uurimine)

või koormab enda esitatavaid menetlusdokumente suure hulga asjassepuutumatute taotluste ja

seisukohtadega (nt hinnangute andmine tema taotlusi või kaebusi menetlevate ametnike või

kohtunike tegevusele), mistõttu võtab nende koostamine tavapärasest oluliselt rohkem aega.

Tähtaja ennistamine ei ole õigustatud, sest tähtaja möödalaskmise on põhjustanud kaebaja

enda hooletus.

18. HKMS § 13 lg 1 alusel kuuluvad taandamisavalduse lahendamisel kohaldamisele

tsiviilkohtumenetluse sätted. TsMS § 24 lõike 1 järgi võib menetlusosaline nõuda kohtuniku

taandamist, kui esinevad TsMS §-s 23 sätestatud kohtuniku taandumise alused. TsMS § 24 lg

2 kohaselt esitatakse kohtuniku taandamise avaldus kohtule, mille koosseisu taandatav

kohtunik kuulub. Kohtuniku taandamisavaldust ringkonnakohus ei lahenda, kuivõrd see ei

kuulu ringkonnakohtu pädevusse.

19. Kohus jätab tähelepanuta kaebaja avalduse dokumentide saatmise peatamiseks.

20. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus X määruskaebuste menetlusse võtmisest

ning tagastab need HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 ning § 207 lg 1 alusel kaebajale

läbivaatamatult. Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud

(HKMS § 187 lg 2, § 207 lg 1).

6 Nt haldusasjas nr 3-24-237 esitas kaebaja 24.10.2024 määrusekaebuse, milles sisaldus samasisuline väide

tervise osas (dtl 442); 28.10.2024 kaebus haldusasjas nr 3-24-2969, milles samasisuline väide tervise osas (dtl

12); 17.11.2024 määruskaebus haldusasjas nr 3-24-2858, milles samasisuline väide tervise osas (dtl 356);

25.11.2024 määruskaebus Riigikohtule haldusasjas nr 3-24-2384, milles samasisuline väide tervise osas (dtl 844,

856)

6(7)

3-24-2384

21. HKMS § 175 lg 1 ja § 178 lg 3 kohaselt avaldatakse jõustunud kohtumäärus selleks

ettenähtud kohas arvutivõrgus. HKMS § 175 lg 3 kohaselt võib kohus omal algatusel

asendada avaldamisele kuuluvas kohtulahendis sisalduvad isikut tuvastada võivad andmed

initsiaalide või tähemärgiga. Kaebaja ja kaebaja menetlusdokumentides kirjeldatud kaebaja

lähikondsete nimed ega kaebaja poolt kasutatavad e-posti aadressid ei ole avaldatava

kohtulahendi mõistmiseks vajalikud ning saab eeldada asjaomaste isikute huvi, et need

andmed avaldatud kohtulahendis ei kajastuks. Seetõttu kohtumääruse avaldamise korral

asendada isikute nimed initsiaalidega ja kaebaja e-posti aadressid tähemärkidega.

/allkirjastatud digitaalselt/

7(7)