3-25-3322/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

23.10.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3322

Haldusasi

H.Q kaebus

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada H.Q kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 12.10.2025 H.Q taotlus (täiendatud 16.10.2025)

kontrollida tema kahju hüvitamise nõuet rahuldamata jätva haldusakti õiguspärasust. H.Q

lisas taotlusele Tallinna Vangla 12.09.2025 dokumendi nr 1-9/1-25/108-2 „Kahjunõude

vastus R. A.“ ning leiab, et tema kahju hüvitamise nõue täidesaatvat võimu esindavale

asutusele on põhjendatud, sest ta on kinnipeetav.

2. HKMS § 2 lg 4 ls 2 alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Lähtuvalt taotluse sisust, HKMS § 37 lg-s 2 sätestatud

võimalikest kaebuse nõuetest ja HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirangust

tõlgendab kohus, et H.Q soovib vaidlustada Tallinna Vangla 12.09.2025 otsust („Kahjunõude

vastus R. A.“), millega jäeti tema kahjunõue rahuldamata ja esitada hüvitamiskaebuse

(HKMS § 37 lg 2 p 4), mille raames hindaks kohus vaidlusaluse haldusakti õiguspärasust.

3. HKMS § 120 lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei

esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. Kohus leiab, et kaebaja kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mille

kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava

õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

3-25-3322

5. Vaidlusaluses otsuses1 toodud asjaolude kohaselt seisneb H.Q kahjunõue lihtkirja saatmise

eest enammakstud 3,30 euro hüvitamises. Seoses lihtkirjade saatmise hinnatõusuga kasutas

H.Q ühe kirja saatmiseks mitut vana vääringuga postmarki, mille koguväärtus ületas alates

01.07.2025 kehtivat lihtkirja saatmise hinda. Vangla ei vahetanud välja kinnipeetava vana

väärtusega postmarke (1,30 eurot) uue väärtusega markide (1,50 eurot) vastu.

6. Kohus leiab, et kaebaja võimalik õiguste riive ei ole sedavõrd suur, et pidada

proportsionaalseks kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu võrreldes õiguse-

mõistmisega seonduvate kuludega. HKMS § 133 lg 1 teise lause kohaselt on varaliselt

hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa

1000 eurot. Kuivõrd antud juhul oleks võimaliku kaebuse rahuldamise korral saadav hüvitis

üksnes 3,30 eurot, on selgelt tegemist väheintensiivse õiguste riivega ning seda ka sõltumata

asjaolust, et H.Q näol on tegemist kinnipeetavaga.

7. Tulenevalt kaebuse asjaoludest on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riigivastutuse

seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja

õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju

hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3,

4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Avaliku võimu kandja poolt kahju

hüvitamiseks peavad seega olema täidetud järgmised eeldused: 1) avaliku võimu kandja peab

olema toime pannud õigusvastase teo, millega on rikkunud isiku subjektiivseid õigusi; 2)

isikule peab olema tekkinud kahju; 3) kahju ja õigusvastase teo vahel peab olema põhjuslik

seos ja 4) esmased õiguskaitsevahendid on ammendatud. Kui juba üks eeldustest on täitmata,

tuleb kahjunõue jätta rahuldamata.

8. Käesoleval juhul ei ole tuvastatav vanglapoolne õigusvastane tegu ning H.Q-l oli võimalik

kahju vältida.

Universaalse postiteenuse eest võetavate tasude määramine ning vastavate hinnakirjade

kehtestamine ei ole vangla pädevuses. Puudub alus arvata, et antud juhul oleks vastavaid

tasusid sisaldava hinnakirja muutmine olnud õigusega vastuolus. Vangistusseaduse (VangS) §

28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt

toimub see kinnipeetava kulul, v.a samas lõikes sätestatud erandid. Vanglal puudub seega

kohustus tagada kinnipeetavatele tavapärase kirjavahetuse pidamiseks vajalike postmarkide

olemasolu ning kinnipeetavatel on need võimalik endale ise õigusaktides sätestatud piirides ja

korras (vt VangS § 48 lg-d 1 ja 11; Tallinna Vangla kodukorra p-d 15.1, 15.2.37, 15.6)

soetada.

Ühelgi asutusel pole kohustust vahetada vanas vääringus kirjamarke uute kallimas vääringus

markide vastu. Seejuures on ka vanades vääringutes postmarke võimalik edaspidiselt

kasutada, lisades neile sobivas vääringus, näiteks 10 või 20 sendi väärtuses marke. See,

millises koguses ja väärtuses soetab isik enesele korraga kirjamarke ning kas ja kuidas ta neid

edaspidiselt kasutab, on isiku enese otsustuspädevuses. H.Q-l oli võimalik otsustada, kas ta

saadab lihtkirja ja kui saadab, siis milliseid marke ta selleks kasutab, ostes vajadusel sobivas

vääringus marke juurde.

9. Eeltoodust lähtuvalt tagastab kohus H.Q kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Vastavalt

HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

1 H.Q 16.10.2025 edastatud Tallinna Vangla „Kahjunõude vastus R. A.“, 12.09.2025 nr 1-9/1-25/108-2

2(3)

3-25-3322

Kaupo Kruusvee

kohtunik

3(3)