2-25-15689/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Priit Palmiste

Kohtujurist

Anna-Mariel Kink

Määruse tegemise aeg ja koht

21.10.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-15689

Tsiviilasi

P.J, O.F-i avaldus ASBB Eesti Ehitus OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Avaldaja (võlausaldaja I): P.J (isikukood XXX)

Avaldaja (võlausaldaja II): O.F (isikukood XXX)

Võlausaldajate lepinguline esindaja Vitali Denkin

Võlgnik:

ASBB Eesti Ehitus OÜ (registrikood

16548485)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul ASBB Eesti Ehitus OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata

kohustus võlausaldaja P.J ees järgmiselt:

2.1.

saamata jäänud töötasu 1620,96 eurot;

2.2.

hüvitis 1480 eurot;

2.3.

põhipuhkuse hüvitis 1441,42 eurot.

3. Tuvastada, et võlgnikul ASBB Eesti Ehitus OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata

kohustus võlausaldaja O.F-i ees järgmiselt:

3.1.

saamata jäänud töötasu 1180,96 eurot;

3.2.

hüvitis 1480 eurot;

3.3.

saamata jäänud põhipuhkuse hüvitis 1434 eurot.

4. Jätta menetluskulud võlausaldajate kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus

kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

5. Avaldaja isikuandmed varjatakse avalikustatavas lahendis vastavalt TsMS § 462

lg-le 2.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. P.J (võlausaldaja I) ja O.F (võlausaldaja II) esitasid 22.09.2025 kohtule avalduse ASBB

Eesti Ehitus OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on

töövaidluskomisjon teinud 18.12.2024 otsuse asjas nr xxx, millega rahuldas võlausaldaja I

avalduse mõistes võlgnikult võlausaldaja I kasuks välja töötasu 1620,96 eurot ning

hüvitise 1480 eurot. Harju Maakohus on 23.04.2025 teinud otsuse, mille kohaselt mõistis

kohus mh võlgnikult võlausaldaja I kasuks välja põhipuhkuse hüvitise 1441,42 eurot.

Kokku on võlausaldaja I nõue võlgniku vastu 4542,38 eurot. Töövaidluskomisjon tegi

18.12.2024 otsuse, millega mõistis võlgnikult võlausaldaja II kasuks töötasu 1180,96

eurot ja hüvitise 1480 eurot. 18.06.2025 tegi Harju Maakohus otsuse, millega mõistis

võlgnikult võlausaldaja II kasuks välja mh puhkusehüvitise 1434 eurot. Kokku on

võlausaldaja II nõue võlgniku vastu 4094,96 eurot. Otsused on jõustunud.

2. Võlausaldajad märgivad, et on teinud 22.07.2025 tööandjale pankrotihoiatuse ning

tööandja ei ole jätkuvalt tasunud töötajatele. Tööandja ei ole täitnud nõudeid, kuigi

otsused on jõustunud Lisaks nähtub äriregistrist, et äriühingul on maksuvõlg 7700,51

eurot (võla alguskuupäev 10.03.2023), esitamata on käibedeklaratsioonid ja tulu ja

sotisaalmaksu deklaratsioonid, esitamata on 2023. a ja 2024. majandusaasta aruanded.

Lisaks nähtub keelumärge A.B osalusele äriühingus.

3. Kohus võttis 23.09.2025 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas

võlausaldajaid tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot.

Võlausaldajad deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele

vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud

deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras

võlausaldajatele tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit.

Võlausaldajad deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel

võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS

§ 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma

nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles

hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku

pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Kohtu hinnangul on töötajad pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud.

7. Võlausaldajad on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud asjaolule,

s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada

pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva

jooksul. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule

vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud. Kohtule teadaolevaid asjaolusid arvestades

on võlgniku varaline seis selline, et võlgniku varadest ei jätku ka pankrotimenetluse

kulude katteks. Võlausaldaja on avalduses välja toonud, et äriühingul on maksuvõlg

7700,51 eurot (võla alguskuupäev 10.03.2023), esitamata on käibedeklaratsioonid ja tulu

ja sotisaalmaksu deklaratsioonid, esitamata on 2023. a ja 2024. a majandusaasta aruanded.

Lisaks nähtub keelumärge A.B osalusele äriühingus. Kohtu kontrollitud andmed

kinnitavad eeltoodud asjaolude õigsust.

8. Võlausaldajad on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldajad

esitasid kohtule jõustunud kohtuotsused, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldajate

kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajatel on oma

nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused.

10. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt

töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt

tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS § 15 lg 41

nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse menetlemine

on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit

nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust

tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg

2 p 21).

11. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlausaldajate kanda. Kuna teised

menetlusosalised ja hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks

määramata.

12. Avaldaja andmed asendatakse vastavalt TsMS § 462 lg-le 2 avalikustatavas lahendis

tähemärkidega. Harju Maakohtu kantselei teeb seda vaikimisi, ilma avaldaja vastava

taotluseta. Kohus ei pea põhjendatuks varjata lepingulise esindaja andmeid. Sama

lepingulise esindaja poolt on kohtusse esitatud suurel arvul erinevaid sarnaseid avaldusi

paljude erinevate võlgnike vastu. Pelgalt lepingulise esindaja isik ei võimalda antud asjas

konkreetse avaldaja identifitseerimist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Priit Palmiste

Kohtunik