3-23-626/36 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja

koht

21. oktoobril 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-23-626

Haldusasi

Y.R-i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks võimaldada

tal ajalehti lugeda

Menetlusosalised

Kaebaja Y.R

Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik

Menetlustoiming

Trahvitaotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta Y.R-i taotlus Tallinna Vanglale rahatrahvi määramiseks rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg 4 ja

§-d 203 ja 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtus rahuldas 5. septembri 2023. a otsusega Y.R-i kaebuse ning

kohustas Tallinna Vanglat korraldama päevalehtede jagamine selliselt, et kaebajal on

võimalik lugeda kõiki vanglasse tellitud eestikeelse päevalehe paberil ilmunud numbreid

hiljemalt nädala jooksul numbri ilmumise päevast arvates. Ajalehtede lugemise õiguse

piiramise korral piirab vangla vahistatu õigust saada vabalt üldiseks kasutamiseks levitatavat

informatsiooni. Vastustaja tegutses õigusvastaselt, kui ei taganud kaebajale võimalust lugeda

kõiki päevalehe numbreid ebamõistliku viivituseta. Vangla peab korraldama ajalehtede

kättesaadavaks tegemise viisil, mis ei ole vahistatu jaoks liialt koormav.

2. Vangla esitas 4. oktoobril 2023 apellatsioonikaebuse, milles palus tühistada halduskohtu

otsuse resolutsiooni p 3 ning teha uue otsuse, millega jätta kaebaja kaebus rahuldamata.

Vahistatule ei tule tagada kõikide vangla poolt tellitud päevalehe ilmunud numbrite kätte-

saadavust mingi kindla aja jooksul. Kohus on tähelepanuta jätnud vastustaja argumendid selle

kohta, kui palju on võimalik ajalehte „Postimees“ tellida ja kui palju on kambreid. Kohus pole

arvestanud seda, et kinnipeetavad rebivad lehtedest välja pilte ja artikleid ning enne ajalehe

järgmisesse kambrisse andmist tuleb see läbi otsida, et keelatud esemeid edasi ei antaks ja

keelatud suhtlust vahistatute vahel ei toimuks.

3. Y.R esitas 24. oktoobril 2023 vastuapellatsioonkaebuse, taotledes halduskohtu otsuse

resolutsiooni p-i 3 tühistamist osas, milles kohus kohustas vanglat tegema ajalehed paber-

kandjal kättesaadavaks nädala jooksul lehe ilmumisest. Kaebaja taotles selles osas uue otsuse

tegemist. Kaebaja taotles, et vangla kohustamist tegema kaebajale ajalehed kättesaadavaks

ning määrama ajalehe kättesaadavaks tegemise aja ja viisi. Vangla võib ajalehe

kättesaadavaks teha ka muul andmekandjal, mitte tingimata paberil. Nädalane viivitus võib

olla põhjendamatult pikk, kui asjaoludest tulenevalt on leht võimalik kaebajale kättesaadavaks

teha kiiremini. Kaebaja leidis, et kohtuotsusega vanglale pandud kohustus, teha lehed

kättesaadavaks nädala jooksul alates nende ilmumisest, ei võimalda saada kõiki varem

ilmunud ajalehti.

16. jaanuari 2025. a avalduses ja 9. märtsil 2025 toimunud ringkonnakohtu istungil avaldas

kaebaja soovi asendada kaebuses esitatud kohustamisnõue vangla tegevuse õigusvastasuse

tuvastamise nõudega, kuna 2024. a märtsist ei olnud kaebaja enam vahistatu, vaid

kinnipeetav.

4. Tallinna Ringkonnakohus tegi 4. aprilli 2025. a otsuse.

4.1.

Ringkonnakohus rahuldas kaebuse muutmise taotluse ning asendas kohustamisnõude

nõudega tuvastada Tallinna Vangla tegevuse, mis seisnes kaebajale kui vahistatule

üleriigiliste päevalehtede kättesaadavaks tegemata jätmises, õigusvastasuse.

4.2.

Sama otsusega jättis ringkonnakohus rahuldamata Tallinna Vangla apellatsiooni-

kaebuse ja Y.R-i vastuapellatsioonkaebuse.

4.3.

Ringkonnakohus tühistas Tallinna Halduskohtu 5. septembri 2023. a otsuse

resolutsiooni p-i 3 ning tegi selles osas uue otsuse. Uue otsusega tuvastas ringkonnakohus

õigusvastasuse selles, et Tallinna Vangla ei teinud vahistatu Y.R-ile kättesaadavaks üle-

riigilisi päevalehti selliselt, et tal oleks võimalus lugeda kõiki vanglasse tellitud eestikeelse

päevalehe paberil ilmunud numbreid hiljemalt nädala jooksul numbri ilmumise päevast

arvates. Muus osas jättis ringkonnakohus halduskohtu otsuse muumata.

5. Y.R esitas 26. septembril 2025 Tallinna Halduskohtule taotluse Tallinna Vanglale

rahatrahvi määramiseks kohtu määratud ulatuses.

5.1.

Taotluse järgi paigutati kaebaja tagasi vangla II üksusesse, kus ta oli siis, kui kohtuasi

algas. Kaebaja on kinnipeetav, kuid ajalehtede lugemisõigus on sõltumata staatusest sama

vahistatutega. Kuna kohus on sellise tegevusetuse juba õigusvastaseks tunnistanud, on

kaebajale arusaamatu, kas tal tuleb kohtuasjaga uuesti alustada.

5.2.

Ringkonnakohus tuvastas vangla tegevuse õigusvastasuse, kuid see ei ole ajendanud

vanglat võtma meetmeid praktika muutmiseks. Kaebaja on juhtinud vangla tähelepanu sellele,

et II üksuses tuleb viia praktika kooskõlla ringkonnakohtu lahendiga, kuid vangla ei võimalda

tal ja teistel vahistatutel ning kinnipeetavatel II üksuses jätkuvalt kõiki lehe numbreid lugeda.

Kaebajal pole muid vahendeid, et kaitsta oma õigust informatsiooni saamiseks.

6. Tallinna Vangla palus 1. oktoobri 2025. a vastuses jätta Y.R-i taotlus rahuldamata.

6.1.

Taotlus pole põhjendatud. Vanglale rahatrahvi määramiseks pole alust. Kaebaja läks

haldusasjas nr 3-23-626 ringkonnakohtu menetluses kohustamiskaebuselt üle tuvastamis-

kaebusele. Tallinna Ringkonnakohus tuvastas 4. aprilli 2025. a otsusega Tallinna Vangla

tegevuse õigusvastasuse. Ühtegi kohustavat ettekirjutust, mida vanglal olnuks kohustus täita,

Tallinna Ringkonnakohus ei teinud.

6.2.

Kohtuvaidluse valguses on vangla vahistatutele ajalehtede võimaldamise osas

praktikat muutnud. Y.R on kinnipeetav (paikneb avatud osakonnas), mitte vahistatu. Teda

2(3)

vahistatutele kohalduv praktika enam ei puuduta. Avatud osakonnas on ajalehtede kätte-

saadavus tagatud osakonna päevaruumis.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kohtulahendi täitmata jätmise eest määrab kohus süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi

kuni 32 000 eurot. Rahatrahvi määramine ei vabasta menetlusosalist kohustusest kohtu ette-

kirjutust mõistliku tähtaja jooksul täita ega võta menetlusosaliselt, kelle huvides ettekirjutus

on tehtud, õigust taotleda kohtult uue rahatrahvi määramist (HKMS § 248 lg 1).

8. Jõustunud kohtuotsuse täitmata jätmise eest saab kohus rahatrahvi määrata seega juhul, kui

menetlusosaline on kohtuotsuse resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse süüliselt täitmata jätnud

(vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 29. mai 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-11-14, p 9).

9. Tallinna Halduskohus lahendas asjas nr 3-23-626 kaebaja kohustamisnõuet vangla

kohustamiseks tegema talle kättesaadavaks esmaspäevast laupäevani ilmuvad vangla tellitud

üleriigilised ajalehed ja ajakirjad. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses soovis kaebaja 16.

jaanuaril 2025. a avalduses ja 19. märtsi 2025. a kohtuistungil asendada kaebuses esitatud

kohustamisnõue vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudega, kuna 2024. a märtsist

ei ole kaebaja enam vahistatu, vaid kinnipeetav. Ringkonnakohus tuvastas vangla tegevuse

õigusvastuse selles, et vangla ei teinud vahistatu Y.R-ile kättesaadavaks üleriigilisi päeva-

lehti selliselt, et tal oleks võimalus lugeda kõiki vanglasse tellitud eestikeelse päevalehe

paberil ilmunud numbreid hiljemalt nädala jooksul numbri ilmumise päevast arvates. Tallinna

Ringkonnakohus lahendas seega tuvastamiskaebust, mitte kohustamiskaebust.

10. Tuvastamiskaebusega kohtusse pöördumise ja sellise nõude rahuldamise korral tuvastab

kohus vastustaja tegevuse või tegevusetuse õigusvastasuse. Rahatrahvi on võimalik määrata

aga täitmismenetluses kohustamiskaebuse rahuldamise korral. Tallinna Ringkonnakohtu 4.

aprilli 2025. a otsus ei sisalda ettekirjutust, mille täitmata jätmist oleks võimalik rahatrahviga

sanktsioneerida.

11. Kaebaja taotlus määrata vastustajale rahatrahv Tallinna Ringkonnakohtu 4. aprilli 2025. a

otsuse täitmata jätmise eest pole seega põhjendatud ning jääb rahuldamata.

12. HKMS § 109 lg 2 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlus-

osaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

Trahvitaotlus, mis on esitatud pärast kaebuse kohta otsuse tegemist, on põhivaidluse kõrval

eraldiseisev menetlus. Praegune määrus lõpetab trahvitaotluse menetluse. Vastustaja ei ole

kaebajalt menetluskulude väljamõistmist nõudnud. Menetlusosaliste võimalikud menetlus-

kulud jäävad seega nende endi kanda.

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)