1-25-4946/14 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2025

Kriminaalasja number

1-25-4946

Kohtukoosseis

kohtunik Sten Lind

Vaidlustatud kohtuotsus

Harju Maakohtu 1. oktoobril 2025 kokkuleppemenetluses

tehtud otsus

Kriminaalasi

Renee Miku ja Deniss Dzjamko süüdistuses KarS § 199

lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi kokkuleppemenetluses

Apellant

Süüdistatav Renee Mikk (isikukood 38507195217)

RESOLUTSIOON

Ringkonnakohus jätab süüdistatava Renee Miku apellatsiooni läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse

advokaadi vahendusel.

Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse

oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta

määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tegi 1. oktoobril 2025 kokkuleppemenetluses otsuse, millega

tunnistas Renee Miku KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 järgi süüdi.

Ühtlasi rahuldas kohus tsiviilhagid ja mõistis kannatanute kasuks välja kahjuhüvitised

järgnevalt:

M.C kasuks solidaarselt Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt 511,55 eurot;

A.I kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 1249 eurot;

J.V kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 600 eurot;

X korteriühistu kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 709,91 eurot;

W.L kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 80 eurot;

Y korteriühistu kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 709,91 eurot;

C korteriühistu kasuks Renee Mikult 300 eurot.

Lisaks mõistis kohus KrMS § 180 lg 3 alusel R. Mikult menetluskulude katteks välja 2 245,26

eurot, mis tuleb kohtuotsuse kohaselt tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest

igakuiste maksetena.

2. Maakohtu otsuse peale esitas R. Mikk apellatsiooni. R. Mikk vaidlustab talt välja

mõistetud kahjuhüvitisi, samuti menetluskulude otsustust. Ta märgib, et pole kahjunõuete

suurusega nõus ja vaidles neile kohe vastu, kuna osa kannatanutele on nende jalgrattad

tagastatud. Menetluskulude kohta märgib R. Mikk, et tal pole võimalik neid nii ruttu tasuma

hakata, ja palub anda nende tasumiseks ajapikendust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

4. Sellise taotlusega, nagu apellatsioonis esitatud, ei saa maakohtu otsust vaidlustada.

Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Vastavalt KrMS § 245 p-le 11 on

süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi nõudeavalduse alus ja ese kokkuleppe osa. KrMS § 245

p 12 kohaselt kehtib sama menetluskulude kohta. See tähendab, et kokkuleppe sõlmimisega

nõustub süüdistatav muu hulgas sellega, et kokkuleppe kinnitamisel kohus rahuldab

kokkuleppes märgitud tsiviilhagid (kokkuleppeski on kinnitus, et süüdistatav on nõus

tsiviilhagide väljamõistmisega kannatanute kasuks), samuti sellega, et tal tuleb tasuda

tekkinud menetluskulud.

Kokkuleppemenetluse puhul on maakohus seotud kokkuleppes märgituga ning

apellatsioonimenetluses saab maakohtu otsust vaidlustada vaid kindlatel alustel. KrMS § 318

lg 4 kohaselt saab kokkuleppemenetluses mõistetud otsust vaidlustada ainult juhul, kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, või kui

kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339

lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine.

Vaidlustades kahjuhüvitiste ja menetluskulude väljamõistmist, ei ole apellatsioonis väidetud,

et kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus oleks neid küsimusi

puudutavalt või üldse rikutud menetlusõigust.

5. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus

apellatsiooni läbi vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt