2-24-18204/56 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Eveli Vavrenjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

17. oktoober 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-18204

Tsiviilasi

LEEKRE OÜ (likvideerimisel) pankrotiavaldus

Menetlustoiming

pankrotiavalduse menetluse lõpetamine pankrotti välja

kuulutamata, ajutise pankrotihalduri tasu määramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja/võlgnik

LEEKRE OÜ

(likvideerimisel)

(rk

11437480), likvideerija R.O

ajutine pankrotihaldur Z.M

(Z.M Õigusbüroo OÜ,

Vesivärava 36-13, 10152 Tallinn; telefon 5656 7676; e-post

XXX)

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada LEEKRE OÜ (likvideerimisel) (rk 11437480) pankrotiavalduse menetlus

pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

2. Võlgniku LEEKRE OÜ

(likvideerimisel) maksejõuetuse põhjuseks on raske

juhtimisviga.

3. Ajutisel pankrotihalduril likvideerida LEEKRE OÜ (likvideerimisel) kahe kuu jooksul

käesoleva määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta ja esitada avaldus

LEEKRE OÜ registrist kustutamiseks.

4. Vabastada Z.M LEEKRE OÜ ajutise pankrotihalduri (likvideerija ülesannetes)

kohustustest pärast võlgniku kustutamist äriregistrist.

5. Määrata LEEKRE OÜ dokumentide hoidjaks R.O (isikukood XXX).

6. Määrata ajutise pankrotihalduri Z.M tasu suuruseks 1138 eurot (käibemaksuta).

7. Mõista ajutise pankrotihalduri tasu summas 1138 eurot välja LEEKRE OÜ (rk

11437480) pankrotivara arvelt Z.M Õigusbüroo OÜ (rk 11558053) kasuks. Tasu maksta

Z.M Õigusbüroo OÜ (rk 10609096) arvelduskontole nr EE417700771001862408 LHV

Pangas.

8. Jätta menetluskulud LEEKRE OÜ kanda.

9. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.

10. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade raugemise tõttu pankrotiavalduse

menetluse lõpetamise kohta (PankrS § 29 lg 4).

11. Lugeda käesolev määrus kättetoimetatuks viie tööpäeva möödumisel väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumisest (PankrS § 6 lg 1).

12. Edastada määrus ajutisele pankrotihaldurile, võlgnikule, R.O-le ja Tartu Maakohtu

registriosakonnale.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Pankrotiavalduse menetluse lõpetamise määruse peale võivad esitada määruskaebuse võlgnik ja

pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva

jooksul alates määruse kättetoimetamisest (PankrS § 29 lg 6, TsMS § 661 lg 2).

Võlausaldaja, kes ei ole esitanud pankrotiavaldust, võib menetluse lõpetamise kohta tehtud

määrusele esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates menetluse lõpetamise kohta teate

avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 29 lg 7).

Ajutise pankrotihalduri tasu osas võivad käesolevale määrusele esitada määruskaebuse võlgnik ja

ajutine pankrotihaldur 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (PankrS § 23 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. LEEKRE OÜ (likvideerimisel) esitas 02.12.2024 kohtule avalduse võlgniku pankroti

väljakuulutamiseks. Kohus võttis 23.01.2025 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas

LEEKRE OÜ (likvideerimisel) ajutiseks pankrotihalduriks Z.M. Sama kohtumäärusega keelas

kohus võlgnikul oma vara käsutamise ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta ja arestis kogu

võlgniku vara, sh pangakontod, väärtpaberikontod ja nõuded kolmandate isikute vastu.

2. Ajutine pankrotihaldur esitas 09.03.2025 kohtule aruande võlgniku varade ja kohustuste kohta

ning arvamuse võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta, mida täiendas 11.06.2025

aruandega. Ajutise halduri aruande kohaselt on ainus võlgniku vara haagis RESPO 750M351L150,

reg. märk xxxxx, esm. reg. aasta 2021, mille väärtus 11.10.2025 aruande täienduse kohaselt on

1138 eurot. Võlgniku kohustusteks on maksuvõlad summas 21 106,84 eurot. Maksuvõlad tekkisid

2023. aasta alguses, millist perioodi võib pidada ka maksejõuetuse tekkimise ajaks. Samas juba

2021. aastaaruandes oli aruandeaasta kahjum 100 316.00 eurot. Võlgniku omandis olnud ja

võõrandatud sõidukeid on kolm: SEAT EXEO ST, reg. märk xxxxx, esm. reg. aasta 2011, alates

06.06.2023 uus omanik K. A.B (IK xxxxxxxxxxx, A.B poeg), võimalik turuväärtus 2000.- eurot;

HONDA TRX xxxx ratasmaastikusõiduk, reg. märk xxx, esm. reg. aasta 2012, alates 24.11.2023

uus omanik K. A.B (IK xxxxxxxxxxx, A.B poeg ), võimalik turuväärtus 3000.- eurot; Faresin 6.28

laadur, reg. märk xxxxx, esm. reg aasta 2007, alates 25.11.2023 uus omanik Tädirutt Nokitseb OÜ,

äriühingu juhatuse liige ja ainuomanik R. A.B (IK xxxxxxxxxx, A.B abikaasa), antud

teleskooplaaduri hind võib olla väga suur, seega ei riskeeri summat välja pakkuda. Kõigi kolme

sõiduvahendi osas on A.B väitel sõlmitud ostu-müügilepingud ning tasutud sularahas, tõendanud ta

seda aga kuidagi ei ole. PankrS § 110 lg 1 p 3 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks tehingu, mis oli

tehtud kolme aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist ja võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult

võlausaldajate huve ning tehingu teine pool teadis või pidi teadma, et võlgnik kahjustas sellega

võlausaldajate huve. Tagasivõitmisvõimalusi saab tõlgendada järgmiselt – pankrotihalduril on

juhul, kui menetluses raha või kohtudeposiit puudub, hagide esitamise perspektiivi osas

kaalutlusõigus. Kui haldur esitab kohtusse tagasivõitmishagid ja kohus teeb negatiivsed lahendid,

jääb kaks alternatiivi – pankrotipesa pankrot või haldur rahastab pankrotimenetlust oma isiklikest

vahenditest. See oleks aga põhiseaduse rikkumine, milline näeb ette töö tasustamise, mitte töö

tegemise rahastamise. Kui haldur oleks täiesti kindel, et tagasivõitmishagid leiavad positiivse

lahenduse, ei pruugi sama arvata kohus. Seega rahata/kohtudeposiidita ei ole võimalik hagisid

esitada, sest vastaspoole kohtukulud, k.a. advokaadikulud peab sellisel juhul kinni maksma

pankrotihaldur oma isiklikust rahast, sest seadus lisaks kohtudeposiidile ei ole muid võimalusi ette

näinud. Pankrotiseaduses ei ole alates selle vastuvõtmisest 10.06.1992 ehk 33 aasta jooksul

suudetud reguleerida probleemi, kes tasub negatiivse lahendi puhul deposiidi puudumisel

vastaspoole advokaadikulud. Kahju esitamise nõuded saavad tulla kõne alla seejärel, kui on

teostatud audiitorkontroll ning menetluses on raha, mille eest kahju esitamise nõuded esitada ning

negatiivse lahendi puhul tasuda kostja advokaadikulud, sest pankrotihaldur ei tohi tekitada juurde

uusi kohustusi. Ettevõtte tegevuse jätkamise ja tervendamise võimalused ajutise halduri hinnangul

ei ole võimalik. Haldur on seisukohal, et võlgniku alalise maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu,

milleks on maksuvõlad.

3. Haldur leiab, et võlgniku pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetluse läbiviimine on

võimalik üksnes juhul, kui menetlusest huvitatud isik tasub kohtu deposiiti ettemaksuna

pankrotimenetluse läbiviimiseks kohtu määratud deposiidi. Ajutise halduri hinnangul peaks deposiit

olema vähemalt 2000 eurot.

4. Kohus määras 11.03.2025 määrusega pankrotimenetluse raugemise vältimiseks

pankrotimenetluse kulude katteks makstavaks summaks 2000 eurot ja avaldas samal päeval

väljaandes Ametlikud Teadaanded pankrotimenetluse kulude katteks deposiidi maksmise teate

(PankrS § 30 lg 2) tähtajaga 01.04.2025. Kohtute infosüsteemi andmetel ei ole ükski isik deposiiti

ei tasunud.

5. PankrS § 19211 lg 1 alusel tegi kohus maksejõuetuse teenistusele ettepaneku esitada avaldus

pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Maksejõuetuse teenistus esitas 29.04.2025

taotluse kuulata kohtuistungil ära võlgniku endine osanik ja juhatuse liige A.B ning kohustada

ajutist pankrotihaldurit täiendama aruannet. Ajutine haldur esitas 11.06.2025 täiendatud aruande.

Kohus kuulas võlgniku endise osaniku ja juhatuse liikme ära 16.09.2025. Maksejõuetuse teenistus

andis kohtule 19.09.2025 teada, et ei esita kohtule ettepanekut algatada LEEKRE OÜ

(likvideerimisel) pankrotimenetlus avaliku uurimisena.

KOHTU SEISUKOHT

6. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse

kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus

esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Sellega loetakse juriidilisest isikust võlgnik lõpetatuks.

7. PankrS § 29 lg 3 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi

lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse

kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa või kui kohus

rahuldab maksejõuetuse teenistuse avalduse juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluse

läbiviimiseks avaliku uurimisena. Ükski võlausaldaja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks

pankrotimenetluse läbiviimiseks ja kulude katteks deposiiti tasunud ning maksejõuetuse teenistus

on kohtule teada andnud, et puudub põhjendatud kahtlus, et võlgniku maksejõuetusega kaasneks

oluline täiendav avalik huvi, mistõttu ei esita maksejõuetuse teenistust avaldust menetluse

läbiviimiseks avaliku uurimisena.

8. Kohus loeb ajutise pankrotihalduri esitatud andmete põhjal tõendatuks, et võlgnik on püsivalt

maksejõuetu. Võlgnikul puuduvad vahendid pankrotimenetluse kulude (sh pankrotihalduri esialgse

prognoositava tasu) katteks. Ajutine haldur ei ole tuvastanud perspektiivikaid vara tagasivõitmise

ega tagasinõudmise võimalusi. Kohus leiab, et esineb PankrS § 29 lg-s 1 sätestatud alus menetluse

lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. 16.09.2025 toimunud endise juhatuse

liikme A.B ärakuulamise tulemusel on maksejõuetuse teenistus 19.09.2025 oma vastuses kohtule

avaldanud seisukoha, et võlgniku endine juhatuse liige A.B on teinud raskeid juhtimisvigu jättes

korraldamata raamatupidamise ja esitamata majandusaasta aruande ning pankrotiavalduse õigel ajal.

Võlgnikul probleemide tekkimisel viis endine juhatuse liige tegevuse üle oma teise äriühingusse.

Kohus ei nõustu ajutise pankrotihalduri seisukohaga, et võlgniku alalise maksejõuetuse põhjuseks

on muu asjaolu, milleks on maksuvõlad. Kohus nõustub maksejõuetuse teenistuse poolt esitatuga, et

võlgniku endine juhatuse liige A.B on teinud raskeid juhtimisvigu jättes korraldamata

raamatupidamise ja esitamata majandusaasta aruande ning pankrotiavalduse õigel ajal. Võlgnikul

probleemide tekkimisel viis endine juhatuse liige tegevuse üle oma teise äriühingusse. Kirjeldatud

rikkumiste näol on tegemist raske juhtimisveaga PankrS § 28 lg 2 tähenduses, mis on võlgniku

maksejõuetuse põhjuseks.

9. PankrS § 29 lg 8 kohaselt kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse

raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise

määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta ja esitab avalduse juriidilise isiku registrist

kustutamiseks. Ajutine haldur kinnitab võlgniku registrist kustutamise avalduses, et takistusi

registrist kustutamiseks ei ole. Kohus selgitab, et likvideerimise alustamisega lõpevad juhatuse või

seda asendava organi volitused (TsÜS § 41 lg 2) ning likvideerimise viib läbi ajutine haldur

(PankrS § 29 lg 8).

10. Ajutise halduri ettepanekul määrab kohus LEEKRE OÜ (likvideerimisel) dokumentide

hoidjaks võlgniku senise juhatuse liikme R.O (isikukood XXX).

11. Kohus avaldab teate pankrotiavalduse menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes

Ametlikud Teadaanded (PankrS § 29 lg 4) ning saadab määruse Tartu Maakohtu registriosakonnale

(PankrS § 39 lg 1).

12. Kohus jätab menetluskulud võlgniku kanda (PankrS § 150 lg 4). Edasikaebamise kord on

toodud kohtumääruse resolutsioonis.

Ajutise pankrotihalduri tasu

13. Ajutine pankrotihaldur on esitanud kohtule taotluse, milles palub määrata ajutise halduri tasuks

15 tunni eest kokku 1138 eurot, millise palub määrata kahes osas:

13.1.

arvestades ajutise halduri tunnitasuks 140 eurot ja töötatud ajaks 2 tundi palub määrata

ajutise halduri tasuks võlgniku arvelt kokku 280 eurot Z.M Õigusbüroo OÜ-le (RK 11558053, ei

ole käibemaksukohustuslane, arvelduskonto LHV Pangas EE417700771001862408)

13.2.

ajutise halduri tasu summas 858 eurot (13 tundi - alustatud pooltunde 26 x 33.00 = 858.00)

palub määrata riigi vahenditest Z.M Õigusbüroo OÜ-le (RK 11558053,

ei ole

käibemaksukohustuslane) ja kanda üle nimetatu arvelduskontole LHV Pangas

EE417700771001862408.

14. PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu,

mille suuruse määrab kohus. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete

mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Kohus võib määrata ajutise halduri tasu büroole,

mille kaudu ajutine haldur tegutseb (PankrS § 23 lg 6). Kui büroo on käibemaksukohustuslane, siis

lisandub halduri tasule käibemaks (PankrS § 23 lg 3 ls 2, § 65 lg 11).

15. Kohus leiab, et ajutise pankrotihalduri tasu suurus on vastavuses tehtud töö mahuga ja

kooskõlas PankrS § 29 lõikes 5 kehtestatud ajutise pankrotihalduri tasu määraga. Kohus määrab

ajutise halduri tasu summas 1138 eurot (käibemaksuta). Lähtudes PankrS § 23 lõikest 4 mõistab

kohus ajutise pankrotihalduri tasu välja võlgnikult büroo kasuks, mille kaudu ajutine pankrotihaldur

tegutseb. Tasu kuulub väljamaksmisele võlgniku vara realiseerimisel saadud vahendite arvelt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eveli Vavrenjuk

Kohtunik