3-24-1922/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

17.10.2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-1922

Haldusasi

K.H. ja R.K. kaebus Tõrva Vallavalitsuse 29.05.2024.

a korralduse tühistamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.H. ja R.K. määruskaebus Tartu Halduskohtu

30.09.2025. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebajad - K.H. ja R.K.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse resolutsiooni

punktide 2 ja 3 peale HKMS § 203 lg 2 ja § 187 lg 3 p 6 alusel.

2. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse resolutsiooni

punkti 1 peale HKMS § 207 lg 2 ja § 207 lg 3 p 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 21 lg 3 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtu menetluses on K.H. ja R.K. kaebus Tõrva Vallavalitsuse 29.05.2024. a

korralduse nr 2-3/2024/214 tühistamiseks. Kaebajatele kuulub kaasomandina X kinnistu

(katastritunnus xxx). Kinnistut läbib Kalmistu-Jeggeri-Vansa tee (nr 2030073). Tõrva

Vallavalitsus seadis 29.05.2024. a korraldusega nr 2-3/2024/214 Kalmistu-Jeggeri-Vansa

teele X kinnistu ulatuses Tõrva Vallavalitsuse kasuks sundvalduse, määras X kinnistu

omanikele sundvalduse tasu ja vabastas nad sundvaldusega koormatud ala ulatuses maamaksu

tasumisest (korralduse p-d 1, 2 ja 5). Sama korraldusega seadis vallavalitsus tähtajatu tasuta

sundvalduse Kalmistu-Jeggeri-Vansa teele Vansa ja Uru kinnistuid läbivas osas (korralduse p-

d 3 ja 4) ning tunnistas kehtetuks Helme Vallavolikogu 22.11.2006. a otsuse nr 47 osas,

milles Kalmistu-Uru eratee oli määratud Kalmistu-Uru tee L1 kinnistu ja Xkinnistu piirist

kuni tee lõpuni avalikku kasutusse ning arvas nimetatud teelõigu avalikust kasutusest välja

(korralduse p 7).

2. Kaebajad esitasid 05.07.2024 kohtule taotluse liita haldusasi nr 3-24-1922 haldusasjale

nr xxx.

3. Tartu Halduskohus jättis 30.09.2025. a määrusega taotluse kaebuste liitmiseks

rahuldamata (resolutsiooni p 3), kaasas menetlusse kolmandate isikutena nende kinnistute

omanikud, millega seoses seati X kinnistule vaidlustatud korraldusega sundvaldus ja kelle

kinnistut läbivas osas arvati sama korraldusega Kalmistu-Uru tee avalikust kasutusest välja

(resolutsiooni p 1) ning andis kolmandatele isikutele tähtaja omapoolse kirjaliku vastuse ja

vajadusel asjakohaste tõendite esitamiseks (resolutsiooni p 2). Halduskohus märkis

edasikaebamise korras, et ringkonnakohtus on vaidlustatav üksnes määruse resolutsiooni p 1

ning kõnealuse määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3 edasikaevatavad ei ole.

4. K.H. ja R.K. esitasid 16.10.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a

määruse peale. Kaebajad leidsid kokkuvõtvalt, et: haldusasi nr 3-24-1922 ja haldusasi nr 3-

xxx oleks tulnud liita; nad ei nõustunud, et kohtumenetlusse asjas nr 3-24-1922

kaasatakse kolmandad isikud, sest nii Vansa, Oru-Mõisa, Uru, Alaveski 1 ja Alaveski 2

kinnistute omanikel oli seaduslik ligipääs avalikult kasutavalt teelt juba olemas enne

vaidlusalust korraldust ning teada olid ka Kalmistu-Uru tee ja Möldre-Sitermäe tee

seisundinõuetele (sh aastaringsusele) vastavuse eest vastutajad; kaebajad ei nõustunud

kohtumääruses esitatud väitega, nagu poleks kohtumäärus muus osas peale resolutsiooni p-i 1

edasikaevatav ja esitasid vastuväiteid ka sellele halduskohtu määruse osale, kus kohus selgitas

oma seisukohti kaebeõiguse osas (määruse põhjendava osa p 4).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 2 lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes

asja materjalide ja kaebajate poolt esitatud määruskaebusega, mõistab ringkonnakohus, et

kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse resolutsiooni kõiki punkte (1-3).

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a määruse

resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale kuulub tagastamisele. Kaebajad vaidlustavad

määruskaebusega halduskohtu määruse resolutsiooni punkte, millega kohus otsustas jätta

nende taotluse kaebuste (haldusasjade nr 3-24-1922 ja nr 3-24-1296) liitmiseks rahuldamata

ning andis kolmandatele isikutele tähtaja omapoolse kirjaliku vastuse ja tõendite esitamiseks.

Nimetatud osas ei ole halduskohtu määrus HKMS-i järgi ringkonnakohtus määruskaebusega

vaidlustatav ja seda on halduskohus ka õigesti märkinud määruse edasikaebe korra all.

HKMS § 203 § 1 sätestab, et halduskohtu määruse peale võib määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi

lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a

määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 vaidlustamine ei ole seaduse järgi lubatud. Selles osas on

tegemist kohtu korraldusliku määrusega, mis ei ole edasi kaevatav. Kuna kõnealuse määruse

resolutsiooni p-d 2 ja 3 ei takista ka kohtuasja menetlust, ei saa halduskohtu määrust kaebuste

liitmise taotluse rahuldamata jätmise ja kolmandatele isikutele vastamiseks tähtaja andmise

osas määruskaebekorras vaidlustada. Eeltoodu alusel kuulub määruskaebus Tartu

Halduskohtu 30.09.2025. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale tagastamisele vastavalt

HKMS § 203 lg-le 2 ja § 187 lg 3 p-le 6, kuna kaebajatel ei ole halduskohtu kõnealuse

määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 vaidlustamiseks määruskaebuse esitamise õigust.

7. Ringkonnakohus tagastab ka kaebajate määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.09.2025. a

määruse resolutsiooni p 1 peale, sest kaebajate võimalused oma õiguste kaitseks

määruskaebemenetluses on halduskohtu määruse toodud põhjendusi (põhjendava osa

p-d 5.1-5.3), millega ringkonnakohus nõustub, ja määruskaebuse väiteid arvestades ilmselgelt

vähesed (HKMS § 207 lg 2). Ringkonnakohus teeb määruskaebuse tagastamise määruse

selles osas ilma kirjeldava ja põhjendava osata, sest kolmanda isiku kaasamist puudutavas

osas ei saa ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata (HKMS § 21 lg 3 ja § 207 lg 3 p 1).

8. Kaebajate vastuväited halduskohtu määruse osale, kus kohus selgitas oma seisukohti

kaebeõiguse osas (määruse põhjendava osa p 4), jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna

sellisena ei oma need seisukohad iseseisvat mõju kaebajate õigustele või kohustustele.

Halduskohus ei ole vaidlusaluse määrusega tagastanud kaebajate kaebust tervikuna või

osaliselt põhjusel, et neil puudub kaebeõigus.

(allkirjastatud digitaalselt)