3-24-2991/53 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

16. oktoober 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2991

Haldusasi

W.A kaebus Rahapesu Andmebüroo 2. oktoobri 2024. a

ettekirjutuse nr 3-1/708-2 tühistamiseks ja 28. augusti

2025. a ettekirjutuse nr 3-1/720-2 osaliseks

tühistamiseks ning varalise ja mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 1. septembri 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – W.A, esindajad v.adv Tõnis Loorits, v.adv

Risto Käbi ja adv Toomas Pugri

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja Sirle

Kalma

Menetluse alus ringkonnakohtus

W.A määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse W.A määruskaebus Tallinna Halduskohtu 1. septembri 2025. a

määruse haldusasjas nr 3-24-2991 resolutsiooni punkti 1 peale.

2. Jätta W.A määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 1. septembri

2025. a määruse haldusasjas nr 3-24-2991 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) alustas kontrolltoimiku nr 2400281 raames W.A AS

LHV Pank arvelduskontol oleva vara 1 135 000 eurot seaduslikkuse kontrollimist. RAB

kohustas 05.07.2024 ja 02.08.2024 ettekirjutustega rahapesu ja terrorismi rahastamise

tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg-te 1 ja 3 alusel AS-i LHV Pank kehtestama kontol

olevale varale käsutuspiirangud vastavalt 30 ja 60 kalendripäevaks. RAB esitas Tallinna

Halduskohtule 20.09.2024 taotluse anda RahaPTS § 57 lg 6 alusel luba seada eeltoodud

varale käsutuspiirang üheks aastaks alates 03.10.2024. Tallinna Halduskohus rahuldas RAB-i

3-24-2991

taotluse 23.09.2024 määrusega haldusasjas nr 3-24-2644 (jõustus Riigikohtu 08.04.2025

määrusega).

2. RAB kohustas 02.10.2024 ettekirjutusega nr 3-1/708-2 RahaPTS § 57 lg 6 alusel AS-i

LHV Pank kehtestama W.A arvelduskontol olevale varale 1 135 000 eurot käsutuspiirangu

alates 03.10.2024 kuni vara omaniku kindlaks tegemiseni või vara legaalse päritolu

tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks.

3. RAB tunnistas 28.08.2025 ettekirjutusega nr 3-1/720-2 oma 02.10.2024 ettekirjutuse

nr 3-1/708-2 kehtetuks summas 240 000 eurot, mis on arestitud kriminaalmenetluse

seadustikus sätestatud korras. RAB-i 02.10.2024 ettekirjutus jäi kehtima ülejäänud varale

summas 895 000 eurot.

4. W.A esitas Tallinna Halduskohtule 30.10.2024 kaebuse, mis on halduskohtu

menetluses nõuetega tühistada RAB-i 02.10.2024 ettekirjutus nr 3-1/708-2 ja 28.08.2025

ettekirjutus nr 3-1/720-2 osas, millega jäeti 02.10.2024 ettekirjutus kehtima, ning mõista

RAB-lt välja hüvitis kaebajale tekitatud mittevaralise ja varalise kahju eest (vt Tallinna

Halduskohtu 02.09.2025 määruse resolutsiooni p 2).

5. Tallinna Halduskohus kohustas 25.08.2025 määruse resolutsiooni p-ga 2 esitada

hiljemalt 01.09.2025 kohtule selgitused kaebaja nõutud täiendava teabe ja tõendite esitamise

võimaluste kohta (vt määruse p-d 6–9.5).

6. RAB esitas 01.09.2025 vastuses halduskohtu nõutud selgitused ning palus ühtlasi

piirata kaebaja ja tema esindajate juurdepääsu vastuses halli taustaga tähistatud tekstile ja

lisale 11. Kinni on kaetud RAB-i vastus kaebaja taotlusele saada teavet tema kohta

täitmisregistri kaudu päringute tegemise kohta ning RAB-i täiendavad selgitused seoses

välisriikidest saadud teabega ja uurimisasutustele informatsiooni edastamisega. Kaebaja ja

tema esindajate juurdepääsu teabele tuleb piirata RahaPTS § 55 lg 3 p-de 1–3 ja § 60 lg 1

alusel. Teabe ilmsiks tulekul saaks kaebaja teada RAB-i suhtlusest välisriikide rahapesu

andmebüroodega, mis aitaks tal paremini hinnata tema kohta kogutud materjale ja vajadusel

mõelda välja legende ning kahjustada seega ka võimalikke välisriikides käimas olevaid või

planeeritavaid menetlusi. Samuti oleks kaebajal võimalik saada teada, kellega seostatakse nii

teda kui ka vara päritolu ning kelle kohta on tehtud lisapäringuid. Seeläbi võiks kaebajale

selguda RAB-i võimekus saada teavet kaebajaga seotud kolmandate isikute kohta.

Välisriikidega info vahetamise eesmärk on üksnes tõhus ja kiire teabe andmine, kuid see ei

tohi ohustada teise riigi võimalikke menetlusi. Välisriikidest saadud teave on mõeldud üksnes

RAB-le ja ei tohi olla kättesaadav välistele isikutele ja asutustele. Välisriigi menetlust võiks

kahjustada juba üksnes selle ilmsiks tulek, et konkreetsel välisriigil on andmeid varaga seotud

isiku kohta.

7. Tallinna Halduskohus rahuldas 01.09.2025 määruse resolutsiooni p-ga 1 RAB-i

taotluse osaliselt ning piiras kaebaja ja tema esindajate õigust tutvuda RAB-i 01.09.2025

vastuse terviktekstiga ja selle lisaga 11 ning saada nendest dokumentidest ärakirju. Kaebajal

ja tema esindajatel on õigus tutvuda RAB-i 01.09.2025 vastuse kinni kaetud versiooniga ning

selle dokumendi p-ga 8 täies ulatuses (sh halli taustaga tähistatud osaga). Viimati nimetatud

osas jäi RAB-i taotlus rahuldamata.

Valdavas osas on RAB palunud piirata juurdepääsu sellisele teabele, mis täpsustab kohtu

poolt juba varem juurdepääsupiiranguga hõlmatud teavet (sh lisa 11). Selles osas on RAB-i

taotlus põhjendatud ja tuleb rahuldada. RAB taotleb lisaks juurdepääsu piiramist vastuse p-s 8

esitatud andmetele selle kohta, kas RAB on teinud kontrolltoimiku nr 2400281 raames

2(5)

3-24-2991

kaebaja kohta päringuid täitmisregistri vahendusel. Taotlus tugineb RahaPTS § 55 lg 3 p-le 1

ja seisukohale, et kaebaja ja tema esindajad ei pea teadma RAB töömeetoditest ehk kuidas ja

milliste kanalite kaudu RAB tõendeid kogub. Juurdepääsupiirangu seadmine ei ole selles osas

põhjendatud, sest asjaolu, et RAB on kogunud enda menetlustes informatsiooni mh

täitmisregistri vahendusel, on praeguseks üldteada. Isikul on õigus teada, milliseid

menetlustoiminguid on tema suhtes läbi viidud menetluses tehtud, kui ei esine kaalukat

põhjust neid tema eest varjata. Praegusel juhul sellist kaalukat põhjust ei nähtu.

8. W.A palub 16.09.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

01.09.2025 määruse resolutsiooni p 1 osas, milles kohus rahuldas RAB-i 01.09.2025 taotluse

piirata kaebaja juurdepääsu kohtutoimiku materjalidele, ning uue määrusega jätta RAB-i

taotlus tervikuna rahuldamata. Kaebajal on õigus tutvuda tema õigusi piirava ettekirjutuse

aluseks olnud materjalidega (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p-

d 12–13). Toimikuga tutvumise õiguse HKMS § 88 lg 2 alusel piiramine on põhiõigusi

ulatuslikult riivav menetlusotsus, mis peab lisaks taotleja põhjendustele tuginema ka muudele

kohtule teada olevatele asjaoludele. Halduskohus on jätnud arvestamata, et kaebajale sai

RAB-i 21.07.2025 seisukohtadest nähtavaks tema eest seni varjatud paljasõnaliste kahtlustega

seonduv teave ning sellest tulenevalt ei saa teabe edasine varjamine kaebaja põhiõiguste arvelt

olla põhjendatud. Teabe varjamine võis olla põhjendatud selleks, et mitte kahjustada

võimalikke käimasolevaid kriminaalmenetlusi, kuid kaebaja on nüüdseks nendest

menetlustest teadlik ja teabe edasiseks varjamiseks pole alust. RAB-i suhtlus välisriikide

andmebüroodega on elementaarselt eeldatav, mistõttu ei ole seda teavet vaja varjata. Samuti

on kaebaja juba esitanud selgitused ja tõendid vaidlusaluse vara päritolu kohta ning tal

puudub seega vajadus mingeid „legende“ välja mõelda. Käimasolevatest menetlustest on

kaebaja teadlik ja viide „planeeritavatele“ menetlustele ei saa olla asjakohane olukorras, kus

esmase käsutuskeelu kehtestamisest on möödunud üle aasta. Kaebajal peaks olema võimalik

ennast paljasõnaliste kahtlustuste eest kohtumenetluses kaitsta. Arvestada tuleb ka seda, et

kaebaja on praegusel juhul kõik temale teada olevad kahtlustused tõendatult ümber lükanud

ning RAB-i väited ja selgitused on ebaloogilised ja vasturääkivad. Kaebajal peab olema

võimalik kaitsta ennast vastustaja täiendavate paljasõnaliste väidete eest. Kuna kaebaja on

teadlik väidetavatest käimasolevatest menetlustest (sh välisriigis), on mõistlik eeldada, et kui

ta on etteheidetavate tegevustega reaalselt seotud, siis teab ta ka teisi isikuid, kelle kohta

teavet on kogutud. Seega puudub põhjus kõnealust teavet varjata. Kokkuvõttes ei ole täidetud

HKMS § 79 lg-s 1 ja RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eeldused teabe kaebaja eest

varjamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 88 lg 5), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ja vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine

on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Kuna määruskaebus ei

sisalda uusi sisulisi väiteid, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida RAB-lt täiendavat

seisukohta. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

10. Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise üldisi põhimõtteid ning RahaPTS

§ 57 alusel tehtud ettekirjutuse faktilise põhistusega tutvumise tingimusi on kohtupraktikas

korduvalt käsitletud (nt Riigikohtu 23.05.2024 määrus nr 3-23-671) ja nende seisukohtade üle

kordamiseks puudub vajadus.

3(5)

3-24-2991

11. Kaebaja on määruskaebuses väljendanud esmajoones seisukohta, et menetlusosalise eest

ei ole põhjendatud varjata sellist teavet, millest ta on saanud juba teadlikuks (sh eksituse

tõttu). Ringkonnakohtu hinnangul saaks see vastuväide olla esiteks asjakohane ainult siis, kui

tegemist on pelgalt varem teatavaks saanud teabe kordamisega. Lisaks isegi sellisel juhul, kui

vastustaja hilisemas menetlusdokumendis varjatakse kaebaja eest mh teavet, mis on saanud

talle teatavaks varasema ekslikult nähtavaks tehtud menetlusdokumendi kaudu, ei viita see

asjaolu iseenesest veel kaebaja põhiõiguste eesmärgipäratule piiramisele. Kaebajalt ei ole küll

võimalik oodata, et ta ekslikult teatavaks saanud info ära unustab, kuid temalt on võimalik

nõuda selle saladuses pidamist (vt Tallinna Halduskohtu 25.08.2025 määruse p-d 4–5 ja

26.08.2025 e-kiri kaebajale) ja edasiste menetlusdokumentide nähtavaks tegemisel tagada, et

teave ei leviks laialdasemalt.

12. Ringkonnakohus märgib, et RAB-i 01.09.2025 seisukoha p-de 24–27 kinni kaetud osas

ei ole pelgalt korratud RAB-i 21.07.2025 seisukoha kinni kaetud osades kajastatud teavet,

vaid esitatud oluliselt täpsem ülevaade toimunud suhtlusest ja tehtud menetlustoimingutest.

RAB-i infovahetus välisriikide rahapesu andmebüroodega võib olla kaebajale ootuspärane,

kuid see ei tähenda, et talle oleks teada ja tema eest ei ole mingit põhjust varjata teavet selle

kohta, milliste konkreetsete välisriikide rahapesu andmebüroodega on RAB suhelnud ning

millal ja millistes küsimustes on infovahetus toimunud ning millist teavet on RAB selle

käigus saanud või ka ise andnud. Rahapesukahtlusega tehingutega seotud isikud saaksid oma

tegevuses ära kasutada mh teavet selle kohta, kui palju on RAB-l üldse õnnestunud tehingute

asjaolude kohta infot hankida (st mida RAB veel ei tea) või kellega seda on jagatud. Nõustuda

ei saa lisaks vastuväitega, et käimasolevatest menetlustest on kaebaja teadlik ning võimalikele

planeeritavatele menetlustele viitamine ei saa olla asjakohane, kuna esmase käsutuspiirangu

seadmisest on möödas üle aasta. Tuleb arvestada, et tegemist ei ole ainuüksi Eestis toimuvate

või toimuda võivate menetlustega, mistõttu ei ole asjakohane lähtuda pelgalt RahaPTS-s

sätestatud tähtaegadest. Käimasolevate menetluste (sh välisriikides) kohta täpsema info

jagamise üle ei saa otsustada RAB (sh selles osas, millise teabe on RAB uurimisasutusele või

välisriigi pädevale asutusele edastanud), vaid sellised otsustused peavad jääma asutustele, kes

asjaomaseid menetlusi läbi viivad või juhivad. Teistes menetlustes esitatud kahtlustustega

seonduvalt on kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta asjaomastes menetlustes või nendes tehtud

otsustuste vaidlustamisel. Praeguses kohtuasjas saab kontrollida üksnes seda, kas täidetud olid

RahaPTS-s sätestatud eeldused kaebaja pangakontol olevale varale üheaastase

käsutuspiirangu seadmiseks. Toimikuga tutvumise õiguse piiramise küsimust lahendades ei

saa ringkonnakohus asuda lahendama sisulist vaidlust ehk hindama, kas kaebaja on

tõendanud, et vara käsutamise piiramine ei olnud põhjendatud.

13. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et RAB-i 01.09.2025 seisukoha nr 1.2-1/92-4

p-des 24–27 kinni kaetud tekstiosadele ja lisale 11 (s.o 02.10.2024 ettekirjutuse aluseks oleva

RAB-i 01.10.2024 faktiliste asjaolude dokumendi nr 3-1/708-1 allmärkus 11) kaebaja ja tema

esindajate juurdepääsu piiramiseks on kaalukas vajadus ning nende avaldamine ei ole kaebaja

õiguste tõhusaks kaitsmiseks vältimatu. Kaebajal ei tule praeguses asjas ümber lükata RAB-i

kahtlusi või väiteid, mida ei ole temale avaldatud, vaid piisab selgituste ja tõendite

esitamisest, mis kinnitavad vara legaalset päritolu (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2024

määrus nr 3-24-2644, p 19).

14. Eelneva põhjal jääb W.A määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

01.09.2025 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

15. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

4(5)

3-24-2991

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)