2-24-3425/63 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

16.10.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-3425

Tsiviilasi

Mööbliekspert

Paigaldus

OÜ

(pankrotis)

pankrotimenetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik: Mööbliekspert Paigaldus OÜ (registrikood

11554479)

Pankrotihaldur: Urmas Tross (e-post XXX)

Menetlustoiming

Pankrotimenetluse lõpetamine raugemisega

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada pankrotimenetlus raugemise tõttu.

2. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa II rahuldamisjärgus, mille ulatuses on

jäänud raha saamata:

Võlausaldaja

Rahuldamata nõue (eurodes)

Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu

(70000349)

129 000,21

Soome Maksuamet (Verohallinto)

490 394,12

O. H. (XXX)

941,64

G.P. (XXX)

515,54

R. L. (XXX)

1504,42

M. V. (XXX)

2536,33

H. E. (XXX)

13,44

V. T. (XXX)

2431,50

T. K. (XXX)

4223,49

V. H. (XXX)

205,85

A. P. (XXX)

2727,52

A. M. (XXX)

2259,32

KOKKU

636 753,38

Soome Maksuameti nõude osas kehtib võlgniku vastuväide. Ülejäänud nõuetele

võlgnik vastuväiteid ei esitanud.

3. Mööbliekspert Paigaldus OÜ

likvideerimine ja Tartu Maakohtu

registriosakonnast kustutamine teha ülesandeks pankrotihaldurile Urmas Tross.

4. Vabastada pankrotihaldur Urmas Tross pankrotihalduri kohustustest pärast

võlgniku kustutamist registrist.

5. Jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.

6. Määrata pankrotihalduri Urmas Tross tasuks 9900 eurot, mis mõista välja

võlgniku pankrotivara arvelt.

7. Jätta rahuldamata pankrotihalduri taotlus mõista ajutise halduri tasu ja

pankrotihalduri tasu välja võlgniku juhatuse liikmelt.

8. Avaldada teade võlgniku pankrotimenetluse lõpetamisest väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul alates määruse kättetoimetatuks lugemisest PankrS § 6 lg 1 järgi ehk viie päeva

möödumisel teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.

ASJAOLUD

1. Kohus kuulutas 15.04.2024 määrusega välja Mööbliekspert Paigaldus OÜ (võlgnik)

pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Urmas Trossi.

2. Pankrotihaldur esitas 12.08.2025 kohtule aruande ja taotluse pankrotimenetluse

lõpetamiseks raugemise tõttu. Aruande kohaselt puuduvad võlgniku pankrotimenetluses

vahendid võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse edasiste kulude

katteks. Aruande esitamise ajal on hinnatava pankrotivara suurus 0 eurot. Võlgnikul on

varaline nõue summas 6829,44 eurot kolmanda isiku pankrotimenetluses, kus laekumisi ei

ole olnud. Halduri hinnangul esines menetluses aluseid täiendavate nõuete esitamiseks, sh

juhatuse liikme vastu, kuid võlausaldajad ei olnud nõus vastavaid hagisid finantseerima.

Vara puudumise tõttu hagisid menetluses esitatud ei ole. PankrS § 146 väljamaksed

puuduvad, sest kindlaksmääratud ajutise halduri tasu on vara puudumise tõttu välja

maksmata. Haldur taotleb ka pankrotihalduri tasu kindlaksmääramist. Jaotise alusel

väljamakseid tehtud ei ole. Menetluses ei olnud panditud vara, mida müüa. Menetluses ei

ole müümata pankrotivara. Halduri hinnangul pani võlgniku juhatuse liige toime rasked

juhtimisvead ja põhjustas võlgniku maksejõuetuse. Haldur esitas kuriteoteate, kuid

kriminaalasi jäeti algatamata. Pankrotihaldur oli seisukohal, et pankrotimenetluse

jätkamiseks tuleks pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikutelt nõuda kulude

katteks deposiiti summas 9000 eurot.

3. Kohus määras 13.08.2025 võlgniku pankrotimenetluse jätkamiseks tasutava deposiidi

suuruseks 9000 eurot, mis tuli võlgnikul, võlausaldajatel või kolmandatel isikutel tasuda

kohtu deposiitkontole hiljemalt 10 päeva jooksul alates väljaandes Ametlikud Teadaanded

teate avaldamisest. Nõutud summat deposiiti ei tasutud.

4. Kohus tegi maksejõuetuse teenistusele ettepaneku kaaluda kohtule avalduse esitamist

pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Maksejõuetuse teenistus teatas, et ei

esita antud asjas ettepanekut algatada võlgniku pankrotimenetlus avaliku uurimisena.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Pankrotimenetluse lõpetamine

5. Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 punkti 2 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus

raugemisega. Kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude

katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult

teatama (PankrS § 158 lg 1). Pärast PankrS § 158 lg 2 nimetatud toimingute tegemist

peab haldur esitama kohtule aruande, mis sisaldab PankrS § 162 lõigetes 2 ja 3 nimetatud

andmeid (PankrS § 158 lg 3). Kohus lõpetab pärast haldurilt aruande saamist halduri

ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei

jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete

tegemiseks (PankrS § 158 lg 4 esimene lause). Kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu,

kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude

katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa või kohus

rahuldab maksejõuetuse teenistuse avalduse pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku

uurimisena (PankrS § 158 lg 6).

6. Pankrotihaldur esitas kohtule teate, et võlgniku pankrotivarast ei jätku

massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.

Kohtule esitatud andmed kinnitavad seda. Võlgnikul puudub vara, mille arvel tasuda

ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu. Võlgnikul on nõue pankrotis oleva kolmanda isiku

vastu, kuid puudub kindlus, et selle nõude katteks on võimalik saada väljamakse. Nõude

summa ei ole ka piisav, et katta ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu. Halduri hinnangul

oleks võlgnikul küll võimalik esitada täiendavaid nõudeid, sh juhatuse liikme vastu, kuid

võlgnikul puuduvad rahalised vahendid selliste nõuete esitamiseks ning võlausaldajad ei

ole avaldanud valmisolekut nende nõuete esitamist finantseerida. Seega esineb raugemise

olukord. Raugemise vältimiseks määras kohus PankrS § 158 lg 6 alusel deposiidi, mida

pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikud olid kohustatud tasuma, kui soovisid

pankrotimenetluse läbiviimist. Deposiiti ei tasutud. Maksejõuetuse teenistus ei esitanud

ettepanekut pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena.

7. Eeltoodust tulenevalt on täidetud eeldused, et lõpetada PankrS § 158 lg 4 esimese

lause alusel pankrotimenetlus raugemise tõttu. Kohus avaldab väljaandes Ametlikud

Teadaanded vastava teate (PankrS § 29 lg 4).

8. Ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud

pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses

rahuldamata jäänud nõuete osas võlausaldajatele täitedokumendiks (PankrS § 168).

Soome Maksuameti nõude suhtes kehtib võlgniku vastuväide (04.12.2024 määrus),

mistõttu selle nõude osas ei ole käesolev määrus täitedokument (PankrS § 168).

9. Halduri hinnangul pani võlgniku juhatuse liige toime raske juhtimisvea ja põhjustas

võlgniku maksejõuetuse. Haldur esitas ka kuriteoteate, kuid kriminaalasja ei algatatud (vt

dtl 7122 jj).

10. PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis

likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne ajutise halduri

nimetamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati

ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia

pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse

lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Urmas

Tross tuleb vabastada võlgniku pankrotihalduri kohustustest pärast võlgniku kustutamist

registrist.

11. ÄRS § 23 lg 4 sätestab, et kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et pankrotivarast ei

jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks, kantakse äriregistrisse

väljakuulutatud pankroti raugemine koos juriidilise isiku registrist kustutamisega. Kui

pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud juriidilise

isiku dokumentide hoidjana. Kohus ei pea seetõttu dokumentide hoidjat määrama, vaid

dokumentide hoidjat puudutav on seaduses ettenähtud.

Menetluskulud

12. Kohus jätab pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda (PankrS § 150 lg 4). Pankroti

väljakuulutamisega moodustus võlgniku varast pankrotivara (PankrS § 35 lg 1 p 1).

Pankrotimenetluse kuluks on muu hulgas halduri tasu (PankrS § 150 lg 1 p 3).

13. Halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Halduri tasu katab ka

halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja

riigisisesed reisikulud (PankrS § 65 lg 1). Tasu suuruse määramisel arvestab kohus halduri

töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi (PankrS § 65 lg 2 teise lause).

14. Kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub või selle maht on

hoolimata halduri tegevusest väike, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel

pankrotihalduri tasu PankrS § 23 lõigete 1–3 ja § 661 lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni

alusel (PankrS § 65 lg 12).

15. Pankrotihaldur palub määrata oma töötasuks 9900 eurot (käibemaksu ei lisandu).

Haldur esitas kohtule tasu ja tööaja arvestuse (PankrS § 23 lg 2), mille kohaselt on ta

kulutanud oma ülesannete täitmiseks 82,50 tundi. Kohus leiab, et arvestades

pankrotihalduri ülesannete mahtu ja keerukust käesolevas asjas (sh vajadust teha palju

tööd seoses töötajate ja Soome Maksuameti nõudega ning et haldur esitas ka kuriteoteate)

ning halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu põhjendatud. Tööaja arvestus sisaldab

põhjendatud ning vajalikke toiminguid. Pankrotihalduri tunnitasu 120 eurot mahub

kehtestatud piirmääradesse ning ei ole ebamõistlikult suur. Kohus määrab halduri tasuks

9900 eurot (82,50 × 120).

Pankrotihalduri taotluse lahendamine

16. Pankrotihaldur on esitanud taotluse, et kohus mõistaks ajutise halduri tasu ja

pankrotihalduri tasu välja võlgniku juhatuse liikmelt. Kohus jätab taotluse rahuldamata,

sest selle rahuldamiseks puudub õiguslik alus.

17. Haldur viitab taotluse õigusliku alusena ÄS § 187 lõikele 4. Viidatud säte ei võimalda

pankrotihalduril nõuda pankrotimenetluses võlgniku juhatuse liikmelt oma tasu

hüvitamist. ÄS § 187 lg 2 ja lg 4 alusel võib pankrotihaldur esitada juhatuse liikme vastu

eraldi hagimenetluses kahju hüvitamise nõude osaühingu nimel. Sellise hagi esitamisel

tuleb tasuda ka vastav riigilõiv. Käesoleval juhul ei esitanud haldur sellist hagi, sest

selleks puudusid rahalised vahendid ning võlausaldajad ei olnud nõus sellise hagi

esitamist finantseerima. Pankrotimenetluse raames kohus juhatuse liikme vastu esitatavat

kahju hüvitamise nõuet ei menetle.

18. Erinevalt halduri väitest ei saa käesoleval juhul analoogia korras rakendada ka PankrS

§ 30 lõiget 3, mh sest mingit deposiiti tasutud ei ole. Kohus märgib, et see on ajutise

halduri ja hiljem pankrotihalduri ülesanne hinnata pidevalt ja jooksvalt võlgniku varalist

seisu, sh kas esineb kindlus, et ajutise halduri tasu ja pankrotihalduri tasu on kaetud.

Ajutine haldur teadis ajutise halduri aruande koostamisel, et võlgniku vara koosneb

peamiselt sellistest varadest, mille puhul puudub kindlus, kas ja millise summa eest need

on võimalik realiseerida (vt ajutise halduri aruandes võlgniku varade ülevaade, dtl 6039).

Ajutine haldur ei taotlenud deposiidi määramist pankroti väljakuulutamiseks. Pärast

pankroti väljakuulutamist kohustab PankrS § 158 lg 1 pankrotihaldurit kohut viivitamatult

teavitama, kui puuduvad mh rahalised vahendid halduri tasu maksmiseks. See kohustus

peabki ära hoidma selle, et haldur teeb tööd / toiminguid ilma, et tasu oleks kaetud. Seega,

kui haldur ei teavita juriidilise isiku pankrotimenetluses kohut menetluse lõpetamise

vajadusest (raugemise tõttu), sest haldur prognoosib (ebaõigesti) oma tasu katteks vajalike

varade olemasolu, siis see on halduri risk ning haldur ei saa menetluse lõpus nõuda oma

tasu hüvitamist võlgniku juhatuse liikmelt. Pankrotiseadus ei näe ka sellist nõudeõigust

ette.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaisa Margus

kohtunik