3-25-3206/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-3206

Määruse kuupäev

15. oktoober 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X.X.-i (X.X.) kaebus seoses televiisori kasutamise eest

tasu maksmise ja uue televiisori väljastamisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X.-i kaebus.

2. Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Jätta kaebaja taotlus kaebuse originaaldokumendi tagastamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav X.X. esitas 30. septembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse

Tartu Vangla vastu. Kaebaja eesmärk on see, et vangla ei võtaks elektri eest enam tasu, kuna

need kinnipeetavad ja arestialused, kes said vangla poolt telerid, ei maksa elektri eest. Kui

seda ei saa, siis tuleb võimaldada maksta elektri eest vabadusest soovi korral otse

haldusosakonna kontole. Samuti soovib kaebaja, et vastasel juhul väljastaks vangla kaebajale

televiisori, kuna kaebaja televiisor on väga väike ja kineskoobiga. Koos kaebusega esitas X.X.

menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotluse saata kaebajale

originaalkaebus.

2. Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 8. oktoobril 2025 kaebuse asjaoludega

seonduvad kohtueelse menetluse dokumendid.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohtu hinnangul tuleb X.X.-i kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette,

et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning

asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

4. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kaebuse vangla kohustamiseks mitte võtta isikliku

televiisori kasutamise eest tasu. Alternatiivselt nõuab kaebaja, et kaebaja saaks elektri eest

tasuda vabadusest soovi korral otse haldusosakonna kontole või et vangla väljastaks kaebajale

uue televiisori, mis on kaebaja televiisorist suurem ja ilma kineskoobita.

5. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või

toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu

sooritama ja see puudutab isiku õigusi.

6. Isikliku televiisori kasutamise puhul on tegemist vangistusseaduse (VangS) § 31 lg-s 2

nimetatud elektriseadmega. VangS § 31 lg 3 kohaselt peab kinnipeetav katma isikliku

televiisori kasutamise kulud. Elektriseadme kasutamise kulude arvestusperioodi pikkuseks on

üks kuu ning kulude arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus.

7. Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) §

591 lg 1 sätestab, et kinnipeetav on kohustatud hüvitama isiklike elektriseadmete kasutamise

kulud vastavalt järgmistele normidele: 1) 10-30 W seadme eest kuus 0,63 eurot; 2) 31-100 W

seadme eest kuus 2,23 eurot; 3) üle 100 W seadme eest kuus 2,87 eurot. Tulenevalt VSKE §

593 lg-st 1 ja 2 teeb kinnipeetav koos elektriseadmete kasutamise loa taotlusega vanglale

taotluse, et elektriseadmete kasutamise kulud arvataks tema isikuarvelt maha. Kinnipeetava

poolt isiklike elektriseadmete kasutamisest tekkinud kulu arvab Viru Vangla haldusosakond

kinnipeetava isikuarvelt vangla kasuks maha arvestuskuule eelneva kuu 15. kuupäevaks.

8. Eeltoodud sätetest tulenevalt ei nõustu kohus kaebaja seisukohaga, et vanglal puudub õigus

elektri eest raha võtta. Ka ei saa viidatud sätetest tuletada vangla kohustust pakkuda

kinnipeetavale võimalust, et elektri eest tasutakse vabadusest otse haldusosakonna kontole

ning et vangla peab omal algatusel väljastama kinnipeetavale isiklikuks kasutamiseks

televiisori. Viru Vangla haldusosakonnal on seadusest tulenev kohustus arvestada kaebaja

isiklike elektriseadmete kasutamise kulusid ning pidada elektriseadme kasutamisega seotud

kulud kinni tema isikuarvelt. Vanglal ei ole võimalik kõrvale kalduda VSKE § 591 lg-s 1

sätestatust. Seega ei ole RVastS § 6 lg-s 1 sätestatud kohustamisnõude rahuldamise eeldused

täidetud.

9. Kohtu hinnangul on võimalik, et televiisori kasutamise eest ettenähtud tasu maksmine ja

vangla poolt suurema ja uuema televiisori väljastamata jätmine võis kaebajale tekitada

mõningast ebamugavust, kuid tegemist ei ole sedavõrd ülemäärase ebamugavusega, mida

saaks pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Käesolevas kaebuses seondub kaebaja

subjektiivne õigus ennekõike VangS § 31 lg-st 1 tuleneva võimalusega jälgida vanglas

televisioonisaateid ja saada informatsiooni. Kohtule teadaolevalt ei piirata kaebajal

televisioonisaateid jälgida ka vangla üldkasutatavates ruumides. Isikliku televiisori omamine

ja kasutamine on kaebaja valik.

10. Seega tagastab kohus X.X.-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

11. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest

vabastamiseks läbi vaatamata.

12. Kaebaja on muu hulgas esitanud taotluse tagastada kaebajale originaalkaebus. Kuna

käesolevas haldusasjas ei ole lõpplahend jõustunud, siis ei ole kaebajal õigus nõuda kaebuse

originaaldokumendi tagastamist (justiitsministri 8. veebruari 2018. a määrus nr 7 „Maa-,

haldus- ja ringkonnakohtu kantselei kodukord“ § 19 lg 6). Seega jääb kaebaja taotlus

rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)