Legislator Case Law & Legislation
3-25-2574/7 AI generated

3-25-2574/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-25-2574/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Tartu Halduskohus tagastas 22.08.2025. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse tasuta riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja

Legislator headnote

AI generated

3-25-2574/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse tasuta riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja

Keywords

AI generated
proper reasons for non-use abusive language credible threat unreasonableness of expulsion precautionary measure in debt enforcement unsuccessful bidder
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tanel Saar, Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

14.10.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-2574

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse

tegemise nõudes alustada vanglaametnike suhtes

distsiplinaarmenetlust ja Tartu Vangla 20.06.2025. a

otsuse nr 2-2/2-25/3030-2 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse peale

läbivaatamatult.

3. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 22.08.2025. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p

1); jättis kaebaja taotluse tasuta riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja

kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p

3).

2. X.X. esitas 11.09.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

22.08.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 06.10.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja

andis kaebajale tähtaja 5 päeva määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud

taotluse esitamiseks.

3-25-2574

4. X.X. esitas 08.10.2025 Tartu Ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotluse, milles ta

palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg põhjusel, et ta ei suuda hallata enda kaebusi,

mille kogus läheneb sajale. Veel märgib kaebaja, et kolmepäevane tähtaja ületamine ei ole

oluline rikkumine ning tegu oli inimliku eksimusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse edasikaebamise korras

on märgitud, et määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtute

infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse

kätte 23.08.2025. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 08.09.2025. Kaebaja

esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 11.09.2025. Seega on määruskaebus Tartu

Halduskohtu 22.08.2025. a määruse peale esitatud ringkonnakohtule 3-päevase hilinemisega.

6. HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei

tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega

apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja

ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui

apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1

sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab

kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise

avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab

HKMS § 71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu

võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja

möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt

sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007,

3-2-1-148-06, p 12).

7. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt

välja toodud. Ühtlasi nähtub KIS-i andmetest, et kaebaja on esitanud ka varasemalt kaebusi

erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja

teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses

kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse

vaidlustamise kord ja tähtaeg.

8. Mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 mõttes eeldab, et takistus ei olnud kaebajale ettenähtav.

Kaebaja põhjendab määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et ta ei suuda

hallata kaebusi, mille kogus läheneb sajale. Kohus leiab, et kaebuste suur hulk ei ole asjaolu,

mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Kaebuste esitamise üle otsustab kaebaja ise, mistõttu ei

saa kaebuste suur arv olla mõjuv põhjus tähtaja ületamiseks. Kaebetähtaeg on periood, mille

jooksul isik peab otsustama kaebuse esitamise ning vajaduse korral ka seda lähtuvalt talle

teadaolevatest oludest ette planeerima. Seega ei ilmne kaebaja väidetust, et määruskaebuse

esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse

õigeaegset esitamist.

3-25-2574

9. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 11.09.2025 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis

tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja

taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

10. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab

ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2

ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

11. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)