3-24-3322/34 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3322

Haldusasi

Q.P kaebus Tallinna Halduskohtu tegevusega tekitatud

tervisekahju hüvitamiseks seoses kaebaja eraeluliste ja

eriliigiliste andmete avaldamisega haldusasjas nr 3-24-826

Menetlustoiming

Taotluste lahendamine, kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata kaebaja 06.10.2025 taotlus

pikendada 14.08.2025 määrusega antud tähtaega

tervisekahjunõude

osas

puuduste

kõrvaldamiseks.

2. Jätta kaebaja 06.10.2025 esialgse õiguskaitse

taotlus ja riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata.

3. Tagastada Q.P kaebus Tallinna Halduskohtu

tegevusega tekitatud tervisekahju hüvitamiseks

seoses kaebaja eraeluliste ja eriliigiliste andmete

avaldamisega haldusasjas nr 3-24-826.

4. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri

teadmiseks kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse resolutsiooni p 2 j 3 peale võib esitada

määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Muus osas

ei ole määrus edasikaevatav.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Q.P esitas 07.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada Tallinna

Halduskohtu tegevus haldusasjas nr 3-24-826 õigusvastaseks ning mõista riigilt välja kahju:

varaline kahju 500 000 eurot, moraalne kahju 50 000 eurot iga aasta kohta, mil andmed ja

artiklid on avalikkusele kättesaadavad, ning tervisekahju 5000 eurot kuus eluaegse raviga

seotud kulude katteks. Kaebaja palub kohustada halduskohut ja Justiitsministeeriumi võtma

meetmeid, mis välistaksid sarnased rikkumised tulevikus, sh tagada kaebaja toimikute täielik

salastatus. Kaebuse kohaselt on halduskohtu kohtunik ja pressiesindaja rikkunud haldusasja

nr 3-24-826 menetlemise käigus oma teenistusülesandeid, võimaldades kaebaja isikuandmete

ebaseaduslikku töötlemist ja avalikustamist ajakirjanduses. Sellega on kaebajale tekitatud

varaline, moraalne ja tervisekahju. Eriliigiliste isikuandmete ja kaebaja pildi alusel on

ilmunud artikkel „XXXX“.

2. Tallinna Halduskohus jättis 09.06.2025 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi

taotluse vabastada ta riigilõivu tasumisest.

Sama määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduse

kõrvaldamiseks so 1050 euro suuruse riigilõivu tasumiseks tähtaeg 7 päeva käesoleva

määruse punkti 1 jõustumisest arvates. Samuti palus kohus vastata määruse p 7.2 olevale

kohtunõudele. Kohus hoiatas, et puuduse tähtpäevaks kõrvaldamata jätmise korral kuulub

kaebus kaebajale tagastamisele.

3. Q.P esitas 01.07.2025 riigi õigusabi taotluse seoses kaebaja terviseseisundiga (vt dtl 526-

535).

4. Q.P esitas 05.07.2025 kaebuse täienduse koos taotlusega riigilõivu tasumisest

vabastamiseks.

5. Q.P esitas 05.07.2025 ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 09.06.2025

määruse peale.

6. Q.P esitas 10.07.2025 kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub esialgse

õiguskaitse korras kuni asja lõpliku lahendamiseni kõik kaebaja isikuandmed (sh meedias,

sotsiaaltoetused, terviseandmed, pildid, kommentaarid) koheselt eemaldada kõikidest

avalikest allikatest kuni lõpliku kohtulahendi jõustumiseni.

7. Tallinna Ringkonnakohus otsustas oma 10.07.2025 määrusega: Rahuldada Q.P

määruskaebuse osaliselt (resolutsiooni p 2). Tühistada Tallinna Halduskohtu 09.06.2025

määrus tervisekahju hüvitamise nõuet puudutavas osas (resolutsiooni p 3). Muus osas jätta

Tallinna Halduskohtu 09.06.2025 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta määruse

põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu määruse põhjendustele (resolutsiooni p 4).

Ringkonnakohus selgitas, et ei saa siinse määruskaebuse lahendamisel otsustada

kohtualluvuse muutmise üle. Selleks on seaduses ette nähtud eraldi menetluskord.

10.07.2025 kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotluse lahendab põhiasja menetlev

halduskohus.

8. 21.07.2025 määrusega otsustas Tallinna Ringkonnakohtu esimees jätta rahuldamata Q.P

14.06.2025 avaldus kõigi Tallinna Halduskohtu kohtunike taandamiseks käesoleva asja

menetlemiselt.

9. 14.08.2025 määrusega otsustas Tallinna Halduskohus: „ 1. Jätta Q.P korduv 05.07.2025

esitatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. 2. Tagastada

Q.P kaebus Tallinna Halduskohtu tegevusega, so seoses kaebaja eraeluliste ja eriliigiliste

andmete avaldamisega haldusasjas nr 3-24-826, tekitatud varalise kahju hüvitamiseks ja

mittevaralise kahju hüvitamiseks (seoses inimväärikuse alandamisega ja eraelu puutumatuse

rikkumisega). 3. Jätta Q.P 01.07.2025 taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. 4. Jätta

Q.P 05.07.2025 taotlus kaebuse nõuete muutmiseks rahuldamata. 5. Jätta Q.P 10.07.2025

esitatud esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 6. Jätta kaebus tervisekahju hüvitamise

nõudes käiguta ja anda kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks, so kaebuse

tervikteksti esitamiseks lühidalt ja selgelt üksnes tervisekahju hüvitamise nõudes (sh

märkida ära taotletava hüvitise lõplik suurus) koos vastavate kaebuste põhjendustega

ja konkreetsete viidetega tõenditele (juba esitatud tõendeid on keelatud korduvalt

esitada, vaid tuleb viidata e-toimiku lehekülje numbritele), aega 30 päeva määruse

kättesaamisele järgnevast päevast arvates. 7. Puuduste tähtaegselt kõrvaldamata

jätmisel tagastatakse kaebus ka tervisekahju hüvitamise nõudes selle esitajale

läbivaatamatult. 8. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri täitmiseks kaebuse

esitajale.“

Kaebuse esitaja on kohtu 14.08.2025 määruse kätte saanud 01.09.2025. Seega tuli kaebuse

puudused kõrvaldada hiljemalt 01.10.2025.

10. 01.10.2025 esitas kaebaja määruskaebuse kohtu 14.08.2025 määrusele. Ühtlasi märgib

kaebaja, et on kõik nõuded ja põhjendused esitanud.

11. 06.10.2025 esitas kaebaja kohtule uued taotlused.

06.10.2025 taotlused

Esialgse õiguskaitse taotlus

12. Kohus võib jätta läbi vaatamata või tähelepanuta ka sama kohtu poolt juba varasemalt

lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva

avalduse, kui HKMS ei näe ette teisiti (HKMS § 55 lg 3). Kaebaja esialgse õiguskaitse

taotlus käesolevas asjas on lahendatud 14.08.2025 määruse resolutsiooni p 5. Kaebaja on

esitanud uue taotluse. Samas ei ole kaebaja esitanud põhjendusi ega uusi asjaolusid, mis

tingiks õiguskaitse taotluse uuesti läbivaatamise.

Kohus on seisukohal, et mitte igasuguste uute tõendite, vaid just õiguskaitse rakendamise

seisukohast asjakohaste uute asjaolude esitamine tingib HKMS § 253 lõike 1 rakendamise.

Kaebaja ei ole välja toonud uusi asjaolusid, mis võrrelduna varasema määrusega, tingiks

õiguskaitse ümbervaatamise. Sealjuures on kaebaja esitanud sama taotluse mitmetes

haldusasjades korraga, mis veelgi kinnitab, et taotlusel puudub sisuline seos käesoleva

haldusasjaga. Kaebaja tervisega seotud tõendid ja abstraktsed väited tervisekahjust ei ole

seostatavad õiguskaitse rakendamisega kaebuse esemesse puutuvalt – kaebaja on esitanud

käesolevas asjas mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Seega jätab kohus kaebaja

06.10.2025 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata kui korduva taotluse.

Riigi õigusabi taotlus

13. Kohus jätab kaebaja 06.10.2025 korduva riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata. Kohtud

on selle taotluse lahendanud ja uusi asjaolusid, mis selle ümbervaatamise tingiks, ei ole. (Vt

Tallinna Halduskohtu 13.12.2024 määrus, Tallinna Ringkonnakohtu 06.01.2025 määrus,

Riigikohtu 03.06.2025 määrus, Tallinna Halduskohtu 14.08.2025 määruse resolutsiooni p 3).

Menetluse peatamise taotlus

14. Kuivõrd kohus jättis kaebaja korduva riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata, siis puudub

ka mistahes vajadus käesoleva menetluse peatamiseks (kaebaja palus peatada kõik tähtajad ja

kohustused kuni esindaja määramiseni ja vältimatu abi tagamiseni) kuni esindaja

määramiseni.

Tähtaegade ennistamise taotlus

15. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus

tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Käesolevas esimese astme menetluses ei ole selliseid

tähtaegu ja kohus jätab selle avalduse tähelepanuta. Edasikaebetähtaja osas tuleb taotlus

esitada kõrgemalseisvale kohtule. Kohus märgib siinkohal, et käesolevas asjas on kaebaja

määruskaebuse kohtu 14.08.2025 määrusele esitanud 01.09.2025.

16. Kaebaja tahteks võis olla pikendada kohtu poolt antud tähtaega käesolevas menetluses.

Kohus võib enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel

mõjuval põhjusel pikendada (HKMS § 69 lg 1). Kaebajal tuli hiljemalt 01.10.2025 esitada

kohtule kaebuse terviktekst, täpsustada kahju hüvitamise nõude suurust ning esitada

asjakohased tõendid. Kaebaja on kohtule vastanud (esitades mh erinevates haldusasjades

sama seisukoha), kuid ei ole puuduseid kõrvaldanud. Kohus ei pea põhjendatuks puuduste

kõrvaldamiseks antud tähtaega pikendada, kuna asjas nähtub, et sisuliste väidete asemel

esitab kaebaja taotlusi, mis asja lahendamisele kaasa ei aita. Mõjuvad põhjused antud

tähtaegade pikendamiseks puuduvad.

Selgitused seoses esindusõigusega

17. Volitatud esindajaks võib halduskohtumenetluses olla: 1) advokaat; 2) õigusteadusliku

kõrgharidusega isik; 3) majandusteadusliku kõrgharidusega maksu- või

raamatupidamiskonsultant maksuasjades; 4) prokurist menetlusosalise majandustegevusega

seotud asjades; 5) menetlusosalise töötaja või ametnik, kui tal on kohtu arvates piisavad

teadmised ja kogemused, et menetlusosalist esindada; 6) kaebaja teise kaebaja, vastustaja

teise vastustaja või kolmas isik teise kolmanda isiku volitusel; 7) esindatava menetlusosalise

abikaasa, registreeritud elukaaslane või üleneja või alaneja sugulane; 8) muu isik, kelle õigus

olla esindaja halduskohtumenetluses tuleneb seadusest (HKMS § 32 lg 1).

18. Õigusteadusliku või majandusteadusliku kõrghariduse omandanuks loetakse isik, kes on

omandanud asjaomasel õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele

vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele

vastava välisriigi kvalifikatsiooni (HKMS § 32 lg 3).

19. Eelnevast lähtuvalt tuleb kaebajal asja juurde esitada tõendid, mis kinnitavad tema poolt

volitatud isiku vastavust HKMS § 32 lõikele 1. Enne kui seda ei ole tehtud, ei käsitle kohus

volitatud isikut (Y.Y) kaebaja esindajana.

20. Kui W.W on andnud nõusoleku olla Q.P esindaja, on tal õigus taotleda e-toimikule

ligipääsu ja kohus võimaldab talle toimikule ligipääsu.

Kaebuse tagastamine

21. HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebuse esitaja on kohtu 14.08.2025 määruse kätte saanud 01.09.2025. Seega tuli

tervisekahju hüvitamise nõude kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 01.10.2025 (vt

Tallinna Halduskohtu 14.08.2025 määruse resolutsiooni p 6. Kaebaja on kohtule vastanud

01.09.2025 ja 06.10.2025 (esitades erinevates haldusasjades sama seisukoha), kuid ei ole

kohtu poolt välja toodud puuduseid kõrvaldanud.

Kaebajal tuli esitada kohtule seoses tervisekahju hüvitamise nõudega kaebuse terviktekst sh

määrata kindlaks kahju suurus ja viidata konkreetsetele tõenditele. Ilma tervikteksti esitamata

ei ole võimalik kaebust menetleda, kuivõrd kaebaja on esitanud läbisegi erinevaid nõudeid ja

põhjendusi, millest osa on juba varasemalt tagastatud. Kaebaja ei ole kohtu nõudmist täitnud

puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul. Sellisel kujul ei ole kaebus menetletav.

Järelikult tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.

22. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Daimar Liiv

Kohtunik