3-25-2533/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

13.10.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2533

Haldusasi

X ja Y kaebus kohustada Rae valda lubama neil

tutvuda järelevalvemenetluse toimikuga

Menetlusosalised

Kaebajad – X ja Y, esindaja vandeadvokaat Aldo

Vassar

Vastustaja – Rae vald, esindaja Eve Kislov

Kolmandad isikud – C ja Q

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.09.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X ja Y määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X ja Y määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29.09.2025 määruse

haldusasjas nr 3-25-2533 resolutsiooni punkti 1 peale.

2. Jätta X ja Y määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.09.2025

määruse haldusasjas nr 3-25-2533 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

3. Avaldada kohtumäärus tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 21 lg 3, §

235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X ja Y (kaebajad) on Rae külas Jasmiini tee 5 asuva kinnistu omanikud. Kaebajad esitasid

17.04.2025 Rae vallale taotluse teha ehitusjärelevalvet naaberkinnistul Tulbi tee 44 toimunud

ehitustegevuse üle. Kaebajad leidsid, et naabrite püstitatud rajatis (viis ühele alusele

kinnitatud seitsmemeetrist lipumasti) põhjustab nende kinnistule müra leviku ning varjab

vaadet ja valgust.

2. Kaebajad pöördusid valla poole sooviga tutvuda järelevalvemenetluse toimikuga. Rae

valla järelevalvespetsialist keeldus sellest 01.07.2025 kirjaga. Vald leidis, et tegu on

3-25-2533

asutusesiseseks kasutamiseks määratud teabega (avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 2),

mida ei tohi kaebajatele väljastada.

3. Kaebajad esitasid 31.07.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palusid kohustada

Rae valda lubama neil tutvuda järelevalvemenetluse toimikuga. Rae vald on kinnitanud, et

algatas järelevalvemenetluse. Kaebajad on palunud korduvalt infot menetluse käigu kohta.

Vald on andnud telefoni teel erinevaid lubadusi, mida pole täitnud. Täpsemat infot pole

kaebajad saanud. Seepärast soovivad nad tutvuda haldusmenetluse toimikuga. Kaebajad on

järelevalvemenetluses menetlusosalisteks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 11 lg 1 p-de 1 ja

3 tähenduses. Kaebajatel kui menetlusosalistel ei või keelata toimikuga tutvumist AvTS § 35

lg 1 p-i 2 alusel. Neil on õigus toimikuga tutvuda tulenevalt HMS § 37 lg-test 1–3.

4. Tallinna Halduskohus kaasas 29.09.2025 määruse resolutsiooni p-ga 1 HKMS § 20 lg

1 alusel kolmandate isikutena menetlusse Tulbi tee 44 kinnistu omanikud C ja Q. Vaidlus

järelevalveasja toimikule ligipääsu üle võib riivata nende kui järelevalvemenetluse subjektide

õigust isikuandmete kaitsele. Riive pole eeldatavasti siiski intensiivne, kuivõrd

järelevalvemenetlus puudutab vaid Q ja C elamu õuele püstitatud rajatist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. Kaebajad paluvad 03.10.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

29.09.2025 määruse resolutsiooni p 1.

Käesolevas asjas ei otsustata Q ja C õiguste või kohustuste üle. Pelgalt isikuandmete riivele

viitamine ei ole kaasamiseks piisav. Kolmanda isiku kaasamine eeldab, et kohtulahendi mõju

isiku õigustele või kohustustele on ilmne. Haldusmenetluse toimikus võib olla mitmete isikute

isikuandmeid, kuid ilmselgelt ei pea neid kõiki kolmandate isikutena menetlusse kaasama.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 21 lg 3), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas

määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1, riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

7. HKMS § 20 lg 1 järgi tuleb isik kaasata menetlusse kolmanda isikuna, kui kohtulahendiga

võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle (s.o eelkõige kaebuse rahuldamine võiks

potentsiaalselt mõjutada selle isiku õiguste või kohustuste sisu või ulatust). HKMS § 20 lg 1

tingimustele vastava isiku menetlusse kaasamine ei ole kohtu õigus, vaid kohustus (vt ka

Riigikohtu 12.11.2019 määrus nr 3-19-874, p 9; 26.01.2004 otsus nr 3-3-1-04, p 7).

Kolmanda isiku kaasamine ei nõua täit kindlust, et asjas tehtava kohtuotsusega isiku õiguste

või kohustuste üle ka tegelikult otsustatakse (nt Riigikohtu 27.09.2024 määrus nr 3-23-2818,

p 10). Kolmanda isiku kaasamise regulatsioon on kantud vajadusest tagada isikutele nende

õigus olla oma kohtuasja arutamise juures (Eesti Vabariigi põhiseaduse § 24 lg 2).

8. Praeguses asjas on kaebajad taotlenud Rae valla kohustamist lubada kaebajatel tutvuda

Tulbi tee 44 kinnistul toimunud ehitustegevuse järelevalvemenetluse toimikuga. Tulbi tee 44

kinnistu omanikud on Q ja C. Vastustaja keeldus 01.07.2025 kirjaga järelevalvemenetluse

toimikuga tutvumisest põhjusel, et tegemist on asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabega

(AvTS § 35 lg 1 p 2). Kuna Q ja C on järelevalvemenetluse subjektid ja järelevalvemenetluse

toimik sisaldab mh nende kohta käivaid andmeid, mis on vastustaja kinnitusel tunnistatud

2(3)

3-25-2533

asutusesiseseks teabeks, siis saab käesolevas asjas tehtava lahendi mõju kaebajate õigustele

eeldada. Järelikult kaasas halduskohus Q ja C kolmandate isikutena praeguse haldusasja

menetlusse õiguspäraselt.

9. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.09.2025

määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)