2-22-106219/69 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

03.10.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-106219

Kohtuasi

Jarpix OÜ hagi Uue-Kubja OÜ ja Muudatus OÜ

(endise nimega Sander Grupp OÜ) vastu 5125,63

euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 11.03.2025 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Uue-Kubja OÜ

ja

Muudatus OÜ

05.04.2025

apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

5125,63 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Jarpix OÜ (registrikood 14353995),

lepinguline esindaja Allan Viirma

Kostja I Uue-Kubja OÜ (registrikood 14067640),

seaduslik esindaja juhatuse liige RL

Kostja II Muudatus OÜ (endise nimega Sander Grupp

OÜ, registrikood 14999645), seaduslik esindaja

juhatuse liige AK

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Uue-Kubja OÜ ja Muudatus OÜ Pärnu Maakohtu 11.03.2025 otsuse

peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad menetluskulud solidaarselt

Uue-Kubja OÜ ja Muudatus OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

1(3)

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse

esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Pärnu Maakohtu menetluses oli Jarpix OÜ (hageja) hagi Uue-Kubja OÜ (kostja I) ja

Muudatus OÜ (endise nimega Sander Grupp OÜ, kostja II) vastu, milles hageja palus

kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista võlgnevuse 5125,63 eurot. Hageja nõue

tuleneb hageja ja kostja I vahel 30.05.2021 käsunduslepingust ning hageja ja kostja II vahel

23.07.2021 sõlmitud kokkuleppest, mille kohaselt lubas kostja II tasuda kostjale I esitatud

arvete eest.

2. Maakohus tegi 11.03.2025 otsuse, millega rahuldas hagi ning mõistis kostjatelt solidaarselt

hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 5125,63 eurot, jättis menetluskulud solidaarselt kostjate

kanda, mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 2789,50 eurot ja

viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

alates lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni.

3. Kostjad esitasid 05.04.2025 Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu 11.03.2025 otsuse

peale apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada. Koos

apellatsioonkaebusega esitasid kostjad ka menetlusabi taotluse, milles palusid vabastada neid

apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest.

4. Ringkonnakohus jättis 08.05.2025 määrusega kostjate menetlusabi taotlused rahuldamata,

apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjaid tasuma solidaarselt apellatsioonkaebuse

riigilõivu 595 eurot 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest.

5. Kostjad esitasid 06.06.2025 ringkonnakohtu 08.05.2025 määruse peale määruskaebuse,

milles palusid ringkonnakohtu määruse tühistada ning rahuldada kostjate menetlusabi

taotlused. Riigikohus keeldus 22.09.2025 määrusega kostjate määruskaebuse menetlusse

võtmisest.

6. Ringkonnakohtu 08.05.2025 määrus jõustus seega 22.09.2025 ning kostjad pidid tasuma

apellatsioonkaebuse riigilõivu hiljemalt 02.10.2025. Kostjad ei ole riigilõivu tasunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

8. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv.

2(3)

TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on

riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse

apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi esitamisel

maakohtule, arvestades kaebuse ulatust.

Tsiviilasja hinnaks maakohtus oli 5125,63 eurot. Kuna maakohus rahuldas hagi ning kostjad

soovivad maakohtu otsuse tervikuna tühistamist, siis on ka apellatsioonkaebuse hinnaks

5125,63 eurot, millelt kuulub RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele 595 eurot. Kuna kostjad

on haginõude kohaselt solidaarvõlgnikud ning nad on esitanud ühise apellatsioonkaebuse,

tuleb riigilõiv 595 eurot tasuda kostjatel solidaarselt.

Kuna kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (s.o hiljemalt 02.10.2025) riigilõivu

tasunud, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest.

9. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad apellatsioonkaebuse menetlemisega

seotud kulud TsMS § 165 lg 3 ja § 168 lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 solidaarselt

kostjate kanda. Kuna kohus ei ole kaebust menetlusse võtnud ega hagejalt selle osas vastust

küsinud, ei ole hagejal ka hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Seega hüvitamisele

kuuluvad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)