3-23-1636/20 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.10.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1636

Haldusasi

Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 06.07.2023

maksuotsuse nr 12.2-3/059381-18 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Sandrex OÜ, esindaja Aleksandra Hlebnikov-

Klink

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jaanek Lips

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28.11.2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Sandrex OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta Sandrex OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

28.11.2023 otsus muutmata.

2. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda.

3. Avaldada jõustunud kohtulahend tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse

hiljemalt 03.11.2025

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1).

Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS §

215 lg 3).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja

kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-23-1636

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis Sandrex OÜ (kaebaja) käibe- ja tulumaksu

tasumise õigsust maksustamisperioodil märts – september 2022 ning kohustas 06.07.2023

maksuotsusega nr 12.2-3/059381-18 kaebajat tasuma maksusumma 48 546,75 eurot.

Käibemaks

1) Kaebaja ei ole esitanud andmeid, mille alusel ta vähendas 2022. a märtsis

sisendkäibemaksu 486,69 eurot ja suurendas 2022. a aprillis 486,69 eurot. Puuduvad

dokumendid, mille alusel on kajastatud sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 1,38 eurot.

2) Kaebajal ei ole õigust kajastada 2022. a märtsi ja aprilli sisendkäibemaksu hulgas

käibemaksu 259,15 eurot, kuna Anista AS-lt ja Akvaarium Pluss OÜ-lt soetatud kaup

(espressomasin ja dekoratiivne liiv) ning Autostaap Lasnamäe OÜ-lt soetatud teenus

(remonttööd sõidukile Opel Zafira) ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. Tegemist on kaebaja

juhatuse liikme isiklike kulutustega.

3) Kaebajal ei ole õigust kajastada 2022. a märtsi sisendkäibemaksu hulgas selle kuu

kuluaruandes kajastatud käibemaksu 112,49 eurot, sest teki, padja, toidu, taimemulla jms

kaupade soetamine ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega.

4) Kaebajal puudub õigus kajastada 2022. a märtsi – mai sisendkäibemaksu hulgas Saku Läte

OÜ arvete alusel käibemaksu 26,20 eurot, kuna arvetel kajastatud renditeenus ja kaup ei ole

seotud kaebaja ettevõtlusega. Veeaparaati ja vett kasutab juhatuse liige ja tema perekond.

5) Kaebajal ei ole õigust kajastada 2022. a mai sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 1547

eurot, sest puudub käibemaksuseaduse (KMS) §-s 37 sätestatud nõuetele vastav arve.

6) Kaebaja ei ole soetanud Albiorix OÜ 02.03.2022 arve nr 21640 ja 19.04.2022 arve nr

21714 alusel siseauditi teenust. Seetõttu puudus kaebajal õigus kajastada neil arvetel märgitud

käibemaksu 3700 eurot oma sisendkäibemaksu hulgas. Kaebaja ei ole tõendanud arvetel

näidatud tehingute toimumist. Esitatud dokumentidest (arved ja siseauditi teenuse osutamise

leping) ei selgu, millal ja millist teenust kaebaja Albiorix OÜ-lt arvete alusel soetas. Arvel nr

21640 kajastatud andmed ei ole tõesed ning on vastuolus siseauditi teenuse osutamise

lepingus kajastatud andmetega. Esitatud dokumentidest ei selgu, kuidas kujunes Albiorix OÜ

arvetel kajastatud käibemaksuta summa. Kõnealused arved ei vasta KMS §-s 37 sätestatud

nõuetele. Siseauditi teenuse osutamise lepingu kohaselt Albiorix OÜ nimel siseauditi teenust

osutanud isikule ei ole tehtud töötasu ega muid väljamakseid. Pole usutav, et kaebajal oli

vajadus lepingus kirjeldatud teenuse järele. Pole tõendatud, et kõnealuste arvete eest on

Albiorix OÜ-le tasutud. Kaebaja teadis, et ei ole tegelikult Albiorix OÜ-lt siseauditi teenust

saanud.

7) Kaebaja ei ole soetanud Satelles Saturni OÜ 02.03.2022 arvel nr 25104 ja 20.04.2022 arvel

nr 25395 märgitud teenuseid (aruannete koostamine ja transpordikulud). Seetõttu puudus

kaebajal õigus kajastada nende arvete alusel käibemaksu 2013,83 eurot oma

sisendkäibemaksu hulgas. Kaebaja ei tõendanud tehingute toimumist. Tehingute

tõendamiseks esitas kaebaja üksnes arved, mis ei vasta KMS §-s 37 sätestatud nõuetele, sh ei

ole võimalik aru saada, millal ja millist konkreetset teenust nende alusel soetati. Nende arvete

tasumine ei ole tõendatud.

8) Käibemaksu määramise alus on KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 ning

maksukorralduse seaduse (MKS) § 83 lg 4.

2(6)

3-23-1636

Tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt

9) Kaebaja kassast juhatuse liikmele 31.05.2022 tehtud väljamakse 9282 eurot, Albiorix OÜ-

le 03.03.2022 ja 21.04.2022 tehtud väljamaksed kokku 22 200 eurot ning Satelles Saturni

OÜ-le 30.03.2022 ja 21.04.2022 tehtud väljamaksed kokku 12 079,42 eurot on ettevõtlusega

mitteseotud kulu, sest puuduvad väljamaksete aluseks olevad nõuetekohased algdokumendid.

10) Kaebaja on tasunud oma pangakontolt 674,94 eurot kauplustes ja bensiinijaamades

erinevate kaupade soetamise eest (tekid, padjad, kohv, taimemuld, kohvilaud, pott, pann jms),

tasunud söögikohas 16,60 eurot ja toiduainete eest 18,78 eurot ning soetanud laevapileteid

94,30 euro eest. Need väljamaksed – kokku 804,62 eurot – ei ole seotud kaebaja

ettevõtlusega.

11) Kaebaja arvelduskontodelt väljavõetud sularaha 107 044,80 eurot on ettevõtlusega

mitteseotud kulu. Kaebaja kassaarvestus ei ole usaldusväärne ega vasta tegelikkusele.

Arvelduskontodelt väljavõetud sularaha 107 044,80 eurot viimine kassasse ei ole tõendatud.

12) Kaebaja arvelduskontodelt erinevatele äriühingutele tehtud maksed kokku 7598,87 eurot

on ettevõtlusega mitteseotud kulu, sest puuduvad nõuetekohased algdokumendid.

13) Eespool nimetatud väljamaksed tuleb maksustada tulumaksuga tulumaksuseaduse

(TuMS) § 51 lg 1 ja lg 2 p-de 3 ja 5 ning § 54 lg-te 2 ja 4 alusel.

Tulu- ja sotsiaalmaks erisoodustuselt

14) Kaebaja on teinud juhatuse liikmele erisoodustusi kokku 1712,08 eurot, millelt tuleb

TuMS § 48 lg-te 1 ja 4 ning sotsiaalmaksuseaduse (SMS) § 2 lg 1 p 7 ja § 9 lg 1 p-de 3 ja 4

alusel tasuda tulu- ja sotsiaalmaks. Tegemist on juhatuse liikme isiklike kulutustega.

2. Sandrex OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse 06.07.2023 maksuotsuse

tühistamiseks.

Maksuotsuses ei ole arvestatud kaebaja esitatud tõendite ja selgitustega ning vastuväidetega

kontrollaktile. Maksumenetlust toimetas maksuaudiitor, kellel puudus selleks piisav haridus.

See selgitab maksuotsuse paljasõnalisust ja asjatundmatust. Kaebajat kallutati MTA-ga

koostööle, kasutades sunniraha ja väärteomenetlust. Maksuaudiitoril on kaebaja suhtes isiklik

vaen. MTA karistas kaebajat ja tema juhatuse liiget väärteokorras maksuhalduri tegevuse

takistamise eest (MKS § 154 lg-d 1 ja 2), kuid Harju Maakohus rahuldas 16.08.2023 otsusega

nr 4-23-1492 kaebuse ning tühistas MTA väärteootsuse.

3. MTA palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes maksuotsuse põhjenduste juurde.

Kaebaja ei täitnud maksumenetluses kaasaaitamiskohustust. Menetlus väärteoasjas nr 4-23-

1492 lõpetati otstarbekuse kaalutlusel, kuna kaebajale oli juba väljastatud maksuotsus ja

väärteomenetluse jätkamiseks puudus avalik menetlushuvi. Kaebaja kriitika maksuaudiitori

pädevuse suhtes ei ole asjakohane. Maksuotsuse on allkirjastanud maksuauditi osakonna

juhtiv maksuaudiitor, kellel on olemas nõutav haridus ja kvalifikatsioon.

4. Tallinna Halduskohus jättis 28.11.2023 otsusega kaebuse rahuldamata ja poolte

menetluskulud nende endi kanda. Kohus nõustus maksuotsuse põhjendustega neid kordamata

(HKMS § 165 lg 2).

Maksuotsuse täpsemad põhjendused sisalduvad selle aluseks olevas kontrollaktis, millele on

maksuotsuses viidatud. Kontrollakti põhjenduste kordamine maksuotsuses ei olnud vajalik.

Maksuhalduri põhjenduste detailsust mõjutas asjaolu, et kaebaja ei täitnud maksumenetluses

3(6)

3-23-1636

kaasaaitamiskohustust. Seetõttu ei olnud võimalik seostada arveid kaebaja

majandustegevusega. Kaebaja vastuväited kontrollaktile olid üldsõnalised ja maksuotsuses on

põhjendatud, miks need ei muuda maksuhalduri järeldusi.

Maksuotsuses viidatud Albiorix OÜ ja Satelles Saturni OÜ arved ei olnud nõuetekohased

(need olid liiga üldsõnalised, et teha kindlaks tehingu konkreetne sisu), kuid kaebaja ei

andnud arvetel märgitud teenuste kohta täpsemaid selgitusi ega esitanud maksuhalduri nõutud

tõendeid. MTA kohustas kaebajat esitama tõendeid ja dokumente, kuid kaebaja ei võtnud neid

korraldusi vastu. MTA-l oli MKS § 135 lg-st 1 tulenevalt pädevus rakendada sunniraha. MTA

karistas kaebajat ja tema juhatuse liiget väärteokorras MKS § 154 alusel rahatrahviga. Harju

Maakohus lõpetas väärteomenetluse asjas nr 4-23-1492 otstarbekuse tõttu põhjusel, et

menetlusaluse isiku süü oli väike ja puudus avalik menetlushuvi. Selles asjas ei tühistatud

maksuhalduri korraldusi, millega kaebajalt nõuti teavet ja dokumente. Väärteomenetlusel ei

ole siinse asja lahendamisel määravat tähtsust, sest kaebajal tuli maksumenetluses täita

kaasaaitamiskohustust. Kaebaja jättis maksuhalduri korraldused täitmata. Maksuhalduri

tegevus teabe ja dokumentide nõudmisel ei olnud õigusvastane. Puudusid mõjuvad põhjused,

et lükata teabe ja tõendite esitamise tähtaega edasi kaebaja taotletud tähtajani. Kriitika

maksuaudiitori hariduse ja kvalifikatsiooni aadressil ei ole asjakohane. Maksuotsuse on

allkirjastanud maksuauditi osakonna juhtiv maksuaudiitor, kelle haridust ei ole kaebaja

kahtluse alla seadnud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5. Sandrex OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus,

millega kaebus rahuldada.

Kaebaja jääb varasemate seisukohtade juurde. Halduskohus jättis kaebaja väited tähelepanuta.

Kaebaja esitas kogu maksumenetluse kestel teavet ja dokumente, samuti esitas ta vastuväited

kontrollaktile. Kaebajale anti teabe ja dokumentide esitamiseks ebamõistlikult lühikesed

tähtajad, mis ei arvestanud kaebaja raamatupidaja töökoormuse ja varem planeeritud

puhkusega. Ebapädev ja erapoolik maksuaudiitor mõjutas otseselt maksumenetluse tulemust.

6. MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jääb varasemate seisukohtade juurde ja

nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus

nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4) ning selgitab

vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele järgmist.

8. Kooskõlas HKMS § 165 lg-ga 2 ei pidanud halduskohus kordama maksuotsuse

põhjendusi, mis olid asjakohased ja piisavad ning millega halduskohus nõustus. Kaebaja

viitas halduskohtule esitatud kaebuse p-s 5, et jääb eriarvamuses esitatud seisukohtade juurde

neid üle kordamata. Kaebaja eriarvamus (dtl 77 jj) oli kontrollaktis käsitletud tehingute osas

üldsõnaline ning seda silmas pidades on maksuhaldur maksuotsuse p-s 3 vastanud kaebaja

eriarvamuse väidetele piisava põhjalikkusega. Kaebaja ei ole esitanud kohtumenetluses

maksuotsuses käsitletud maksustamisepisoodide kohta mingeid uusi sisulisi väiteid või

tõendeid. Kaebuses toodud etteheited puudutasid eelkõige maksumenetluse käiku ja

maksuaudiitori kvalifikatsiooni ning neile väidetele on halduskohus otsuses vastanud.

9. Kaebaja väidab, et esitas maksuhaldurile kõik nõutud selgitused ja tõendid, kuid need jäid

tähelepanuta. Samas ei ole kaebaja apellatsioonkaebuses konkreetselt välja toonud, millised

tema esitatud tõendid jättis maksuhaldur hindamata. Asjaolu, et maksuhalduri hinnangul ei

4(6)

3-23-1636

olnud kaebaja selgitused usaldusväärsed ja koostoimes maksumenetluses kogutud muude

tõenditega ei tõendanud tehingute toimumist kaebaja käibe- ja tulumaksuarvestuses kajastatud

viisil, ei tähenda, et kaebaja seisukohad on jäänud tähelepanuta.

10. Kaebaja kordab apellatsioonkaebuses kriitikat maksuaudiitori kvalifikatsiooni ja pädevuse

aadressil. Halduskohus selgitas aga asjakohaselt, et maksuotsuse on allkirjastanud juhtiv

maksuaudiitor, kelle kvalifikatsioonis ei ole kaebaja kahelnud, ning ka menetlust korraldanud

maksuaudiitori väidetavalt ebapiisav kvalifikatsioon ei saa iseenesest tingida koostatud

maksuotsuse õigusvastasust. Õige on ka halduskohtu järeldus, et kaebaja ei täitnud

maksumenetluses kaasaaitamiskohustust nõuetekohaselt ning maksuhalduril oli õigus

reageerida sellele nii sunniraha määramisega, suunamaks kaebajat täitma MTA teabe ja

tõendite esitamise korraldusi, kui ka maksuhalduri tegevuse takistamise eest väärteo korras

karistamisega. Puudub vajadus halduskohtu põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4).

11. Kaebaja on varem halduskohtus vaidlustanud mitmeid kõnealuses maksumenetluses antud

korraldusi, mis puudutasid temalt teabe ja tõendite nõudmist ning temale sunniraha määramist

ja kaebaja taotlusel maksuaudiitori taandamata jätmist, kuid need vaidlused ei ole olnud

kaebaja jaoks edukad (vt haldusasjad nr 3-22-2103, nr 3-22-2341, nr 3-23-34 ja nr 3-23-184;

vt ka menetluse käiku kontrollakti p-s 1.1.1). Muu hulgas vaidlustas kaebaja MTA 28.09.2022

otsuse nr 12.2-3/059381-2-1, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus maksuaudiitori

taandamiseks. Tallinna Halduskohus tagastas 01.11.2022 määrusega nr 3-22-2103 kaebuse

põhjusel, et kaebajal puudus ilmselgelt kaebeõigus ja Tallinna Ringkonnakohus jättis

23.11.2022 määrusega nr 3-22-2103 kaebaja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus

selgitas 23.11.2022 määruses, et ametniku taandamata jätmine, isegi kui see oli õigusvastane,

ei tingi vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist või toimingu sooritamist.

Menetlus toimub MKS § 46 lg 5 kohaselt maksuaudiitorist kõrgemalseisva ametiisiku

kontrolli all (p 9). Ringkonnakohus jääb selle seisukoha juurde. Kaebaja ei ole toonud siinses

kohtumenetluses välja ühtki sisulist väidet ega tõendit, mis tal jäi (kaebaja hinnangul

ebapädeva ja erapooliku) maksuaudiitori tegevuse tõttu maksumenetluses esitamata.

12. Maksuhaldur ei saanud 06.07.2023 maksuotsuse koostamisel arvestada Harju Maakohtu

16.08.2023 otsusega väärteoasjas nr 4-23-1492. Maakohus lõpetas kaebaja suhtes alustatud

väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlustel, sest menetlusaluse isiku süü ei olnud suur ja

väärteomenetluse jätkamiseks puudus avalik menetlushuvi (väärteomenetluse seadustiku

(VTMS) § 30 lg 1 p 1), ning tühistas sellega seoses MTA 24.04.2023 väärteootsuse, millega

heideti kaebajale ette MTA 03.10.2022 korralduse nr 12.2-3/059381-3 (dtl 792) tähtaegset

täitmata jätmist. See ei muuda aga maksuotsust tagantjärele õigusvastaseks. Õige pole kaebaja

seisukoht, et tal puudus väärteootsuse tühistamise tõttu maksumenetluses

kaasaaitamiskohustus. Selline kaasaaitamiskohustus tuleneb kaebajale seadusest (vt MKS §

554 lg 2 ja §-d 56–58) ja siinses asjas konkreetselt ka MTA 03.10.2022 korraldusest, mille

kehtivust maakohtu 16.08.2023 otsus ei mõjuta. Kaebajal oli maksumenetluses kohustus täita

kõiki maksuhalduri kehtivaid korraldusi, millega nõuti temalt teavet ja dokumente, ning

teatada maksuhaldurile kõik temale teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada

maksustamise seisukohast tähendust (vt ka kontrollakti p 1.1.1). Ringkonnakohus märgib, et

Riigikohtu praktika kohaselt eeldab väärteomenetluse lõpetamine VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel,

et menetlusalusele isikule omistatav tegu on nii koosseisupärane, õigusvastane kui ka süüline

(karistusseadustiku § 2 lg 2), kuid tema vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu

otsustab menetleja väärteomenetluse siiski lõpetada (vt 24.09.2008 otsus nr 3-1-1-50-08, p

6.3). Seega pole kaebaja seisukoht, et maakohus pidas kaebaja tegevust MTA 03.10.2022

korralduse täitmata jätmisel õiguspäraseks, ka sisuliselt õige.

13. Eelneva põhjal jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

5(6)

3-23-1636

14. HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel jäävad menetlusosaliste apellatsiooniastme

menetluskulud nende endi kanda.

15. Kooskõlas HKMS § 175 lg-ga 1 avaldatakse jõustunud kohtuotsus selleks ettenähtud

kohas arvutivõrgus.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)