3-25-3168/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-3168

Määruse kuupäev

1. oktoober 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Kenerth-Ranner Reva kaebus Tartu Vangla kohustamiseks

tagastada talle küürimispasta ja 26. augusti 2025. a

vaideotsuse nr 1-8/2-25/173-2 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Kenerth-Ranner Reva kaebus.

2. Jätta Kenerth-Ranner Reva taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi

vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla 29. juuli 2025. a ettekande nr 2-25-2194 kohaselt toimus 30. juunil 2025 S8

eluosakonna kambri 408 läbiotsimine ning selle käigus võeti Kenerth-Ranner Revalt

(kaebaja) ära Frosch Cream Cleaner Lemon küürimispasta (500ml), mis ei kajastunud kaebaja

Tartu Vangla kauplusest ostetud asjade nimekirjas.

2. Kaebaja esitas 29. juulil 2025 Tartu Vanglale vaide, milles nõudis küürimispasta

tagastamist. Kaebaja soetas küürimispasta 2023. a jaanuaris ning temalt eseme äravõtmine on

õigusvastane.

3. Tartu Vangla jättis 26. augusti 2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/173-2 kaebaja vaide

rahuldamata.

4. Kaebaja esitas 25. septembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla

kohustamiseks tagastada talle küürimispasta ja 26. augusti 2025. a vaideotsuse nr

1-8/2-25/173-2 tühistamiseks. Kaebaja põhjendab, et soetas küürimispasta 2023. a jaanuaris

3-25-3168

ning seda kinnitab 2023. a jaanuari kaupluse hinnakiri ja kassatšekk, mille kaebaja lisas

tõenditena vanglale esitatud vaidele. Kaebaja ei kasutanud küürimispastat kordagi, tegemist

oli suletud ja avamata pudeliga. Vangla on teadlikult ignoreerinud kaebaja tšekki, mis tõendab

küürimispasta ostu. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.

5. Tartu Vangla esitas 30. septembril 2025 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse

menetluse materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

6. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

7. Kaebaja õiguste riive intensiivsuse hindamisel saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133

lg-s 1 sätestatust, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi

vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse

riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne

eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja kirjeldatud küürimispasta

väärtus on 2023. a jaanuari kaupluse hinnakirja kohaselt 3,45 eurot (dtl 35). Seega ei ületa

varaliselt hinnatava hüve väärtus 1000 eurot ning kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne. Samuti ei saa küürimispasta äravõtmine põhjustada kaebajale ülemääraseid

kannatusi, arvestades, et kaebajal on võimalik esemete puhastamiseks kasutada teisi

vahendeid.

8. Vaidlus puudub selles, et kaebajalt võeti 30. juunil 2025 läbiotsimise käigus küürimispasta

ära. Menetlusosalised on erimeelt selles, kas kaebaja oli küürimispasta soetanud vangla

kaupluse vahendusel või mitte ning kas tegemist oli seega kaebajale lubatava esemega.

Kaebaja ostude väljavõttest ajavahemiku 3. märts 2021 kuni 31. august 2023 kohta ei nähtu,

et kaebaja oleks endale kaupluse vahendusel eelnimetatud ajavahemikul vaidlusaluse

küürimispasta soetanud. Kaebaja on endale 2023. jaanuaris soetanud üksnes präänikuid ja

rapsiõli kogusummas 4,63 eurot (dtl 41), mida kinnitab ka kaebaja K-Raha väljavõte 2023. a

jaanuari kohta (dtl 29). Kuigi kaebaja väidab, et tema ostu kinnitab vanglale 29. juulil 2025

esitatud kassatšekk, siis ei ole kaebaja vangla kinnitusel sellist tšekki haldusorganile esitanud

(dtl 27). Kaebaja esitas vanglale koos vaidega üksnes 2023. a jaanuari kaupluse hinnakirja

(dtl-d 32-37). Kohtul puudub põhjus vangla esitatud selgitustes ja tõendites kahelda, kuivõrd

kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendeid, mis kinnitaksid vastupidist. Seega ei ole tõendatud,

et kaebaja omandas küürimispasta lubataval viisil vangla kauplusest ning eseme kaebajalt

äravõtmist ei saa pidada õigusvastaseks. Seetõttu on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Kenerth-Ranner Reva kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust

pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

10. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

3-25-3168

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider