2-25-11226/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Jüri-Karl Leppik

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.09.2025, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-11226

Tsiviilasi

M Vi hagi OÜ Boatbox vastu vallasasjade

ebaseaduslikust valdusest väljanõudmise ja kahju

hüvitamise ning viivise nõudes

Tsiviilasja hind

23 650,09 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: M V (isikukood xxx); lepinguline esindaja: T R;

Kostja: OÜ Boatbox (registrikood 12627844)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista OÜ Boatbox ebaseaduslikust valdusest välja Sea-Doo GTX LIMITED 300

jett (registreerimistunnus xxx) ja Tiki BS300-L haagis (registreerimistunnus xxx)

M Vi otsesesse valdusesse.

3. Mõista OÜ-lt Boatbox M Vi kasuks välja kahjuhüvitis 3643,75 eurot.

4. Mõista OÜ-lt Boatbox M Vi kasuks välja viivis kahjuhüvitiselt 3643,75

eurolt

alates 09.04.2025

kuni kohustuse

kohase

täitmiseni,

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

5. Jätta rahuldamata M

Vi

taotlus

otsuse täitmise

korra

kindlaksmääramiseks.

6. Määrata menetluskulud kostja kanda.

7. Mõista OÜ-lt Boatbox M Vi kasuks välja menetluskulude hüvitis 1755 eurot.

2-25-11226

8. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud

määras.

9. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30

päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik asja

ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sealhulgas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid

mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõivu saab tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele

SEB Pank EE571010220229377229

Swedbank EE062200221059223099 või

Luminor Bank EE221700017003510302

Selgitusse tuleb märkida tsiviilasja number ja nimi kelle eest riigilõivu tasutakse.

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle

lahendamist istungil.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist

(TsMS § 187 lg 6).

Kohtu põhjendused

1. Harju Maakohus menetleb M Vi hagi OÜ Boatbox vastu vallasasjade ebaseaduslikust

valdusest väljanõudmise ja kahju hüvitamise ning viivise nõudes.

2. Hageja on Sea-Doo GTX LIMITED 300 jeti (registreerimistunnus xxx) ja Tiki BS300L

haagise (registreerimistunnus xxx) omanik (dtl 9-19). 2022. aastal tõi hageja palvel tema

sõber S jeti koos haagisega kostja juurde remonti. Hageja ja kostja leppisid kokku, et

teostatava remondi eesmärk on jett täielikult korda teha. Hageja suhtles remonttööde

teostamise osas üksnes kostja esindaja R N. Kõik kokkulepped tööde teostamise osas

sõlmiti vahetult hageja ja kostja vahel. Pärast tööde teostamist tehti jetiga testisõite 9

tunni jagu, mille käigus veenduti, et jeti mootor ning kere on töökorras. Kostja palvel

esitas xxx tehtud tööde eest omakorda hageja palvel arve nr 20139 xxxle summas 3062

eurot, kirjeldusega „Mootori remont“. Tööde teostajaks oli kostja. Arve sai tasutud

04.10.2022, peale mida viis hageja jeti koos haagisega n.ö talvituma ja 2023. aasta

hooaega ootama.

2-25-11226

3. 2023. aasta kevadel, s.o enne hooaja algust, soovis hageja jetile varuvõtme teha. Sel

eesmärgil viidi jett uuesti kostja juurde. Kokkuleppe kohaselt pidi teenuse hind olema

100 eurot, millele lisandub käibemaks. Jett koos haagisega jäi kostja valdusesse

aadressile xxx.

4. 2023. aaasta suvel teatas kostja, et varuvõti on küll valmis, kuid vahepeal teostas kostja

jeti mootoris ka suuremahulise remondi. Tagantjärele põhjendas kostja mootoriremondi

vajadust sellega, et kui varuvõtme tegemise järgselt hakkas kostja jetti testima, siis

hakkas jeti ohutuli põlema. Hageja on seisukohal, et kuivõrd kostja teostas testsõite

esimese remondi järel 9 tunni ulatuses ning mistahes vigu ei esinenud, siis kui midagi

mootoriga juhtus, on see kostja süü. Mootoriremondi väidetavast vajadusest, selle

tegemisese kavatsusest ega hinnakalkulatsioonist koos hinnapakkumisega kostja hagejat

ei teavitanud, töid ei kooskõlastanud ega sõlminud selles osas muid kokkuleppeid töö

teostamiseks. Kostja teatas, et hagejal tuleb tasuda veel üle 3000 euro tööde eest, mida

ta pole tellinud, vastu võtnud ega heaks kiitnud. Kostja teatas, et teostatud tööde

vajadus, maht ja maksumus said jooksvalt kooskõlastatud kolmanda isikuga ehk S.

Hageja ei ole andnud S volitust enda esindamiseks ega mistahes kokkulepete

sõlmimiseks. Si ainus puutumus hagi aluseks olevate asjaoludega oli 2022. aastal jeti

transport kostja juurde. Kõik kokkulepped 2022. aastal teostatud tööde, lisaks

varuvõtme valmistamise osas sõlmis kostjaga hageja. Kostja esitas ka tagantjärgi, s.o

31.01.2024, hageja ettevõttele xxx pakkumise nr 496, mille kogumaksumus oli 3172,17

eurot. Kostja on järjepidevalt keeldunud jeti ja haagise tagastamisest tuginedes

töövõtulepingust tulenevale pandiõiguse teostamisele. Võtme valmistamise arvet pole

kostja seni esitanud, kuigi seda on hageja palunud.

5. Kostja ei ole tõendanud, et ta 2023. aastal üldse mingeid töid teostas. Isegi, kui

remonttöid tellis S (millist väidet hageja omaks ei võta), siis saaks kostjal olla nõue Si

vastu, kuid võlaõigusseaduse (VÕS) § 654 lõige 1 ei luba pandiõigust teostada selles

olukorras hagejale kuuluva jeti ja haagise osas, mis polnud töövõtulepingu objekt.

Hageja ei teadnud, et S oleks kostjaga sõlminud hageja nimel mis iganes kokkuleppeid

mootoriga seotud remonttööde tegemiseks. Hageja palub enda otsesesse valdusesse

kostja ebaseaduslikust valdusest välja nõuda hagejale kuuluva jeti Sea-Doo GTX

LIMITED 300 (registreerimistunnus xxx) ja haagise Tiki BS300-L (registreerimistunnus

xxx). Hageja palub määrata kindlaks otsuse täitmise korra nii, et nimetatud vallasasjade

valdus tuleb hagejale üle anda 3 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.

6. Hageja on kasutanud kohtueelses menetluses õigusabi oma õiguste maksma panekuks.

Seetõttu tekkis hagejal kahju kokku 3313,75 eurot (dtl 42-45), mille hüvitamist hageja

kostjalt nõuab. Lisaks nõuab hageja kostjalt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

sätestatud määras kahjunõudelt 3313,75 eurot alates hagiavalduse esitamisele järgnevast

päevast ehk 12.07.2025 kuni kahju täieliku hüvitamiseni.

7. Kohus võttis 21.07.2025 määrusega hagi menetlusse, andis kostjale 20 päeva

vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kohus luges

hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kättetoimetatuks 27.08.2025

TsMS § 311¹ lõike 5¹ alusel. Vastamise tähtpäev oli 16.09.2025. Kostja ei ole kohtule

tähtaegselt vastust esitanud.

8. TsMS § 407 lõike 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi

2-25-11226

kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul

loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lõike 3

kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

9. Juhindudes TsMS § 407 lõikest 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

10. Jätta rahuldamata hageja taotlus otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks.

11. Hageja on palunud kindlaks määrata otsuse täitmise korra nii, et jeti ja haagise valdus

tuleb hagejale üle anda 3 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. TsMS § 468 lg

1 punkti 2 järgi tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks

tagaseljaotsuse. Kohus võib TsMS § 445 lõike 1 esimese lause alusel otsuses poole

taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või

tähtpäeva. Kohtu hinanngul ei sisalda hageja taotlus põhimõtteliselt midagi erinevat

seadusest (vt nt RKTKo 3-2-1-138-10, 09.02.2011, p 45), sealjuures ei oleks

jõustumismärkega sidumine hageja enda huvides. Eeltoodud põhjustel jätab kohus

hageja taotluse otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks rahuldamata.

12. TsMS § 162 lõike 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. Lähtudes TsMS § 174

lõigetest 1 ja 2 ning § 177 lg 1 punktist 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude

rahalise suuruse.

13. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud

riigilõivu 1260 eurot. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu.

14. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista lepingulise esindaja kulud 6

tunni ja 30 minuti eest summas 1072,50 eurot koos käibemaksuga. TsMS § 175 lõike 1

alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse ja menetluskulude nimekirja

koostamise ning kohtumäärustega tutvumisega. Samuti nähtub hagile lisatud

kohtueelsetest nõudekirjadest, et nende sisu kattub suures osas hagiavalduses esitatuga.

Kohus on tagaseljaotsusega rahuldanud hageja nõude kohtueelses menetluses kantud

õigusabikulude kahjuna kostjalt väljamõistmiseks. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks

ajakuluks õigusteenuse osutamisel kokku kolm tundi. Kohtu hinnangul saab praegusel

juhul tunnitasu suurust 165 eurot (käibemaksuga) pidada tavapäraseks ja põhjendatuks.

Hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on kokku 495 eurot käibemaksuga.

Hageja on kinnitanud TsMS § 174 lõikest 10 lähtuvalt, et ta ei saa tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada. Lähtudes TsMS § 178 lõikest 8 tuvastab kohus, et hageja

ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

Seega kuuluvad lepingulise esindaja kulud kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele

käibemaksuga.

15. Kohus määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1755 eurot.

16. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 märgib kohus määruse

resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

17. Tulenevalt TsMS § 178 lõikest 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi

kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma

2-25-11226

kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 177

lõike 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahend

menetlusosalistele kätte.

18. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Jüri-Karl Leppik kohtunik