3-25-2123/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2123

Määruse kuupäev

26. september 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses tema elektroonilise jälgimisega

ajavahemikul 27. september 2023 kuni 10. aprill 2025

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja §

204 lg 1.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas 28. aprillil 2025 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju

hüvitamiseks summas 3500 eurot seoses tema eraelu puutumatuse rikkumisega. Kaebaja

põhjendab, et tema suhtes kasutati erinevates kambrites ajavahemikul 27. september 2023

kuni 10. aprill 2025 pidevalt elektroonilist videokaamera järelevalvet, kuigi puudus vajadus

kaebajat jälgida ning teda videokaamera kaudu mõnitada ja solvata. Vangla on korduvalt

valetanud, et videokaamerad olid välja lülitatud.

2. Tartu Vangla jättis 30. juuni 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/192-2 kaebaja kahju hüvitamise

taotluse rahuldamata. Vangistust reguleerivad õigusaktid annavad vanglateenistusele õiguse

jälgida nii vangla ruume kui ka isikuid nii vahetult kui ka elektrooniliselt. Kaebaja on

vaidlusalusel ajal paiknenud kambrites nr 1004, 1005, 1166, 1191, 102, 103 ja 116. Kambrites

nr 1164, 104, 106, 107 ja 113 ei ole kaebaja püsivalt viibinud ning vangiregistris ei fikseerita

kinnipeetava paiknemist kambris nt juhul, kui paigutus on lühiajaline ja ajutine.

2.1. Kaebaja kambris nr 1005 töötas videokaamera ajavahemikul 28. september kuni 13.

oktoober 2023. Põhjuseks oli 28. septembril 2023 aset leidnud intsident, mil kaebaja üritas

endalt elu võtta ja ütles korduvalt, et vigastab ennast edasi. Õigusvastaseks ei saa pidada seda,

et suitsiidikatse teinud kinnipeetav paigutatakse tema üle tõhusama järelevalve teostamiseks

kambrisse, kus töötab kaamera. Vangiregistri andmetel ei ole kaebaja suhtes rohkem

vaidlusalusel ajaperioodil videojärelevalvet rakendatud.

3-25-2123

2.2. AKTSIASELTS TELEGRUPP süsteemis kättesaadava info kohaselt on lisaks

eelkirjeldatule töötanud üksnes kambri nr 102 kaamera ning seda järgmistel aegadel: 6.

jaanuar 2025 kell 13.27-14.43, 7. jaanuar 2025 kell 15.03-15.05, 28. jaanuar 2025 kell 13.28-

13.29 ja 29 . jaanuar 2025 kell 13.26-16.37. Menetluse käigus on kindlaks tehtud, et 6.

jaanuaril 2025 toimus kambris oleva kaamera seadistamine, mistõttu oli kaamera mõnda aega

töös. 7. jaanuaril 2025 töötas kaamera mõned minutid, sest kaamerapildile seadistati WC

kohale hägustatud kast. 28. jaanuaril 2025 ei ole võimalik kaamera töötamise põhjuseid

kindlaks teha. 29. jaanuaril 2025 toimus kambri remont ja koristus ning kaamera lülitati sisse

kaebaja enese palvel, sest eelneval korral kahtlustas kaebaja, et kinnipeetavast

majandusabitööline, kes tema kambrit koristas, võis tema kambrist asju varastada.

Remonditööline toimetas kaebaja kambris 29. jaanuaril 2025 kell 13.26-14.31 ning

majandustööline kell 14.32-15.32. Kell 15.59 vaatas vanemvalvur koos majandusabitöölisega

kambri üle. Kell 15.52 toodi kaebaja tagasi elukambrisse ning kell 16.37 pandi kaamera kinni.

Tõendid viitavad sellele, et menetleja unustas peavalvet teavitada sellest, et pärast koristustöid

võib kaamera uuesti kinni panna. Tegemist oli inimliku eksitusega ja vangla vabandab sellise

olukorra tekkimise pärast. Siiski ei saa jaatada, et kaebaja eraellu oleks sekkutud sellisel

määral, et võiks olla põhjendatud rahalise hüvitise maksmine.

3. Kaebaja esitas 28. juunil 2025 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse Tartu

Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3500 eurot. Kaebaja põhjendab, et

viibis ajavahemikul 27. september 2023 kuni 10. aprill 2025 erinevates kambrites, kus

töötasid kaamerad, mille kaudu ametnikud kaebajat koguaeg jälgisid. Täpsemalt jälgiti

kaebajat ajavahemikel 27. september kuni 13. oktoober 2023, 26. detsember 2023 kuni 9.

veebruar 2024, 13. märts kuni 2. mai 2024, 26. juuni kuni 31. juuli 2024 ning 20. detsember

2024 kuni 11. märts 2025. Samuti mõnitasid valvurid kaebajat. Kaamera vaatevälja jäi ka

WC. Tartu Vangla ei teavitanud kaebajat videojälgimisest. Vangla rikkus kaebaja õigust

eraelu puutumatusele. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist.

4. Tartu Vangla esitas kohtule 2. juulil 2025 vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse

materjalid.

5. Tartu Halduskohus jättis 18. septembri 2025. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse

esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis tähtaja

riigilõivu tasumiseks. Riigilõiv tuli tasuda 5 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2

jõustumisest (resolutsiooni p 3).

6. Kaebaja esitas 19. septembril 2025 eelnimetatud määruse resolutsiooni peale

määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus 19. septembri 2025. a määrusega tagastas.

Nimetatud määruse sai kaebaja kätte 20. septembril 2025.

KOHTU SEISUKOHT

7. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

8. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise

ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja

2). Tartu Halduskohus jättis 18. septembri 2025. a määrusega X-i kaebuse käiguta ja andis

3-25-2123

kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates.

Tartu Halduskohtu 18. septembri 2025. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast

määruskaebemenetlust 20. septembril 2025, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale

kätte (HKMS § 119 lg 1 ja § 179 lg 3). Asjaolu, et kaebaja esitas 20. septembril 2025

ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, ei mõjuta ringkonnakohtu

määruse jõustamise aega, sest ringkonnakohtu määruse vaidlustamiseks puudus kaebajal

edasikaebeõigus (HKMS § 119 lg 1). Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg

kulgema 21. septembril 2025 ja möödus 25. septembril 2025. Käesoleva määruse tegemise

seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule

esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine

on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus

selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider