2-25-10174/16 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Priit Kama

Kohtujurist

Deniss Iškin

Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2025, Jõhvi

Kohtuasja number

2-25-10174

Kohtuasi

A. D. hagi S. D. vastu elatise suurendamise nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

A. D. (ik XXX)

Hageja seaduslik

esindaja:

T. J. (ik XXX; elukoht: XXX)

Kostja:

S. D. (ik XXX; elukoht: XXX)

Asja läbivaatamine

24.09.2025 kohtuistung

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada A. D. ja S. D. vaheline kompromiss ning muuta Viru Maakohtu 10. märtsi

2021 määrusega tsiviilasjas 2-20-14485 S. D.lt tema alaealise lapse A. D. kasuks

väljamõistetud igakuist elatist järgnevalt:

1.1. S. D. tasub A. D.le elatist 225 eurot kuus alates 1. novembrist 2025 T. J.i

arvelduskontole nr EEXXX Swedbank AS-is kuni A. D. täisealiseks saamiseni,

s.o kuni XXX.

1.2. Kohtumääruse punktis 1.2 märgitud elatise summa suureneb iga järgneva aasta

1. novembrist (esimest korda 1. novembril 2026) 20 euro võrra.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-25-10174 seoses kompromissi kinnitamisega.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks

määramata.

4. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu

kaudu 3 kalendripäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.

2-25-10174

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on A. D. hagi S. D. vastu elatise suurendamise nõudes. Viru

Maakohtu 10. märtsi 2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-14485 on poolte vahel kinnitatud

kompromiss, mille kohaselt kostja tasub hageja ülalpidamiskohustuse täitmiseks elatist 150

eurot kuus alates 1. märtsist 2021 kuni hageja täisealiseks saamiseni. Pooled saavutasid 24.

septembril 20025 toimunud kohtuistungil kompromissi, mille paluvad kinnitada. Pooled

paluvad ka lühendada kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise tähtaega kolme

kalendripäevani ning otsustasid poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kompromisslepinguga, leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni

hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4

sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja

kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on

vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita.

Pooled saavutasid kompromissi ja palusid kohtul kompromiss kinnitada. Kohtu hinnangul ei

ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning

ei riku olulist avalikku huvi. Kompromissi on võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta

kompromissi TsMS § 430 lg 3 kohaselt kinnitamata. Eeltoodust tulenevalt kinnitab kohus

kompromissi selles toodud tingimustel ja lõpetab asjas menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4

kohaselt.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti

pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui

menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu

kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi

sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud

teisiti.

Menetlusosalised on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud ja seega tuleb

menetluskulud jaotada kooskõlas TsMS § 168 lg 3 vastavalt kokkuleppele, s.o menetluskulud

jäävad poolte endi kanda. Seega ei ole menetluskulude rahaline kindlaksmääramine vajalik.

Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Kohus jätab menetluskulud

rahaliselt kindlaks määramata.

Pooled palusid lühendada kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise tähtaega kolme

kalendripäevani. Kohus leiab, et poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks kolme

kalendripäevale on kooskõlas TsMS § 64 lg-ga 2 ja § 661 lg-ga 4 ja tuleb rahuldada.

2(3)

2-25-10174

(allkirjastatud digitaalselt)

Priit Kama

kohtunik

3(3)