1-25-4158/20 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-25-4158

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2025. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-25-4158

Kohtunik

Kriminaalasi

Orvi Koik

Aleksandr Guralniku süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1,

2, § 121 lg 2 p 3 ja § 263 lg 1 p 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 2. septembri 2025. a kohtuotsus

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

Aleksandr Guralnik

(isikukood

38808110237;

Paasiku XXX)

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Guralniku apellatsioon Harju Maakohtu 2. septembri 2025. a otsuse

peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest

teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja

vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 2. septembri 2025. a otsusega mõisteti Aleksandr Guralnik

kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ning teda karistati vangistusega 2

aastat. Aleksandr Guralnik tunnistati süüdi KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi ning teda karistati

vangistusega 1 aasta 6 kuud. Samuti tunnistati Aleksandr Guralnik süüdi KarS § 263 lg 1 p 1

järgi ning teda karistati vangistusega 2 aastat 10 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti

liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses

viibitud aeg 2 päeva ning 2 kuud ja 10 päeva, mis tegi ärakandmata karistuseks 2 aastat 9

kuud ja 18 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel määrati, et 2 aasta 9 kuu ja 18 päeva

pikkust vangistust ei pöörata täitmisele, kui Aleksandr Guralnik ei pane 3 aasta ja 6 kuu

pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ette nähtud

kontrollnõudeid ja kohustusi. Tõkend vahistamine tühistati kohtuotsuse kuulutamisel ja

Aleksandr Guralnik vabastati kohtusaalis vahi alt.

1.1 Sama otsusega lahendati ka tsiviilhagiga, menetluskuludega ja asitõenditega seonduv.

Kannatanu G.T esitatud tsiviilhagi 9500 euro nõudes rahuldati täies ulatuses ning mõisteti

süüdistatavalt Aleksandr Guralnikult solidaarselt koos V.Oiga VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja

TsMS § 440 lg 1 alusel kannatanu kasuks välja.

1.2 Aleksandr Guralnikult mõisteti välja riigituludesse menetluskuludena sundraha II astme

kuriteo teoimepanemise eest 1329 eurot ja kaitsjatasu summas 1255,37 eurot. KrMS § 180 lg

3 kohaselt määrati, et Aleksandr Guralnikul tuleb menetluskulud kogusummas 2584,37 eurot

tasuda ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Esimesed 11 kuud kuulub

tasumisele igakuiselt 215,40 eurot ja 12. kuul 214,97 eurot.

2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Aleksandr Guralnik, kes vaidlustab

temalt tsiviilhagi välja mõistmist, sest tema avariid ei põhjustanud ning see summa tuleks

välja mõista üksnes V.O.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, kaebusega, leiab, et Aleksandr

Guralniku apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

4. KrMS § 245 lg 1 p 11 kohaselt kuulub kokkuleppe esemesse süüdistatava vastu esitatud

tsiviilhagi. Kuna süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi kuulub kokkuleppe esemesse,

kohaldub tsiviilhagi vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad

sätted. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust

reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta

kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse

põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang

ka tsiviilhagi vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud tsiviilhagide

hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse

seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4

nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3

alusel läbi vaatamata (vt RKKKm 3-1-1-7-16, p 5.3).

5. Maakohtu 2. septembri 2025. a istungi helisalvestises talletatu kohaselt nõustus süüdistatav

ja oli teadlik sellest, et kokkuleppe kinnitamisel mõistetakse temalt välja tsiviilhagi

kokkuleppes märgitud ulatuses solidaarselt V.Oiga, (vt 2. september 2025 helisalvestis 14.44

kuni 15.02). Need asjaolud nähtuvad ka protokollist (vt IV kd, tl 11p). Kuna arutataval juhul

ei ole Aleksandr Guralniku apellatsioonis viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva

kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, tuleb süüdistatava apellatsioon jätta läbi

vaatamata.

6. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja § 326 lg 2 p-st 3 jätab

ringkonnakohus Aleksandr Guralniku apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)