2-25-104598/19 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 24. september 2025

Tsiviilasja number

2-25-104598

Tsiviilasi

Weidenberg OÜ hagi Elva vald, Elva linn,

Nooruse tn 7 korteriühistu vastu 2318 euro ja

viiviste saamiseks tulenevalt töövõtulepingust

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Weidenberg OÜ (registrikood 11500125),

seaduslik esindaja Rain Veidenberg (isikukood

38501176522), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Erik Salur (e-post erik.salur@njordlaw.ee)

Kostja Elva vald, Elva linn, Nooruse tn 7

korteriühistu (registrikood 80453810, registrikaardi

e-post nooruse7elva@gmail.com), seaduslik esindaja

Kalle Roio (isikukood 37612192721, e-post

37612192721@eesti.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

23.09.2025

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-104598 menetlus ning kinnitada Weidenberg OÜ ja Elva

vald, Elva linn, Nooruse tn 7 korteriühistu vahel 23.09.2025 sõlmitud kompromiss,

järgmistel tingimustel:

1.1. Elva vald, Elva linn, Nooruse tn 7 korteriühistu kohustub tasuma Weidenberg

OÜ-le 2900 eurot, mis tuleb tasuda arvelduskontole nr XXX hiljemalt 05.10.2025

(k.a).

1.2. Pooled on kokku leppinud menetluskulude jaotuses selliselt, et hüvitatavad

menetluskulud on hõlmatud p-s 1.1 nimetatud 2900 euroga.

1.3. Pooled lühendavad kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega seitsme

päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kätte toimetamisest.

2. Rahuldada osaliselt Weidenberg OÜ 23.09.2025 taotlus tagastada kompromissi

sõlmimise tõttu pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Kanda pärast

käesoleva määruse jõustumist Weidenberg OÜ arvelduskontole nr XXX 157 eurot 60

senti selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-25-104598“.

3. Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda.

4. Toimetada määrus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 433 lg 1 kohaselt esitada

kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 4 ja poolte vahel sõlmitud kompromissilepingu kohaselt

seitse päeva alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Weidenberg OÜ (hageja) esitas 17.02.2025 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Elva vald,

Elva linn, Nooruse tn 7 korteriühistu (kostja) vastu 4560 euro saamiseks tulenevalt poolte

vahel muudatusprojekti koostamiseks sõlmitud töövõtulepingust võlaõigusseaduse (VÕS) §

635 lg 1 mõttes. Pärnu Maakohus tegi 18.02.2025 määrusega kostjale makseettepaneku, mis

toimetati kostjale 22.02.2025 kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu. Pärnu

Maakohus lõpetas 06.03.2025 maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, sest kostja oli esitanud 25.02.2025

nõudele vastuväite.

Tartu Maakohus jättis 13.03.2025 määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale

tähtaja, et esitada kohtule TsMS § 363 nõuetele vastav hagi, milles on TsMS § 363 lg 1 p-de 1

ja 2 kohaselt märgitud hageja selgelt väljendatud nõue ja hagi aluseks olevad faktilised

asjaolud.

2. Hageja esitas kohtule 27.03.2025 hagiavalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja

mõista poolte vahel korterelamu renoveerimise muudatusprojekti koostamiseks sõlmitud

töövõtulepingust tulenevalt tasu 2318 (sh km). Ühtlasi palus hageja kostjalt välja mõista hagi

esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 89 eurot 24 senti ja edasiulatuva viivise

0,2% päevas alates 28.03.2025 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja sealt edasi

protsendina kuni põhinõude täieliku täitmiseni.

Hagiavalduse kohaselt pidasid pooled muudatusprojekti osas läbirääkimisi, mille käigus

kostja esitas soovid saada uus projekt, et tööde hinda vähendada ning hageja võttis need vastu

nii palju, kui pidas mõistlikuks. Hageja andis sealjuures selgitused soovide kohta, mida ta

pidas oma eksperthinnangul ebamõistlikuks, selgitas kostjale soovide ebapraktilisust ning

kostja hagejale selles osas ka vastu ei vaielnud.

Hageja saatis kostjale 08.02.2024 e-kirja, milles tegi kokkuvõtte kokku lepitud

muudatustöödest. Kostja kirjale vastust ega vastuväiteid ei esitanud ja vastas 01.04.2024

hagejale, et projekteerimisega võib pihta hakata. Muudatusprojekt valmis 2024. aasta

novembris, kostja võttis projekti 02.12.2024 vastu ning juhatuse liige kinnitas digiallkirjaga,

et kostjal ei ole töö kohta pretensioone. Hageja saatis 02.01.2025 kostjale arve maksetähtajaga

09.01.2025. Arvele oli ekslikult märgitud vale käibemaksu määr, arve kogusumma oli 2318

eurot (sh km). Kostja ei tasunud arvet tähtaegselt ka siis, kui hageja saatis kostjale 15.01.2025

meeldetuletuse. Kostja vastas hagejale, et ei ole arvega nõus, kuna soovis töö tellida vaid

juhul, kui hageja järgis projekti koostamisel kõiki kostja juhiseid, sh neid, mis olid hageja

hinnangul ebamõistlikud. Hageja palus jätta kõik menetluskulud kostja kanda.

3. Kostja esitas 05.05.2025 hagile vastuse, milles palus jätta hagi rahuldamata eelkõige

põhjusel, et pooled pidasid küll läbirääkimisi muudatusprojekti teemadel, kuid pooled ei

sõlminud muudatusprojekti koostamiseks töövõtulepingut. Hageja tasunõue muudatusprojekti

koostamise eest on alusetu. Pooled arutasid 07.02.2025 muudatusprojektiga seostuvat. Kostja

edastas kohtumisel projekti muutmise lahutamatu tingimusena lodžade avatuks jäämise

koos hilisema klaasimisvõimalusega. Hageja andis sellepeale teada, et tema projekti muutma

ei hakka ja pakkus võimalusena eemaldada projektist kõige lihtsamini eemaldatavad tööd,

mis täidaksid projekti odavdamise eesmärki. See pidavat hageja sõnul aega võtma paar tundi

kui pihta hakata. Kostja ei kiitnud plaani heaks ega laitnud maha. Kostja võttis mõtlemiseks

aega. Samal kohtumisel selgitasid kostja ja tehniline konsultant hagejale, et projekti

muutmiseks on aega maksimaalselt mõni kuu tulenevalt KREDEX tingimusliku toetuse

tähtajalisusest. Arvestades suvel asjade venimist ning erinevate osapoolte puhkusi otsustati, et

muudetud projektil põhinev riigihange peab hiljemalt 2024. aasta mai esimeses pooles läbi

viidama.

Riigihange avalikustati 16.04.2024 a. ja hankesse pakkumuse esitamise tähtaeg oli

08.05.2024. Kostjale kuuluva projekti muutmisega seotud tegevused pidid olema lõppenud

hiljemalt 2024. aasta aprilli esimeses pooles, muudatusprojekt allkirjastati hageja hinnangul

aga 2024. aasta novembris. Arve esitati 2025. aasta alguses pärast seda, kui hageja oli

18.12.2024 vastanud kostja küsimustele soklilahenduste kohta ning ähvardanud, et hakkab

edaspidi küsimustele kulutatud aja eest arveid saatma.

4. Kohus korraldas kohtuasja arutamiseks 23.09.2025 kohtuistungi. Pooled sõlmisid

kohtuistungil kompromissi, mille palusid kohtul määrusega kinnitada ning lõpetada käesoleva

tsiviilasja menetlus. Pooled leppisid kokku, et kostja kohustub tasuma hagejale 2900 eurot,

mis on kogusumma, kus sisalduvad töövõtulepingujärgne tasu (sh km) samuti kogu hüvitatav

osa hageja menetluskuludest (sh km). Sellele summale ühtegi täiendavat kulu või maksu ei

lisandu.

Kohus selgitas kohtuistungil pooltele kompromissi kinnitamise tagajärgi TsMS §-de 431 ja

432 mõttes eelkõige seda, et kompromissil on samasugune õiguslik tähendus nagu

kohtuotsusel. Kompromissi kinnitamisega lõpeb käesoleva tsiviilasja menetlus ning uuesti

sama nõudega kohtusse pöörduda ei saa. Kohus selgitas ühtlasi ka seda, et kompromissi

vaidlustamise alus ei saa olla see, et kokku lepitud summa siiski ei sobi.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus märgib, et pooled võivad TsMS § 430 lg 1 kohaselt kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega

ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi

tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita.

6. Kohus leiab, et poolte kohtuistungil sõlmitud kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3

sätestatud nõuetele, see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist

avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul on õigus täpsustada kompromissi

sõnastust selle sisu muutmata. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja lõpetada

tsiviilasja nr 2-25-104598 menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt.

7. Kohus selgitab kompromissi kinnitamise tagajärgi. TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus

on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal

alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

kui seadusest ei tulene teisiti.

8. Pooled kannavad kompromissi sõlmimise korral TsMS 168 lg 3 järgi oma menetluskulud

ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud,

et 2900 euro sees, mida kostja kohustub hagejale tasuma, sisalduvad ka kõik menetluskulud,

mida kostja peab hagejale hüvitama (sh km). Kohus jätab kompromissilepingus nimetamata

menetluskulud TsMS § 168 lg 3 kohaselt poolte endi kanda.

9. Määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule. Pooled on TsMS § 661 lg-st 4 lähtudes kokku leppinud, et lühendavad

määruskaebuse esitamise tähtaega seitsme päevani alates määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest.

10. Hageja esitas 23.09.2025 kohtuistungil kohtule taotluse, milles palus tagastada talle

kompromissi sõlmimise tõttu pool tasutud riigilõivust ehk 192 eurot 50 senti. Hageja on

tasunud maksekäsu kiirmenetluses riigilõivu 69 eurot 73 senti. Hageja tasus maksekäsu

kiirmenetluse üleminekul hagimenetluseks täiendavat riigilõivu 315 eurot 27 senti TsMS §

147 lg 5 järgi, mis sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral

tasutakse hagilt täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse

avalduse esitamisel tasutud riigilõivuga. Seega on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud osa

riigilõivust.

Kohus leiab, et hageja riigilõivu tagastamise taotluse saab rahuldada osaliselt, sest menetluse

lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata TsMS § 150 lg 3 kohaselt eelnevas

kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Kohus rahuldab hageja riigilõivu

tagastamise taotluse TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi osaliselt ning leiab, et hagejale tuleb

kompromissi sõlmimise tõttu tagastada 157 eurot 60 senti (315,27 : 2), mis on pool hagi

esitamisel tasutud riigilõivust.

Kohus tagastab TsMS § 150 lg 4 järgi riigilõivu menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või

tema korraldusel muule isikule. Hageja on palunud tagastada pool tasutud riigilõivust

Weidenberg OÜ arvelduskontole nr XXX.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin