2-22-144896/24 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-22-144896

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. september 2025, Tallinn

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Liis Arrak ja Neve Uudelt

Kohtuasi

Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi J.M-i

vastu 40 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.03.2024 otsus ja 02.09.2024

täiendav otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu

EUROPARK

ESTONIA

apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

40 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant):

Osaühing EUROPARK

ESTONIA (registrikood 10811490), lepinguline

esindaja Elari Arjakas

Kostja (vastustaja): J.M (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 28.03.2024 otsus ja 02.09.2024 täiendav otsus ning

teha uus otsus, millega hagi rahuldada.

2. Mõista J.M-ilt Osaühingu EUROPARK ESTONIA kasuks välja 40 eurot, sh

põhivõlg 30 eurot ja sissenõudmiskulud 10 eurot.

3. Jätta menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus J.M-i kanda.

4. Rahuldada Osaühingu EUROPARK ESTONIA apellatsioonkaebus.

2-22-144896

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb

kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast kohtuotsuse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Osaühing EUROPARK ESTONIA esitas 19.12.2022 hagi J.M-i vastu, milles palus mõista

kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 40 eurot, millest 30 eurot on leppetrahvi võlgnevus ja

10 eurot on sissenõudekulud.

2. Kostja parkis 11.08.2020 sõiduki registreerimismärgiga XXXXXX (edaspidi sõiduk)

hageja opereeritavale parkimisalale Haven Kakumäe (EP176, 1576) Tallinn. Kostja oli

leppetrahvi väljastamise ajal sõiduki omanik/vastutav kasutaja. Sõiduk pargiti

parkimistingimusi rikkudes, kuna sõidukil puudus parkimiseks parkimisluba (sõiduk ei olnud

registreeritud sadama kontoris vastavalt nõuetele). Sõiduk oli pargitud lepingulistele

klientidele mõeldud parklasse, kuid sõiduk pidi olema registreeritud sadama kontoris. Hageja

esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude (leppetrahvinumber

1481 1082 0171 0305), paigutades selle sõiduki kojamehe vahele. Hageja saatis 16.06.2021

kostjale meeldetuletuskirja tasumata leppetrahvi kohta. Leppetrahv on käesoleva ajani

tasumata.

3. Asjaolu, et kostja on sadamas kaikoha osas sõlminud üürilepingu, ei tähenda, et kostja ei

peaks kinni pidama sadama parkimisalal kehtestatud parkimistingimustest. Kostja oli teadlik

uuest parkimiskorrast. Samuti on parklasse sisenemisel mitmed teavitusmärgid, mis

informeerivad parkimise korraldusest. Parkimiskorras on kirjas: „sadama kaikoha rentnikele

ja äripindade üürnikele on kuni 3 registreeritud numbriga sõiduki parkimine tasuta“. Sõiduk ei

olnud leppetrahvi väljastamise kuupäeval (s.o 11.08.2020) registreeritud ning selle eest ei

tasutud parkimistasu.

Kostja vastuväited

4. Kostja palus jätta hagi rahuldamata.

5. Kostja ei nõustu, et hageja on saatnud talle kohtueelselt meeldetuletuse ja tema on sellele

vastamata jätnud. Kostja oli Kakumäe sadama lepinguline klient juba enne seda, kui seal

parkimiskorda muudeti. Samuti oli ta seda 11.08.2020. Kostja ei pea parkimise eest topelt

maksma. Trahvi summa suurus oli tunduvalt suurem kui parkimise tasu oleks olnud. Kostja

2-22-144896

on esitanud tõendina Haven Kakumäe jahisadama pakkumise, arve ja lepingu C OÜ-ga (uus

ärinimi X OÜ) ning e-kirja, kus sadam annab teada parkimiskorra muutusest. Kostja on X OÜ

üks omanikest ja juhatuse liige ning vajadusel saab kasutada kõiki kolme parkimiskohta, mis

on ettevõttele ette nähtud. Kostja külastab regulaarselt Kakumäe sadamat töö asjus. Seal oli

palutud Haven Kakumäe sadamale teada anda juhtunust, mida ta ka tegi. Kostja ütles

suusõnaliselt sadamakaptenile, et Europark tegi trahvi, mille kostja vaidlustas.

Maakohtu otsus ja põhjendused

6. Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

7. Vaidlustamata asjaoludel parkis kostja sõiduki 11.08.2020 hageja poolt opereeritavale

parkimisalale, mille kohta väljastas hageja leppetrahvinõude, pannes selle kostja sõiduki

kojamehe alla. Vaidlus puudub ka selles, et kostja on sõiduki omanik.

8. Hageja esitas tõendid (fotod) tõendamaks, et parklasse sissesõidutee juurde paigaldatud

liiklusmärkidel on viited parkimistsooni numbritele. Seega on hageja tõendanud, et parklasse

sissesõitmisel ja sinna parkimisel sõlmis sõidukijuht hagejaga üürilepingu tingimustele

vastava lepingu. Hageja esitatud fotodelt nähtub, et parklasse sissesõidutee juurde paigaldatud

liiklusmärkidel on viide ka sellele, et parkimine on lubatud sadama kontoris registreeritud

lepingulistele klientidele.

9. Kostja tõendas, et ta oli parkimise ajal 11.08.2020 Haven Kakumäe jahisadama lepinguline

klient, esitades tõendina pakkumise, arve ja üürilepingu. 28.07.2020 saadeti Haven

Jahisadama Kakumäe klientidele e-kiri, milles anti teada, et alates 30.07.2020 on Haven

Kakumäe sadamas parkimise korraldus muutunud. Seejuures on sadamas kaikoha rentnikele

ja äripindade üürnikele parkimine jätkuvalt tasuta, teistele aga tasuline. Sadamas kaikoha

rentnikele ja äripindade üürnikele on kuni kolme registreeritud numbriga sõiduki parkimine

tasuta. Esitatud tõenditest nähtub, et kuna kostja oli 11.08.2020 Haven Jahisadama lepinguline

klient, oli tal õigus seal tasuta parkida.

10. Kuna kostja ei ole parkimislepingust tulenevat kohustust rikkunud, puudub hagejal õigus

nõuda kostjalt leppetrahvi ja sissenõudmiskulude hüvitist.

Apellatsioonkaebus

11. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus

otsus, millega hagi rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda.

12. Hageja hallataval parkimisalal on osa parklast reguleeritud selliselt, et seal tohivad

parkida registreeritud lepingulised kliendid. Kostja (füüsiline isik) ei ole lepingu pooleks,

mistõttu ei saa teda käsitada „Sadamas kaikoha rentnikuna ja äripindade üürnikuna“, kelle

suhtes kehtisid kõnealuse lepingu alusel teatud parkimistingimused. Kostja esitatud leping on

sõlmitud Haven Management OÜ ja X OÜ (end C OÜ, juriidiline isik) vahel.

13. Sadama kaikoha üürinud isikud (olgu nad juriidilised isikud või eraisikud) võivad tasuta

parkida üksnes registreeritud numbriga sõidukeid. Kostja sõiduk ei ole mitte kunagi olnud

registreeritud hageja ja maaomaniku kasutatavas partnerprogrammis/parkimisprogrammis kui

tasuta parkimisõigusega sõiduk. Samuti ei ole kostja tõendanud, et see sõiduk oleks

registreeritud viidatud programmis ning sõidukil oleks olnud parkimisluba.

2-22-144896

Vastustaja seisukoht

14. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja

menetluskulud hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

15. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 657 lg 1 p 2 alusel tühistada ning tuleb teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja

menetluskulud jätta kostja kanda. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.

16. Pooled ei vaidle, et kostja oli 11.08.2020 sõiduki, registreerimismärgiga XXXXXX,

omanik ning et kostja parkis 11.08.2020 sõiduki hageja opereeritavale parkimisalale Haven

Kakumäe (EP176, 1576) Tallinn, sõlmides sellega hagejaga parkimislepingu. Maakohus

leidis, et kuna kostja oli parkimise ajal, s.o 11.08.2020 Haven Kakumäe jahisadama

lepinguline klient, siis oli tal seal õigus tasuta parkida.

17. Hageja tugines hagiavalduses ka sellele, et kostja sõiduk ei olnud hageja ja maaomaniku

kasutatavas partnerprogrammis/parkimisprogrammis

registreeritud. Ringkonnakohtu

hinnangul jättis maakohus ebaõigesti arvestamata hageja väitega, et sadama kaikoha üürinud

isikud (olgu nad juriidilised isikud või eraisikud) võivad tasuta parkida üksnes registreeritud

numbriga sõidukeid. Pooled ei vaidle selle üle, et sõiduki parkimiseks sadamas hageja poolt

opereeritaval parkimisalal oli vajalik sõiduki eelnev registreerimine. Kostja ei ole väitnud, et

kostjale kuuluv sõiduk oli 11.08.2020 hageja ja maaomaniku kasutatavas partnerprogrammis/

parkimisprogrammis registreeritud. Asjaolu, et kostja ei registreerinud sõidukit nimetatud

programmis, nähtub ka kostja 13.08.2020 pretensioonist hagejale (dtl 74–75).

18. Tulenevalt kostja enda esitatud tõendist, pidi kostja 11.08.2020 olema teadlik, et alates

30.07.2020 on Haven Kakumäe sadamas parkimise korraldus muutunud ning sadamas on

kaikoha rentnikele ja äripindade üürnikele kuni 3 registreeritud numbriga sõiduki parkimine

tasuta. 28.07.2020 kostjale saadetud e-kirjas oli sellekohasele teabele lisatud ka sõidukite

registreerimise juhend (dtl 72–73).

19. Eeltoodust tulenevalt on kostja parkimistingimusi rikkunud. Hageja poolt esile toodud

parkimistingimuste kohaselt kohustub parkimislepingu rikkumise korral sõiduki kasutaja

tasuma parkimise korraldajale leppetrahvi 40 eurot. Leppetrahvi nõudekirja järgi on kostjalt

nõutav leppetrahvi summa 30 eurot (dtl 27). See summa ei ületa parkimislepingu tingimustes

toodud summat. Vaidlust ei ole, et hageja teavitas kostjat leppetrahvinõudest selliselt, et pani

sellekohase teate sõiduki kojamehe vahele. Samuti puudub vaidlus, et kostja ei ole leppetrahvi

tasunud.

20. Hageja leppetrahvi nõude õiguslikuks aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja

VÕS § 158 lg 1, mille kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud

lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma.

Käesoleval juhul on leppetrahvi nõude eeldused täidetud ning hagi kuulub selles osas

rahuldamisele.

21. Hageja nõuab kostjalt VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel ka sissenõudmiskulude hüvitamist

summas 10 eurot. VÕS § 1132 lg 2 p 1 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- või

kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks

2-22-144896

iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni

30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda

kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on

kuni 500 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja tõendanud, et ta saatis kostjale

meeldetuletuskirja. Hageja saatis 16.06.2021 kostjale meeldetuletuskirja tasumata leppetrahvi

kohta (dtl 37). Tähitud kirja püüti kostjale isiklikult üle anda 18.06.2021 kell 11.15, kuid

postitöötajal see ei õnnestunud ning teade kirja hoiustamise kohta postkontoris jäeti kostja

postkasti. Kostja ei ole postkontorisse kirjale järele läinud ning kiri on tagastatud saatjale

08.07.2021 (dtl 100). Seega tõendab postiasutuse infosüsteemi väljavõte hageja poolt kostjale

meeldetuletuskirja saatmist, mistõttu on hagejal õigus nõuda kostjalt ka seaduses sätestatud

sissenõudmiskulude hüvitamist.

22. Ringkonnakohus ei pea hagi rahuldamise tõttu vajalikuks vastata hageja ülejäänud

apellatsioonkaebuses toodud väidetele.

23. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb muuta ka menetluskulude jaotust. TsMS § 162 lg

1 alusel jätab ringkonnakohus menetluskulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus kostja kanda.

Kuna maakohus ei ole hageja menetluskulusid kindlaks määranud, tuleb seda maakohtul teha.

(allkirjastatud digitaalselt)