1-25-4512/12 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. september 2025, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-25-4512

Kohtunik

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Svyatoslav Chernokoshkin süüdistuses KarS § 121 lg

2 p 3 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 29. augusti 2025 otsus

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Svyatoslav Chernokoshkin (isikukood

36905083712), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava

advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohus karistas 29. augustil 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega

Svyatoslav Chernokoshkinit karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi 2 aasta pikkuse

vangistusega, mille kohus KarS § 69 lg-te 1 ja 3 alusel asendas 720 tunni üldkasuliku tööga,

mis tuleb S. Chernokoshkinil ära teha 2 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg

4 alusel kohustub S. Chernokoshkin järgima üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid ja

kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja KarS § 75 lg 2 p-des 2, 8 sätestatule.

Maakohus rahuldas kannatanu tsiviilhagi ning mõistis S. Chernokoshkinilt kannatanu M.H. i

kasuks välja kuriteoga tekitatud mittevaralise kahju summas 1500 eurot.

2. Viru Maakohtu 29. augusti 2025 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav S.

Chernokoshkin, kes palub maakohtu otsuse tühistada ja saata kriminaalasi uue kohtueelse

menetluse korraldamiseks. Süüdistatav ei nõustu kohtuotsusega, kuna ei mäletanud tugeva

alkoholijoobe tõttu sündmusi. Materjale ei ole talle tutvustatud ning ta ei mäleta ei

inkrimineeritava kuriteo sündmusi ega metallist esemega kannatanu löömist. T.S. nägi

sündmust pealt ja konflikti alustas M.H. ning kannatanu nägu ei olnud verine. T.S. käest

saadud info on oluline fakt, mis ei olnud kokkuleppe sõlmimisel teada ja mis kergendab

süüdimõistetu olukorda. See info kogumis võib viia süüdistatava õigeks mõistmiseni,

karistuse kergendamise kui ka tsiviilhagi õige lahendamiseni.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Ringkonnakohus leiab, et S. Chernokoshkinil pole kaebeõigust. Maakohtu otsus tehti

kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3

p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib

kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk

kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumise korral (KrMS § 318

lg 4 ls 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale

apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4 ls 2).

4. S. Chernokoshkin leiab sisuliselt, et tema ei ole tegu toime pannud või esinevad uued

tõendid, mis võivad tema süü ümber lükata või karistust vähendada. Süüdistatav seab sellega

sisuliselt kahtluse alla talle süüks arvatud kuriteo tõendatuse. Ringkonnakohtul pole aga

võimalust ega pädevust hinnata KrMS § 318 lg-le 4 tuginedes seda, kas kokkuleppesse kirja

pandud asjaolud on tõendatud (RKKKm-d asjas nr 1-22-5228/39, p 33 ja nr 3-1-1-70-12, p 8

jj). Seetõttu ei saa apellatsiooni sisuliselt läbi vaadata. Ringkonnakohus saab üksnes võrrelda

kokkuleppes toodud teokirjeldust karistusseadustiku eriosa sätte kuriteokoosseisu kirjeldusega

ja otsustada, kas kokkuleppes esitatud faktilised asjaolud on selle sättega hõlmatud. Kohtul ei

tekkinud kokkuleppe teksti ning KarS § 121 lg 2 p-s 3 sätestatu võrdlemisel kahtlust, kas

kokkuleppes kirjeldatu vastab nendele kuriteokoosseisudele. Samuti ei osuta miski sellele, et

maakohus võis kokkulepet kinnitades ja kokkuleppekohast otsust tehes rikkuda KrMS 9.

peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Maakohtu istungi helisalvestiselt kuuldub, kuidas S.

Chernokoshkin väidab istungil selgesõnaliselt, et kokkulepe on talle arusaadav, talle on

selgitatud kokkuleppe asjaolusid, ta sõlmis selle vabal tahtel ja jääb kokkuleppe juurde.

5. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel

pole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna S. Chernokoshkinil ei ole KrMS § 318 lg 3 p

4 ja lg 4 kohast õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326

lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)