2-24-128444/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kairi Piirisild ja Kaija

Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht

17.09.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-128444

Kohtuasi

OÜ Topflora hagi Z.T ja P.D vastu 3765,40 euro

saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.01.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Topflora määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja OÜ Topflora (registrikood 12322200), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Henri Torop

Kostjad Z.T (isikukood XXX) ja P.D (isikukood (XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Topflora määruskaebus.

2. Tühistada Harju Maakohtu 16.01.2025 määrus ja saata asi samale maakohtule

hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Topflora (avaldaja, hageja) esitas 07.08.2024 Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnale

maksekäsu kiirmenetluse avalduse Z.T ja P.D (võlgnikud, kostjad) vastu 3765,40 euro

saamiseks.

2. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond lõpetas 23.12.2024 määrusega maksekäsu

kiirmenetluse, sest võlgnikud esitasid makseettepanekule vastuväite, ning andis nõude üle

Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2-24-128444

3. Harju Maakohus kohustas 23.12.2024 määrusega avaldajat kooskõlas tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 478 lg-ga 1 esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele

ettenähtud vormis 14 päeva jooksul.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus keeldus 16.01.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse avalduses

esitatud nõude hagina menetlusse võtmisest.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud

nõude menetlusse võtmisest TsMS § 487 lg 3 alusel keelduda, sest avaldaja jättis maakohtu

23.12.2024 määruses osundatud puudused tähtaegselt kõrvaldamata. Maakohus toimetas

23.12.2024 määruse avaldajale TsMS § 3141 lg 2 alusel kätte 01.01.2025, seega pidi avaldaja

puudused kõrvaldama hiljemalt 15.01.2025. Avaldaja seda ei teinud.

Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad

5. Avaldaja/hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja võtta

koos määruskaebusega esitatud hagiavaldus menetlusse.

Määruskaebuse väidete kohaselt ei saanud maakohtu 23.12.2024 määrust avaldajale TsMS §

3141 lg 2 alusel kättetoimetatuks lugeda. Avaldaja ei olnud kohtule samas menetluses oma

sidevahendi andmeid avaldanud, kuivõrd avaldaja ei olnud hagimenetluses ühtegi menetlus-

dokumenti esitanud. Maksekäsu kiirmenetluses avaldatud sidevahendi andmeid saaks kohus

arvesse võtta TsMS § 3141 lg 3 p 2 alusel, kuid sellele sättele maakohus ei tuginenud. Lisaks

saab sidevahendi andmete avaldamiseks TsMS § 3141 lg 2 tähenduses lugeda vaid seda, kui

menetlusosaline on avaldanud selget soovi saada menetlusdokumente tema märgitud kontakt-

andmeid kasutades ja on ka teadlik sätte tagajärgedest. Avaldaja ei ole sellist soovi avaldanud.

Menetlusdokumendi kättetoimetamine TsMS § 3141 alusel on fiktsioon, mistõttu tuleb

menetlusosalisele menetlusdokumendi kättetoimetamisel eelistada esmajärjekorras teisi

dokumendi kättetoimetamise viise, mis võimaldavad adressaadile menetlusdokumendi

tegelikult kätte toimetada (RKTKm 01.03.2017, 3-2-1-171-16, p 21). Siinsel juhul on

menetlusdokumendi kättetoimetamine saatmisega viinud olukorrani, kus avaldaja ei saanud

seda kätte ja tal ei olnud võimalik tähtaega järgida. Arvestada tuleb, et maakohus tegi

23.12.2024 määruse vahetult enne jõulupühade algust ning paljud, sh avaldaja seaduslik

esindaja, olid puhkusele jäänud juba alates nädalavahetusest, s.o 21.12.2024. Avaldaja

seaduslik esindaja oli puhkusel nii jõulude ja aastavahetuse perioodil kui ka jaanuari 2025

alguses, mida kinnitavad määruskaebusele lisatud praamipiletid. Avaldaja seadusliku esindaja

puhkus lõppes 13.01.2025 ning ta sai maakohtu 23.12.2024 määruse kätte 24.01.2025, kuid

selleks ajaks oli maakohus juba vaidlustatud määruse teinud.

6. Võlgnikud/kostjad esitasid seisukoha, milles vaidlevad hagile sisuliselt vastu.

Menetluse edasine käik

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Maakohus märkis, et jääb vaidlustatud määruse juurde. Tallinna Ringkonnakohus on

tsiviilasjas nr 2-19-114776 leidnud, et majandus- ja kutsetegevuses tuleb eeldada, et isik

kontrollib e-posti vähemalt kord päevas. Kuivõrd avaldaja esitas kohtule ise avalduse, ei

2-24-128444

teavitanud kohut oma pikemast eemalolekust ning ei esitanud tähtaja ennistamise taotlust, ei

anna määruskaebuse väited alust selle rahuldamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada, maakohtu määrus tuleb

TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi tuleb saata samale maakohtule hagi menetlusse

võtmise otsustamiseks.

9. Kolleegiumi arvates ei olnud maakohtul alust maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud

nõude menetlusse võtmisest TsMS § 487 lg 3 alusel keelduda.

9.1. Maakohus andis avaldajale 23.12.2024 määrusega TsMS § 478 lg 1 alusel tähtaja 14

päeva nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ning saatis kohtute infosüsteemist nähtuvalt

määruse samal päeval e-kirja manusena avaldaja maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud

e-posti aadressile XXX, märkides, et vastavalt TsMS § 3141 lg-le 2 loetakse määrus

kättetoimetatuks 01.12.2024 ja sealt alates hakkab kulgema puuduste kõrvaldamise tähtaeg.

Kolleegium selgitab, et avaldajale TsMS § 487 lg 1 esimese lause alusel nõuetekohase

hagiavalduse esitamiseks tähtaja määramine on sisuliselt hagiavalduse puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja määramine TsMS § 3401 lg 1 mõttes (vt ka TsMS III komm (2018), §

487, p 3.1.1.b). Iseenesest võis maakohus TsMS § 466 lg 1 teise lause ja TsMS § 310 lg 1

järgi edastada määruse avaldajale enda valitud viisil, st seadusest ei tulene, et kohus peaks

puuduste kõrvaldamiseks tähtaega määrava määruse toimetama menetlusosalisele igal juhul

kätte. Küll aga peab kohus veenduma, et tema valitud määruse edastamise viis on piisav

selleks, et isik, kellele määratakse tähtaeg menetlustoimingu tegemiseks, saab sellest teada

ning tal on võimalik vastav menetlustoiming teha. Selleks võib olla kõige tõhusam viis siiski

määruse kättetoimetamine.

9.2. Praegusel juhul otsustaski maakohus toimetada puuduste kõrvaldamise määruse

avaldajale TsMS § 3141 lg 2 alusel kätte. Olukorras, kus maakohus oli valinud määruse

edastamise viisiks selle kättetoimetamise avaldajale, tuli maakohtul veenduda ka selles, et

eeldused valitud viisil kättetoimetamiseks on täidetud.

Kui kohus soovib menetlusdokumendi kättetoimetamisel kasutada hagimenetlusele eelnenud

maksekäsu kiirmenetluses kohtule avaldatud sidevahendi andmeid, on asjakohane säte TsMS

§ 3141 lg 3 p 2, kuid igal juhul tuleb vastavate sidevahendi andmete kättetoimetamisel

kasutamiseks täiendavalt järgida ka TsMS § 3141 lg-s 1 või 2 sätestatud korda (vt ka RKTKm

20.04.2022, 2-20-123093, p 9.1). TsMS § 3141 lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja

on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi

andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama

aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest

kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Seejuures peab menetlusdokumendi

saatmisega kaasnema info selle kohta, mis hetkest ja mis alusel loetakse menetlusdokument

kättetoimetatuks ning TsMS § 314¹ rakendamine ei tohiks olla üldjuhul esmane

menetlusdokumendi kättetoimetamise viis, st enne tuleks kohtul üritada menetlusdokument

saajale muid viise kasutades tegelikult üle anda (RKTKm 20.04.2022, 2-20-123093, p 9.1;

RKTKm 09.03.2016, 3-2-1-189-15, p 13–16).

2-24-128444

Siinsel juhul ei ole maakohtu saadetud e-kirjast võimalik mõistlikult aru saada, millal luges

maakohus määruse kättetoimetatuks ning millal hakkas kulgema puuduste kõrvaldamise

tähtaeg. Maakohus märkis 23.12.2024 saadetud e-kirjas, et vastavalt TsMS § 314¹ lg-le 2

loetakse määrus kättetoimetatuks 01.12.2024 ja sealt alates hakkab kulgema puuduste

kõrvaldamise tähtaeg. Selle järgi pidanuks puuduste kõrvaldamise tähtaeg olema juba vastava

e-kirja saatmise ajaks möödas. Seega ei olnud menetlusosalisel ka võimalik mõistlikult aru

saada talle määratud tähtaja algusest ja lõpust.

Samuti ei ole maakohus enne TsMS § 314¹ rakendamist üritanud edastada või toimetada

puuduste kõrvaldamise määrust hagejale kätte ka muul viisil. Selliselt ei ole maakohus

taganud hagejale mõistlikku võimalust esitada maksekäsu kiirmenetluse hagimenetlusse

üleandmise järel hagiavalduse nõuetele vastav avaldus.

Kuivõrd avaldaja on määruskaebuses kinnitanud, et maakohtu 23.12.2024 määrus jõudis

temani tegelikult 24.01.2025 ning kohtute infosüsteemist ei nähtu, et see oleks olnud

avaldajale varem kätte toimetatud, saab maakohtu 23.12.2024 määruse TsMS § 307 lg 3

alusel avaldajale kättetoimetatuks lugeda 24.01.2025 ja puuduste kõrvaldamise tähtaeg olnuks

seega 07.02.2025. Maakohus tegi aga vaidlustatud määruse juba 16.01.2025. Seega ei olnud

avaldajal võimalust puudusi kõrvaldada ning tal tuli oma õiguste kaitseks esitada

määruskaebus. Hageja on koos määruskaebusega esitanud ka hagiavalduse ja seda puuduste

kõrvaldamise tähtaja jooksul, s.o 04.02.2025.

10. Ülaltoodud põhjendustel tühistab kolleegium maakohtu määruse. Kuna ringkonnakohus ei

saa otsustada hagi maakohtu menetlusse võtmise üle, tuleb hagi saata samale maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

11. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule hagi

menetlusse võtmise otsustamiseks, jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 järgi alama

astme kohtu otsustada.

12. Arvestades seda, et ringkonnakohus ei keeldu hagi menetlusse võtmisest ega tee

TsMS § 372 lg 5 esimese lause tähenduses lahendit, mis võimaldaks esitada Riigikohtule

määruskaebuse, ei saa määruse peale määruskaebust esitada (vt RKTKm 05.04.2017, 3-2-1-

12-17, p 18).

(allkirjastatud digitaalselt)