3-25-2162/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

16. september 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2162

Haldusasi

M.Q kaebus kohustada Põhja-Tallinna Valitsust

vastama M.Q 17.05.2025 märgukirjale

Menetlusosalised

Kaebaja – M.Q

Vastustaja – Tallinna linn

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-25-2162 menetlus.

2. Tagastada M.Q-le tasutud riigilõiv summas 20 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 203 lg 1, §

204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1. M.Q esitas 17.05.2025 Põhja-Tallinna Valitsuse ametlikule e-posti aadressile

pohja@tallinnlv.ee märgukirja seoses liiklusohutusega Põhja-Tallinna Valitsuse territooriumil

ning tegi ettepanekud liiklusohutuse parandamiseks. Märgukirja lõpus andis M.Q

selgesõnaliselt märku, et soovib tehtud ettepanekule vastust saada. Põhja-Tallinna Valitsus

kinnitas oma e-kirjaga saadetud vastuses 17.05.2025, et nad on M.Q pöördumise kätte saanud

ja vastavad viivitamata 15 kalendripäeva jooksul. 19.05.2025 saatis Põhja-Tallinna Valitsuse

heakorra spetsialist A.K M.Q e-kirja edasi K.Üle (e-posti aadress

xxxxxxxx.xxxxxxxx@tallinnlv.ee) palvega saada M.Q ettepanekule hinnang ning e-kirja

koopiasse oli lisatud M.Q ja Põhja-Tallinna Valitsus (e-posti aadressi pohja@tallinnlv.ee).

2. Kuivõrd Põhja-Tallinna Valitsus jättis M.Q 17.05.2025 saadetud e-kirjale seaduses sätestatud

tähtaja jooksul vastamata, siis saatis M.Q 14.06.2025 vastustaja e-posti aadressile

pohja@tallinnlv.ee meeldetuletuse, et M.Q ei ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastust

saanud ning M.Q ootab endiselt vastust. Põhja-Tallinna Valitsus kinnitas oma e-kirjaga

saadetud vastuses 14.06.2025, et nad on M.Q pöördumise kätte saanud ja vastavad viivitamata

15 kalendripäeva jooksul. Vastustaja oleks pidanud vastama hiljemalt 30.06.2025 (16.06.2025

oli esmaspäev, esimene tööpäev peale kaebaja 14.06.2025 saadetud meeldetuletust + 15

kalendripäeva = 30.06.2025), kuid M.Q-le ei vastatud.

3. Tallinna Halduskohtusse saabus 01.07.2025 M.Q kaebus nõuetes: 1) tuvastada Põhja-

Tallinna Valitsuse toimingu, kaebaja 17.05.2025 saadetud „Ohust teavitamine ja ettepanek“

märgukirjale seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastamata jätmise, õigusvastasus; 2) kohustada

Põhja-Tallinna Valitsust vastama M.Q 17.05.2025 saadetud märgukirjale.

4. Tallinna Halduskohus 23.07.2025 määrusega:

1) tagastas M.Q kaebuse nõudes „tuvastada Põhja-Tallinna Valitsuse toimingu, kaebaja

17.05.2025 saadetud „Ohust teavitamine ja ettepanek“ märgukirjale seaduses sätestatud tähtaja

jooksul vastamata jätmise, õigusvastasus“;

2) võttis menetlusse M.Q kaebuse nõudes „kohustada Põhja-Tallinna Valitsust vastama M.Q

17.05.2025 märgukirjale“;

3) tunnistas vastustajaks Tallinna linna ja määras vastustajale vastamise tähtajaks 22.08.2025.

5. Tallinna linn vastas kaebusele 05.08.2025, paludes haldusasja 3-25-2162 menetluse

lõpetada, kuna 22.07.2025 oli Tallinna Transpordiamet e-kirja teel esitanud vastuse M.Q

märgukirjale.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud. Vastustaja 05.08.2025 vastuse lisast 1 nähtub, et Tallinna Transpordiamet on

kaebaja pöördumisele 22.07.2025 vastanud, mistõttu esineb alus haldusasja 3-25-2162

menetluse lõpetamiseks.

7. Kaebaja esitas kaebuses nõude tuvastada Põhja-Tallinna Valitsuse toimingu, kaebaja

17.05.2025 saadetud „Ohust teavitamine ja ettepanek“ märgukirjale seaduses sätestatud tähtaja

jooksul vastamata jätmise, õigusvastasus. Kohus tagastas vastava nõude 23.07.2025 määrusega,

leides, et HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud tuvastamisnõude eeldused ei olnud täidetud. Kohus tõi

välja, et tuvastamisnõude eraldiseisev menetlemine on ebavajalik ka seetõttu, et kaebaja on

juba kaebuses esitanud nn jätkutuvastamiskaebuse, st, kui vastustaja peaks enne kaebuse kohtu

poolt menetlusse võtmist või kohtumenetluse jooksul vastama kaebaja 17.05.2025

märgukirjale, siis taotles kaebaja oma nõude muutmist ning avaldas soovi jätkata haldusasja

menetlust nõudes tuvastada Põhja-Tallinna Valitsuse toimingu, kaebaja 17.05.2025

selgitustaotlusele tähtaegselt vastamata jätmine, õigusvastasus.

8. HKMS § 152 lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid

jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata

jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja

seda taotleb. Kaebaja on kaebuses taotlenud tuvastamisnõude menetlusega jätkamist, kui

vastustaja vahepealsel ajal märgukirjale vastab. Kohtu arvates, pelgalt selle tuvastamiseks, et

vastustaja oli märgukirjale vastamisega viivituses, pole kaebaja õiguste kaitseks vajalik jätkata

jätkutuvastamiskaebuse menetlemist. Käesoleval juhul on selge, et vastustaja vastamine ei

olnud tingitud kaebaja kohtusse pöördumisest, vaid vastus edastati kaebajale enne kaebuse

menetlusse võtmise kohta teate saamist. Pelgalt viivitamise tuvastamine ei anna kaebaja

õigustele midagi juurde. See ei taga näiteks, et tulevikus esitatavatele märgukirjadele vastatakse

alati tähtaegselt. Menetlusega jätkamine võiks olla põhjendatud, kui kaebaja pöördus oma

õiguste kaitseks põhjendatult kohtusse, kuid menetluse lõpetamise korral, näiteks seetõttu, et

taotletav toiming sooritati, jääksid kaebaja kanda tema kohtukulud. Praegu, ei nähtu, et kaebajal

tuleks omast taskust tasuda menetluskulusid. Asjaoludest nähtuvalt pole kaebaja kasutanud

välist õigusabi. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab

menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Seega tuleb kaebajale tasutud riigilõiv tagastada.

9. Ülaltoodut arvestades ei ole kohtu arvates kaebaja õiguste kaitsmiseks vajalik jätkata

jätkutuvastuskaebuse menetlemisega. Kohus lõpetab haldusasja 3-25-2162 menetluse. Kohus

2(3)

selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajal õigust sama kaebuse esemega seoses

enam kohtusse pöörduda

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

Kohtunik

3(3)