3-25-2259/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

16.09.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2259

Haldusasi

G.S-i kaebus tühistada Jõelähtme Vallavalitsuse

06.03.2025 ettekirjutus-hoiatus nr 2512899/00039,

09.06.2025 hoiatus nr 2512899/00039-1, 26.05.2025

ettekirjutus-hoiatus nr 2512899/00255 ja kohustada

Jõelähtme Vallavalitsust ehitusteatist nr 2511201/01205

registrisse kandma

Menetlusosalised

Kaebaja – G.S

Vastustaja ‒ Jõelähtme vald

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada G.S-i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest (HKMS § § 121 lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 08.07.2025 G.S-i kaebus nõuetes tühistada Jõelähtme

Vallavalitsuse hoiatus nr 2512899/00039-1 (2512899/00039) ja ettekirjutus-hoiatus 2512899/00255

ning hinnata asjaolusid uuesti ning kohustada Jõelähtme Vallavalitsust ehitusteatist nr.

2511201/01205 registrisse kandma.

2. Kontrollinud kaebuse lubatavust, jättis kohus kaebuse 25.07.2025 määrusega käiguta kaebuses

sisalduvate puuduste tõttu.

3. Kohus tuvastas järgmised asjaolud (määruse p 3):

1) Jõelähtme Vallavalitsuse 18.04.2024 korraldusega nr 327 (kaebuse lisa 10) luges vastustaja

teavitatuks 18.01.2024 Arhitektuuristuudio Märk OÜ esitatud ehitusteatise nr 2411201/01074 ja

ehitusprojekti Neeme küla, Männiaia tee 3 kinnistule (katastritunnus 24501:001:2479, elamumaa

100%, pindala 7006 m2) kõrvalhoone (ehitisregistrikood 121416947) püstitamiseks. Viidatud

ehitusteatisega esitatud ehitusprojektiga (Arhitektuuristuudio Märk OÜ „Kõrvalhoone, Männiaia tee 3,

Neeme küla, Jõelähtme vald, Harju maakond, Eelprojekt, töö nr 359-23“) oli projekteeritud

ühekorruseline kõrvalhoone ehitusaluse pinnaga 56,9 m2, suletud netopinnaga 47,3 m2 ja kõrgusega

4,9 m. Projekteeritava hoone kasutamise otstarve on märgitud ehitusteatisel ja antud ehitusprojektis:

elamu, kooli vms abihoone (kood 12744). Ehitusprojektiga oli kõrvalhoonele ette nähtud

elektrivarustus, teisi hoone tehnosüsteeme, sh hoone küttesüsteemi, hoone veevarustust ja reovee

ärajuhtimist ehitusteatisel ja ehitusprojektis ette nähtud ei olnud.

2) Jõelähtme Vallavalitsuse 06.03.2025 ettekirjutus-hoiatusega nr 2512899/00039 (edaspidi

ettekirjutus-hoiatus nr 2512899/00039, kaebuse lisa 4) tuvastas vastustaja, et kinnistul Männiaia tee 3

asuv kõrvalhoone (ehitisregistrikoodiga 121416947) ei vasta kehtivale ehitusprojektile ‒ vaatluse

käigus tuvastati, et hoone garaažiuks ei vasta kehtivale ehitusprojektile, samuti ehitise külje peale on

juurde ehitatud kaks akent, mida kehtiv ehitusprojekt ette ei näe ning likvideeritud on hoone küljepeal

olev uksaken. Ehitusprojekti joonises vaated ja lõige A—A tähistatud A1 märgisega aken ei vasta

kehtivale ehitusprojektile. Sealhulgas vaatluse käigus tuvastati, et ehitises on osaline vahekorrus, mida

kehtiv ehitusprojekt ette ei näinud ning ehitise siseruumis on veetorustik (tarbeveetoru) ning

küttetorustik, mida samuti kehtiv ehitusprojekt ette ei näinud. Ettekirjutus-hoiatusega nr

2512899/00039 kohustati selle adressaate (sh kaebajat) viima kõrvalhoone (ehitisregistrikoodiga

121416947) hiljemalt 06.06.2025 vastavusse kehtiva ehitusprojektiga, mis esitati ehitusteatisega nr

2411201/01074 ja loeti teavitatuks Jõelähtme vallavalitsuse 18.04.2024 korraldusega nr 327.

Jõelähtme Vallavalitsuse 09.06.2025 hoiatusega nr 2512899/00039-1 (kaebuse lisa 5) pikendati

ettekirjutus-hoiatuse nr 2512899/00039) täitmise tähtaega kuni 09.08.2025.

3) 17.01.2025 esitas Arhitektuuristuudio Märk OÜ Jõelähtme Vallavalitsusele menetlemiseks

ehitusteatise nr 2511201/01205 kõrvalhoone (ehitisregistrikoodiga 121434985) püstitamiseks.

(edaspidi: ehitusteatis nr 2511201/01205). Ehitusteatist nr 2511201/01205 ei ole vastustaja teavitatuks

lugenud ning selle staatus on ehitisregistris „menetluses.“

4) Jõelähtme Vallavalitsuse 26.05.2025 ettekirjutuse-hoiatuse nr 2512899/00255 (kaebuse lisa 3)

kohaselt teostasid Jõelähtme vallavalitsuse esindajad 20.05.2025 paikvaatlust kinnistul Männiaia tee 3,

Neeme küla. Paikvaatlusel tuvastati, et Männiaia tee 3 kinnistul on alustatud kõrvalhoone rajamiseks

vajaliku platsi ettevalmistamiseks pinnasetöid, mille käigus on kinnistule toodud killustikku, mis oli

tihendatud. Ettekirjutuse-hoiatusega nr 2512899/00255 kohustas vastustaja peatama koheselt

kõrvalhoone (EHR kood 121434985) õigusliku aluseta ehitustööd Männiaia tee 3, Neeme küla,

Jõelähtme vald kinnistul.

4. Kohtule nähtus ‒ ja seda on kinnitanud ka kaebaja ‒, et vaidlus puudutab kahe kõrvalhoone

ehitamist Männiaia tee 3 kinnistule. Üks kõrvalhoone ehitisregistrikoodiga 121416947 on valmis

ehitatud ning selle puhul on vastustaja tuvastanud, et ehitatud ei ole algse projekti järgi. Ettekirjutus-

hoiatusega nr 2512899/00039 ning 09.06.2025 hoiatusega on kaebajat kohustatud viima kõrvalhoone

ehitisregistrikoodiga 121416947 hiljemalt 09.08.2025 vastavusse kooskõlastatud ehitusprojektiga.

Ehitusteatise nr 2511201/01205 objektiks olevat kõrvalhoonet (ehitisregistrikoodiga 121434985) ei

ole valmis ehitatud, kuna ettekirjutuse-hoiatusega nr 2512899/00255 kohustas vastustaja peatama

koheselt kõrvalhoone (EHR kood 121434985) õigusliku aluseta ehitustööd (vastustaja väitel on

kinnistul alustatud kõrvalhoone rajamiseks vajaliku platsi ettevalmistamiseks pinnasetöid).

5. Kaebusest ja sellele lisatud dokumentidest võis aru saada, et mõlema kõrvalhoone puhul on

peamiseks vaidlusküsimuseks, millisel kasutusotstarbel neid hakatakse kasutama. Kohus märkis, et

olukorras, kus ehitamise käigus pole hoonet ehitatud algse projekti järgi, vaid pigem hooneks, mis

vastab elamu otstarbele, nähtub, et vastustaja korralduses nr 327 ehitisteatise nr 2411201/01074

teavitatuks lugemise eeldused ei pea hoone väljaehitatud funktsionaalust arvestades paika. Kuigi infot

tõsikindlate järelduste tegemiseks polnud piisavalt, näis kohtule, et sarnane on vaidlusküsimuste ring

ka ehitusteatise nr 2511201/01205 puhul, mille puhul on vastustajal tekkinud küsimused seonduvalt

hoone tegeliku kasutusotstarbega (vt Jõelähtme Vallavalitsuse 16.04.2025 märkused ehitisregistris,

kaebuse lisad 1 ja 2).

Kohus tõi välja, et käesoleva haldusasja peamiseks vaidlusküsimuseks on see, kas Männiaia tee 3

kinnistule võib ehitada täiendavalt hooneid, mis vastavad elamu funktsionaalsusele. Sellisel juhul

tuleb kohtu osunduse kohaselt kaebajal vastustajale esitada projektid, mille järgi ehitamine on

toiminud/toimub. Vastustaja saab sellisel juhul võtta vastu seisukoha, kas aktsepteerida või mitte

aktsepteerida projektimuudatusi. Vastavad keeldumised on siis kohtus vaidlustatavad. Kohus tõi välja,

et avalik-õiguslikud nõuded ehitamisele lubade ja nõusolekute andmise vormis on seatud kaitsma nii

hoone kasutaja huve, samuti avalikke huve laiemalt (naabrite õigused). Olukorras, kus vastustaja

aktsepteerib projektimuudatusi, mis muudavad kõrvalhooned elamu funktsioonile vastavaks, tähendab

selle aktsepteerimist, et hooneid kasutatakse tulevikus selleks otstarbeks. Tähtsust ei oma, kas

huvitatud isikul ettenähtavas tulevikus sellise kasutusotstarbe vastu huvi on. Kaebaja lähenemine viiks

kohtu väljatoodu kohaselt õigusselgusetu olukorrani, kuna tulevikus hoonet kasutav isik, kes soovib

välja ehitatud tehnosüsteeme eesmärgipäraselt kasutusse võtta, ei pruugi vastavat luba saada, kuna

algselt loastatud ehitusõigus seda ei võimalda ning seda ei pruugi olla võimalik muuta ka hiljem.

Sellise võimaliku tupikseisu tekkimist tuleb vältida.

Kohus tõi ka välja, et esitatud kaebuse nõudeid ei aitaks kaebajal oma eesmärki saavutada. Esiteks

tühistamisnõudele seab seadus kaebetähtaja. Tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul

kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates (HKMS § 46 lg 1). Nii ettekirjutuse-hoiatuse nr

2512899/00039 kui ka ettekirjutuse-hoiatuse nr 2512899/00255 kaebetähtaeg on möödunud. Kohus

juhtis tähelepanu sellele, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, tuleb

esitada tähtaja ennistamise taotlus vastavalt HKMS §-le 71. Tähtaja mittejärgimiseks peavad olema

mõjuvad põhjused, mille kaebaja peab välja tooma.

Kohus juhtis tähelepanu samuti sellele, et pelgalt tühistamisnõuetega kaebaja enda eesmärke ei

saavuta. Ehitusteatise nr 2411201/01074 (valmisehitatud hoone) puhul oleks kaebajal eesmärgipärane

vaidlustada vastustaja keeldumist aktsepteerida muudatusprojekti. Sellisel juhul tuleb esitada

asjakohased tõendid: algne projekt, muudatusprojekt ja vastustaja keeldumine. Kui muudatusprojekti

esitamiseks on kindel protseduur, lasub vastustajal selgituskohustus. Kaebusele on lisatud vastustaja

ametniku 30.05.2025 vastus, milles on leitud, et andmete esitamise teatise vormis puudusi kõrvaldada

ei saa, kuid vastustaja peaks selgitama, milline on õige protseduur. Seda tuleb siis järgida.

Kohus märkis, et ehitusteatise nr 2511201/01205 vaidlustamiseks peaks olema teave, millise

ehitusprojekti alusel taotleb kaebaja ehitusteatise teavitatuks lugemist. Seejuures tuleb kohtule esitada

vastav ehitusprojekt ja vastustaja keeldumine, et kohus saaks kohtulikku kontrolli läbi viia. Kui

vastustaja ei aktsepteeri ehitusprojekti muudatusi, tuleb tal ka kaaluda, kas ja kuivõrd on teostatav

valmisehitatud hoone kohandamine algsele projektile vastavaks, st kas see on ehitustehniliselt

võimalik ning proportsionaalne.

Kohus lisas, et ettekirjutus-hoiatus nr 2512899/00039 on kehtiv haldusakt, mistõttu pole välistatud, et

vastustaja asub kaebajalt sisse nõudma sunniraha, kui kaebaja on jätnud selles ettekirjutuses toodud

kohustused täitmata. Sellisel juhul on kaebajal kohtu selgituse kohaselt võimalik kohtule esialgse

õiguskaitse taotlus sunniraha sissenõudmise keelamiseks kohtumenetluse ajaks (vt HKMS 24.

peatükk).

6. Kaebaja esitas 04.08.2025 taotluse esialgse õiguskaitse (EÕK) kohaldamiseks. Kaebaja palub

peatada Jõelähtme Vallavalitsuse 06.03.2025 ettekirjutus-hoiatuse nr 2512899/00039 (koos

09.06.2025 hoiatusega nr 2512899/00039-1) kehtivus ja täitmine kuni käesolevas haldusasjas on

jõustunud lõplik kohtulahend.

7. Kaebaja esitas 11.08.2025 tähtaja ennistamise taotluse, milles palus Jõelähtme Vallavalitsuse

ettekirjutus-hoiatuse nr 2512899/00039 (06.03.2025) ja ettekirjutus-hoiatuse nr 2512899/00255

(26.05.2025) vaidlustamiseks tähtaja ennistamist. Kaebaja selgituste kohaselt ei pidanud ta varasemas

etapis ettekirjutuste vaidlustamist vajalikuks, kuna tal oli põhjendatud eeldus ja kindel veendumus, et

ehitise mittevastavused on võimalik lahendada ehitusprojekti muutmisega. See eeldus tugines

varasemale halduspraktikale, sh asjaolule, et samal kinnistul on juba olemas teine abihoone, millele on

varasema ehitusteatise nr 2311201/06691 alusel lubatud rajada nii vee- ja kanalisatsiooniühendus kui

ka küttesüsteem. Kaebaja tegutses heas usus, eeldades, et küsimus laheneb koostöös vallavalitsusega

projekti nõuetekohaseks viimisel. Kaebaja väitel on vastustaja takistanud projekti muutmise protsessi,

jättes korduvatele päringutele vastamata ning andmata selgeid juhiseid muudatuste tegemiseks.

Vallavalitsus on eelistanud antud küsimuses suulist suhtlust, vältides konkreetsete seisukohtade ja

juhiste andmist kirjalikus vormis. Seega ilmnes vaidlustamise vajadus alles siis, kui sai selgeks, et

vastustaja ei kavatsegi võimaldada olukorra seadustamist konstruktiivsel teel, mis on kaebaja

hinnangul vastuolus hea halduse tavaga.

8. Kaebaja esitas 11.08.2025 kaebuse täienduse, milles taotles:

a) tunnistada õigusvastaseks Jõelähtme Vallavalitsuse tegevusetus kõrvalhoone (EHR kood

121416947) muudatusprojekti menetlemisel ning kohustada Jõelähtme Vallavalitsust: 1. andma selged

kirjalikud ja teostatavad juhised muudatusprojekti esitamiseks; 2. võtma muudatusprojekt menetlusse

ning tegema selle kohta sisuline ja kaalutletud otsus, arvestades kehtivat varasemat pretsedenti

Männiaia tee 3 kinnistul;

b) kohustada Jõelähtme Vallavalitsust lõpule viima ehitusteatise nr 2511201/01205 menetlus ning

tegema seaduses ettenähtud tähtaja jooksul otsuse teatise teavitatuks lugemise kohta, lähtudes esitatud

projektist, mitte põhjendamatutest oletustest.

9. Tallinna Halduskohus 21.08.2025 määrusega:

‒ lõpetas haldusasja 3-25-2259 menetluse nõuetes tühistada Jõelähtme Vallavalitsuse 06.03.2025

ettekirjutus-hoiatus nr 2512899/00039, 09.06.2025 hoiatus nr 2512899/00039-1 ja 26.05.2025

ettekirjutus-hoiatus nr 2512899/00255 kaebetähtaja ületamise tõttu;

‒ jättis G.S-i 04.08.2025 EÕK taotluse rahuldamata;

‒ jättis kaebuse teistkordselt käiguta. Kaebajal tuli läbi mõelda esitatavad nõuded ja lisada puudu

olevad dokumendid vastavalt määruse p-le 11. Puudused tuli kõrvaldada 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest.

Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult.

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei

ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja

läbivaatamist. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai kaebaja Tallinna Halduskohtu 21.08.2025

määruse kätte samal kuupäeval. Niisiis pidi kaebaja kaebuse nõudeid täpsustama ja puudu

olevad dokumendid esitama hiljemalt 05.09.2025, kuid ei ole seda tänaseni teinud. Seega ei

ole kaebaja kaebuse puuduseid määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud.

11. Kuna puuduse kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist, tuleb kaebus selle

esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult tagastada.

12. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

kohtunik